Daca nu ai arucat o privire peste blogul pe care il citesti, fratele Tutenes tocmai ti-a raspuns ca Ministerul Cultelor a cerut initial lista de semnaturi pentru legalizarea BOSVR; n-a initiat-o aceasta.

Apoi, daca BOSVR recunoaste ca Patriarhia Moscovei este serghianista si ecumenista si in consecinta aflata sub ANATEMA, implicit recunoaste ca si cei aflati in comuniune cu ea (Mitropolia Chisinaului, la care probabil faci tu referire) sunt la fel de serghianisti si ecumenisti ca si aceasta, mai ales daca Patriarhia Moscovei decide prin numire mitropolitul Chisinaului si intregii Moldove; de impreuna-slujire cu preoti basarabeni n-am auzit, iar chiar si de ar fi asa faptul se produce rar si are un caracter evident neregulat. In acest sens, te rog sa citesti pretuirea nr. 11 a notei de subsol 17 (pag. 9) din Pidalionul tiparit la Manastirea Neamt in 1844, sub Mitropolitul Moldovei Veniamin Costachi, sa vezi ce spune – iti citez eu textual, ca sa nu te mai deranjezi personal sa cauti:

“(Nota nr.) 17. Însemnează însă, că pentru a înţelege cineva mai lesne Canoanele, acestea, se cuvine a şti acest 14 preţuiri, sau cinstiri ce de Obşte se socotesc la toate Canoanele:
____________________________________________________________________________
(pretuirea nr.) 11. Cum că Canoanele şi Legile s-au pus pentru cei îndeobşte, şi nu pentru cei particularnici. Şi pentru cele ce se întâmplă mai de multe ori, şi nu pentru cele ce urmează mai rar”.

Am mai cautat informatii pe net despre ei dar n’am gasit nimic…

Frate Antonio,

Sigur, deoarece stilul nou este dat anatemei, iar cei aflati sub ANATEMA, sunt fie schismatici, fie eretici. Acestia, cu totii, s-au despartit de Trupul Bisericii, Trupul lui Hristos si ca urmare, niciuna dintre tainele lor nu este valida, inclusiv aceea a Euharistiei…cu alte cuvinte painea lor este tot paine…am vazut cu ochii mei “anafura” a celor de pe nou mucezita.

Blagosloviti si ma iertati pe mine, pacatosul!

“BOSVR AR PUTEA FI in schisma si erezie nu doar fiindca tine comuniunea cu chiprianitii (chiart daca ii injura lash pe la spate), dar si fiindca nu a condamnat serghianismul: nici serghianismul “Patriarhiei” Moscovei, care e sub anatema de la Sf. Patriarh Tihon, nici serghianismul in general”

Gil, nu mai carti atat cum ca BOSVR n-a condamnat serghianismul:
Articolul “Serghianismul sau radacinile ecumenismului actual din Biserica Rusa”, aparut in nr. din iunie 2008 al revistei “Traditia Ortodoxa”, editata de Mitropolia Slatioara, e o proba elocventa impotriva minciunii, rautatii si restului de gunoi menajer pe care le arunci fara incetare la adresa BOSVR. Si probabil mai sunt si alte probe de acest fel impotriva sagetilor tale dracesti. Oare tie nu iti e frica ca ai putea ajunge in iad neoprindu-te vreodata din clevetirea Bisericii lui Hristos, din Al Carui Trup face parte si BOSVR? Vad ca nu… Atunci continua sa nu mergi la nici o Biserica, caci dupa tine toate sunt in inselare, mai mult sau mai putin, iar mantuirea ta va fi…ioc, vorba turcului.

p.s.: nu stiu de ce acest razvan a pornit la propaganda si pe aici, desi i s-a aratat la http://saccsiv.wordpress.com/dialoguri-cu-cei-ce-tin-calendarul-vechi/ cum sta situatia cu BOSVR.

In legatura cu exista/nu exista har in biserica oficiala cred ca confuziile vin din faptul ca nu se face distinctia dintre lucrarea Harului si lucrarea Duhului Sfant. Eu inteleg ca lucrarea Harului este lucrarea spre mantuire, pe cand lucrarea Duhului Sfant (care este prezent in tot ce este viu) este lucrare doar spre sustinere/indrumare nu si mantuire. Si daca Sf. Ioan Gura de Aur spune ca nici sangele martirului nu sterge pacatul schismei este evident ca in biserica schismatica nu exista mantuire, si cum ar putea sa existe mantuire fara dreapta credinta, insa lucrarea Duhului Sfant se dezactiveaza treptat pe masura radicalizarii indepartarii de la dreapta credinta. Nu cred ca se pune problema ca te poti mantui daca ai intentii bune si nu stii ca te afli in schisma, pentru ca un suflet neprihanit si vrednic de mantuire nu poate cadea, dar mai ales sa ramana in inselare. Inselarile in care cade un credincios reprezinta expresia exacta a necuratiei credintei sale.

“Nu recunoaştem hirotonie, jertfă euharistică, maslu, mirungere, cununie, spovedanie şi nici botez (dacă acesta din urmă nu este făcut după rânduiala Ortodoxiei. Acest lucru îl întărim prin faptul că Sfinţii Părinţi de la Sinodul Şase Ecumenic, în tâlcuirea Canonului 6 – nota 204, prin puterea pricipiului scumpătăţii, precizează că „toţi prezbiterii, ca şi episcopii ce se vor caterisi pentru arătate învinuiri (inovaţii în materie de credinţă n.ed) – unii ca aceştia nu pot nici a blagoslovi, nici a sfinţi, nici vreo altă sfinţită lucrare a face, nici a cumineca pe cineva (…) findcă în toate aceste sfinte lucrări se face împărtăşire de binecuvântare şi de sfinţenie, pe care ei nu o au”. Deci unii ca aceştia nu mai au putere de a mai săvârşi nici taine ale Bisericii, nici ierurgii şi nici altă lucrare de sfinţenie. Cu atât mai mult nu acceptăm nicio taină săvârştă de ereticii apuseni sau alte confesiuni care îşi au originea în schisma din 1054.”

“Cred ca BOSV ar putea fi sansa ortodocsilor din Romania (si din alte spatii, de ce nu) – dar doar in cazul in care RUPE CLAR comuniunea cu kiprianitii si bulgarii”.

@Frate Hristofor,

Rogu-te din inima, nu incepe a face afirmatii hazardate despre anumite subiecte sensibile pe care nu le stapanesti decat superficial, referitoare la BOSV din Romania.
De ce-ti spun acestea? Pentru ca aceasta comuniune ramane doar la nivel de declaratii si se concretizeaza faptic o singura data pe an, atunci cand ierarhii chiprianiti si cei ai BOSVR slujesc impreuna la hramul Sfintilor Ciprian si Iustina la manastirea cu acelasi nume al carei staret a fost Kiprian Koutsoumbas. Principalul promotor, stalpul acestei comuniuni era insusi Kiprian Koutsoumbas, care cum bine stii, este paralizat de cativa ani buni. Presupun ca aceasta este pedeapsa divina ce si-a luat-o pentru toate ereziile sustinute in Tezele sale ecleziologice. In plus, asa-numita comuniune nu se concretizeaza prin pomenirea la slujbele Sfintei Liturghii ale BOSVR a ierarhiei kiprianite, ci de la greci sunt pomeniti doar cei trei fosti IPS Mitropoliti ai Bisericii Ortodoxe oficiale a Greciei, care s-au separat de aceasta pentru a infiinta in 1935 GOC din Grecia, Sinodul Florinit, adica: Ghermanos al Demetriadei, Hrisostom de Iachinta si Hrisostom de Florina. Dupa cum bine iarasi ai remarcat, Sinodul de la Slatioara nu impartaseste ecleziologia chiprianita.

Si, in plus, am gasit in Pidalionul editat in 1844 la Manastirea Neamtului sub Mitropolitul Moldovei Veniamin Costachi (iti voi trimite un exemplar la adresa de e-mail indicata, in format pdf), la pagina 9 nota de subsol 17, care suna in felul urmator:

“17. Însemnează însă, că pentru a înţelege cineva mai lesne Canoanele, acestea, se cuvine a şti acest 14 preţuiri, sau cinstiri ce de Obşte se socotesc la toate Canoanele:
………….
(pretuirea nr.) 11. Cum că Canoanele şi Legile s-au pus pentru cei îndeobşte, şi nu pentru cei particularnici. Şi pentru cele ce se întâmplă mai de multe ori, şi nu pentru cele ce urmează mai rar.
………………………..”
Aceasta pretuire, nr. 11, a notei de subsol 17,intareste faptul ca Sfintele Canoane ale Bisericii se aplica asupra celor ce se petrec mai des intamplari, nu a celor ce se intampla mai rar (cum este comuniunea Sinodului BOSV cu cel ciprianit care are loc practic O SINGURA DATA PE AN, de hramul Sfintilor Ciprian si Iustina, dupa cum am reamintit in acest post), citat:

Cu alte cuvinte, o acuzatie de genul:”BOSV ar fi in erezie sau in schisma din cauza comuniunii cu sinodul ciprianit” este una fictiva, care intra in contradictie cu cele afirmate in Pidalion. Iar comuniunea BOSVR cu BOSV din Bulgaria este ca si inexistenta.

Drept urmare, mi se pare corect sa afirm ca BOSVR este Una Canonica, in acord cu Sfintele Dogme si cu Sfintele Canoane ale Bisericii lui Hristos. Punct si fara posibilitate de tagada. De acord ca BOSVR isi are un minus prin aceasta comuniune la nivel declarativ cu chiprianitii, insa de la aceasta pana la o comuniune la nivel faptic este totusi o cale lunga si anevoioasa. Iar daca, Doamne fereste, se va intampla una ca aceasta, voi fi primul care sa afirm erezia BOSVR. Pana atunci, BOSVR ramane Biserica Locala Canonica, parte a Trupului lui Hristos Domnul.

Blagosloviti si ma iertati pe mine, pacatosul!

http://users.otenet.gr/~i/970906e4.htm

Noapte buna!

Frate Antonie, ar fi mai potrivit sa ne retragem pe mail, intrucat discutia a devenit deja personalizata.
Inger la somn!

Eu de exemplu dupa cum ti-am spus stau in Torino. In Italia sunt doua Biserici pe vechi, una la Torino si cealalta la Roma. Ambele apartin Sinodului de la Slatioara a Mitropolitului Vlasie!

Cat despre italieni, ei tin direct de sinodul ciprianit. La Pistoia, unde este si o manastire denumita “monastero di San Seraffino” sta Episcopul Silvano care conduce impreuna cu alt episcop din Cagliari, tiara italienimea pe vechi.

Aici la manastirea asta, este si o facultate de teologie unde ma gandeam sa ma duc vazand ca sunt si ei “traditionalisti”.

GOC din care face parte si Moss are parohii si in Italia?

“Canonic vorbind [pai numai perspectiva canonica si este importanta pt un ortodox], noul calendarism se află sub anatema Sfinţilor Părinţi (a se vedea Anatemele marilor Patriarhi ai lumii din anii 1583, 1756, 1848 asupra inovatorilor calendarişti sau Canoanele Sfinţilor Părinţi împotriva ereziei). Cât priveşte erezia ecleziologică a ecumenismului, Biserica Ortodoxă Rusă din Afara Graniţelor a predat-o anatemei. Aşadar, dacă e să gândim situaţia stricto-senso, adică în duhul legii (al Sfintelor Canoane), opinia unora că B.O.R. este lipsită de har [adica aceasta opinie - precum ca BOR e lipsita de har - e opinia "unora", si nu a BOSV], nu ar fi chiar o opinie lipsită de temei.

Totuşi, nu afirmăm cu certitudine inexistenţa harului în B.O.R. Dumnezeu este îndelung răbdător şi mult milostiv [faptul ca daca cineva afirma ca o structura bisericeasca a cazut in schisma, apoi in erezie si deci, respectiva, s-a departat de Harul Duhului Sfant - nu inseamna deloc ca aceasta presupune ideea ca Dumnezeu nu ar fi indelung rabdator si mult milostiv cu oamenii ce fac parte din acea structura bisericeasca; un ortodox poate doar afirma ceea ce afirma Sfintele Canoane, atat. Ce este mai mult decat aceasta - poate fi inselare. Parerea mea, intelegerea mea.], dar dreapta Sa mânie este groaznică, atunci când vine asupra călcătorilor de lege. Cele expuse mai sus sunt un motiv perfect întemeiat pentru îngrădirea şi ruperea comuniunii cu Biserica oficială, din pricina inovaţiei calendaristice, făcută de aceasta din urmă cu scopul declarat de a se apropia de catolicism. Dacă raportăm ideea de faţă la situaţia actuală din BOR, care peste noapte a devenit „biserică-soră” cu biserica catolică, se poate spune că s-a ajuns la fundul sacului, plin odinioară cu pogorăminte şi indulgenţe, şi se poate ajunge în situaţia în care, în curând [la ce situatie sa se mai ajunga?!], vom spune în mod lipsit de orice umbră de îndoială [deci recunosc ca se indoiesc acum], că, de vreme ce însăşi Biserica de stil nou a întors spatele Ortodoxiei, punând metanie Papei, înseamnă că de bunăvoie renunţă şi alungă Harul Duhului Sfânt.
[...]
Dupa cum decurg relatiile de “colaborare interconfesionala”, e vadit faptul ca, în scurt timp, B.O.R. va fi catolicizata. Si, atunci, oare, Dumnezeu nu îsi va ridica Harul Sau din ea?[din aceasta afirmatie intelegem, cel putin asa inteleg eu, ca autorul acestui manifest eclesiologic afirma clar ca BOR are Har]”

Cred ca BOSV ar putea fi sansa ortodocsilor din Romania (si din alte spatii, de ce nu) – dar doar in cazul in care RUPE CLAR comuniunea cu kiprianitii si bulgarii.
In privinta bulgarilor, nu le-am studiat eclesiologia. Poate e una ortodoxa, dar atunci ce-i face sa fie cu ereticul Ciprian?

Spor la citit!

Multumesc inca odata!

1. http://www.orthodoxchristianbooks.com/articles/208/an-open-letter-cyprianism/
2. http://www.orthodoxchristianbooks.com/articles/246/-heresy-ecclesiastical-elitism/
3. http://www.orthodoxchristianbooks.com/articles/240/-cyprianites-power-anathema/
4. http://hristofor.wordpress.com/2009/09/26/actual-cind-un-ierarh-inceteaza-sa-mai-fie-ierarh-cine-are-dreptul-sa-dea-anatemei-cine-reprezinta-biserica/
A se vedea biografia mitr. Ciprian de pe situl oficial al sinodului condus de el: http://www.synodinresistance.org/Administration_en/CyprianOF.html – din cate se observa, aceasta biografie este mai mult o reclama ce vrea sa impresioneze si mai putin o relatare DETALIATA a vietii acestuia ca ortodox si episcop, a schismelor pe care le-a format si a conflictelor prin care a trecut.

Frate AntoniE, studiaza aceste materiale si, daca iti apar nelamuriri, vom discuta la concret. Spor(t)!

P.S: Stiu ca mitr. Ciprian (Koutsumbas) este grav bolnav de mai multi ani si, daca nu ma insel, este inlocuit de un alt Ciprian…

Tu ce crezi despre Mitropolitul Ciprian?

Sa ne imaginam un taran dintr-un satuc din padure care merge cu dragoste si evlavie in Adevar la biserica, la fiecare slujba, de cand se tine el minte. Vede de fiecare data acelasi parinte, parintele satului care, sa presupunem, slujeste cu ravna si predica canonic si cu dragoste. Toate bune. In acest caz pot spune ca, dupa cum vad la acest moment lucrurile, relatia concreta dintre acel taran si Mantuitorul Hristos prin Sfintele Taine este valida, intrucat Dumnezeu judeca omul in functie de circumstantele in care se afla, in functie de sinceritatea inimii si in functie de posibilitatile pe care le are omul respectiv ca sa afle adevarul complet despre starea bisericii in care se afla la un moment dat. In acest caz, mi se pare ca Dumnezeu nu are pentru ce sa-l osandeasca pe taranul respectiv pentru ca acesta nici nu stie care-i intr-adevar situatia si nici nu stie ca ar putea sa fie ceva in neregula, din moment ce tot ceea ce vede el este canonic si “ca de obicei”. (o alta situatie si alte cerinte vor fi de la parintele din acel sat care, dupa statutul sau, este obligat sa-si cunoasca episcopul si situatia din jurisdictia in care se afla) Bineinteles ca acest exemplu este, din pacate, mai mult unul idealist decat unul real. Am fost prin mai multe sate din Republica Moldova la Drumul Crucii si am ramas socat si intristat profund de atitudinea total neortodoxa a oamenilor fata de biserica si de slujbe. Si nu putem spune in acest caz ca nu e vina lor. Deloc.

O cu totul alta situatie este aceea in care sintem noi, cei care avem posibilitatea sa aflam si nu o facem din diferite motive care ne osandesc pe noi, nu ne indreptatesc. Crestinii din orase, din mediile mai informate, care vad unde se indreapta lucrurile, care vad incalcarile de fiecare zi sau care ar trebui sa vada daca se considera crestini si, cu toate acestea, nu intreprind nici o actiune concreta de separare de ierarhii eretici si de erezia lor publica – se osandesc de Dumnezeu, dupa cum invata Sfintii Parinti. Adica: faptul ca relatia taranului respectiv este valida in cazul concret de mai sus nu poate justifica deloc validitatea/prezenta in totalitate a harului intr-o biserica in care ierarhii sint eretici sau IN COMUNIUNE cu ereticii.

Sa nu privim simplist si legalist lucrurile. Noi, cei care ne pretindem ortodocsi, sa facem ce avem de facut, ceea ce ne cere Hristos prin Sfintii Parinti si Sfintele Sinoade Ortodoxe. Restul e la judecata Domnului. Noi vom raspunde de lipsa noastra de actiune in fata apostaziei si ereziei, nu pt lipsa/prezenta Harului intr-o jurisdictie pe care o vedem clar schismatica si, de ceva decenii, eretica.

Ortodocsii din Romania pe vechi nu recunosc tainele celor de pe nou, dar sunt in comuniune cu sinodul Mitropolitului Ciprian care recunoaste tainele Bisericii oficiale a Greciei. Si din ce ai scris tu acolo, Sinodul Mitropolitului Ciprian este eretic; deci si BOSV romanesc este eretic, vazand ca se afla in comuniune cu ereticii nu?

Tu personal, esti chiar sigur ca Sfanta Impartasanie la cei de pe nou e doar… paine?

Multumesc!

Ca sa-ti dai seama care este importanta vechiului calendar bisericesc(numit si calendar bisericesc iulian de la Niceea) in respectarea Tipiconului Bisericesc si a prevederilor Canoanelor celor sapte Sfinte Sinoade Ecumenice iti voi prezenta cateva date esentiale despre acesta, asa dupa cum reies ele din cartea “Istoricul Manastirii Slatioara”, pag. 28-29, Editura “Schimbarea la Fata”, Slatioara, com. Rasca, jud. Suceava:

CALENDARUL BISERICESC IULIAN DE LA NICEEA

Calendarul iulian a fost alcatuit de astronomul din Alexandria [Egipt] Sosigene la anul 45 i. Hr. pe vremea si din ordinul imparatului roman Caius Iulius Caesar [100 - 44 i. Hr.], de unde i se trage si numele. Conducandu-se de anul astral, Sosigene a intocmit pentru prima oara un calendar solar stiintific, conform datelor stiintei astronomice aflate in floare la acel moment in Alexandria.

Cu toate ca acest calendar, iulian, este orientat spre anul astral, calculul si durata lui nu coincide cu anul astral. Intai, Sosigene cunoscand exact durata anului tropic, a restabilit coincidenta anului civil (calendaristic) cu cel astronomic si a determinat pentru viitor durata anului calendaristic de 365 de zile. Deoarece durata anului tropic (solar) este mai mare cu 6 ore decat aceea a anului civil (calendaristic) , Sosigene a hotarat sa introduca cate o zi in plus la fiecare patru ani calendaristici (civili). Altfel spus, la fiecare patru ani exista cate un an de 366 zile, numit an bisect. Astfel, coincidenta anului civil cu cel astronomic trebuia sa se restabileasca dupa fiecare patru ani.
Anul tropic nu poate fi considerat mai exact decat cel astral, dar este mai accesibil decat acesta din urma. Iar calendarul iulian realizeaza cea mai buna egalizare a anului astral cu cel tropic (solar sau astronomic), deoarece a fost intocmit tinandu-se cont de principalele corpuri astronomice: soarele; luna; stelele. Din motivul expus, calendarul iulian e considerat un calendar bisericesc autentic.

In anul 325, Intaiul Sinod Ecumenic de la Niceea, care a stabilit si principalele dogme al Ortodoxiei, a adoptat calendarul iulian drept calendar ecleziastic (bisericesc) introducand in acest calendar si periodul de 7 zile ale vechii saptamani a iudeilor. La acest Sinod, Sfintii Parinti au stabilit un calendar unitar pentru Biserica Ortodoxa si au stabilit o formula de calcul pentru a afla cu exactitate data Invierii Mantuitorului si Domnului nostru Iisus Hristos.

In scopul determinarii acestei formule de calcul, Sfintii Parinti ai Bisericii s-au folosit de calendarul evreiesc pentru ciclul lunar si de calendarul iulian pentru ciclul solar. Sincronizarea celor doua calendare a dat nastere unui ciclu de 532 de ani, ciclu care se numeste MARELE INDICT si dupa care pozitia Sfintelor Pasti in calendarul bisericesc se repeta (DE EXEMPLU, Sfintele Pasti din anul 1000 au cazut la aceeasi data cu Sfintele Pasti din anul 1532)

Cum s-a ajuns ca durata MARELUI INDICT sa fie stabilita la exact 532 de ani? Pentru sincronizarea celor doua calendare, evreiesc si iulian, era necesara determinarea perioadei de timp dupa care datele calculate in cele doua sisteme calendaristice diferite coincid si se realiniaza. În acest scop trebuiau calculate lungimea medie a lunii lunare si a anului solar. Astfel de masuratori astronomice fusesera facute cu suficienta precizie inca din antichitate, iar rezultatele lor erau cunoscute de catre Sfintii Parinti, respectiv:
a) Dupa o perioada de 19 ani, fazele lunii cad la aceleasi date ca in primul an al ciclului;
b) Dupa o perioada de 28 ani, soarele incherie un ciclu, dupa care datele calendarului cad in aceleasi zile ale saptamanii, precum la inceputul ciclului.
Cunoscand aceste calcule astronomice Sfintii Parinti au unit ciclul solar cu cel lunar intr-o perioada de timp numita MARELE INDICT, obtinuta prin combinarea ciclului lunar de 19 ani cu ciclul solar de 28 ani, perioada egala cu 532 ani (deoarece 19 X 28 ani = 532 ani).
La incheierea celor 532 ani ai MARELUI INDICT, ciclurile lunar si solar, dar si zilele saptamanii revin la aceleasi date din primul an al INDICTULUI.

Asadar, Sfintii Parinti de la Niceea, calauziti de Duhul Sfant, au reusit sa sincronizeze calendarele evreiesc si iulian, inexacte prin ele insele, pentru a obtine un calendar ce are importanta stiintifica de a corela fazele lunii cu echinoctiuil de primavara (cunoscut drept CALENDARUL BISERICESC IULIAN DE LA NICEEA). In plus, respectarea conditiilor impuse de Canonul 7 al Sfintilor Apostoli, ofera acestui calendar o valoare ecleziastica intrinseca deosebita, practic de neinlocuit.

Calendarul bisericesc iulian de la Niceea slujeste la randuirea tipicului sarbatorilor de peste an, el fiind constituit din doua cicluri:

a) Ciclul sarbatorilor cu data fixa (stabilita la o anumita data in calendar), numit si CICLUL MINEIULUI (termen provenit din cuvantul grecesc “menaion”);
b) Ciclul sarbatorilor cu data schimbatoare, numit si ciclul pascal, sarbatorori a caror data de praznuire depinde de data Invierii Domnului, care este variabila.

P.S. Cine este doritor sa afle mai multe amanunte despre efectele avute asupra Bisericii de schimbarea calendarului produsa in 1924 in Romania o poate face descarcand si ascultand predica PS Episcop Flavian Ilfoveanu de la Manastirea “Adormirea Maicii Domnului” din Bucuresti, de la adresa de mai jos:
http://www.archive.org/details/SchimbareaCalendarului

Daca iti mai spun cum ca noul calendar (numit de ortodocsii ecumenisti “iulian indreptat”), inventat de astronomii Papei Gregorio XIII la 1582 impreuna cu catolicii si cu toti cei ce-l vor urma a fost dat anatemei de Sinodul Ortodox Local de la Constantinopol, din 20 noiembrie 1583, tocmai din motiv ca incalca Tipiconul Bisericesc, ai o imagine de ansamblu a diferentei dintre falsa Ortodoxie (reprezentata de Bisericile oficiale ale stilului nou) si adevarata Ortodoxie (sustinuta de cei care s-au opus in mod constant oricarei innoiri in Adevarul de credinta si in Traditia Bisericii Ortodoxe, reuniti in Bisericile de Stil Vechi care nu se regasesc in comuniune cu nici una dintre Bisericile Ortodoxiei Oficiale).

In caz ca ai si alte nelamuriri asupra diferentei stil nou-stil vechi sau a altor elemente de invatatura de credinta sau legate de Sfanta Traditie a Bisericii lui Hristos, rog, formuleaza-le. Ma voi informa si iti voi raspunde.

Domnul sa-ti fie Lumina pe calea sporirii credintei si faptelor celor bune, duhovnicesti!

Blagosloviti si ma iertati si pe mine, pacatosul!

Urmatoarele linkuri spre:

1. Protocoalele Sinodului Episcopilor Bisericii Ortodoxe Autonome Ruse (si ma refer in special la protocolul nr. 6, consacrat ereziilor enuntate in Tezele Ecleziologice ale Mitropolitului Chiprian de Fili,
http://www.roacusa.org/SOBOR_2008_Protocols.pdf

2. Articolul anti-Sinod in Rezistenta chiprianit scris de episcopul ROCOR Gregory Grabbe la adresa ereziei Tezelor Ecleziologice chiprianite si la adresa ereziei milenariste sustinute personal de mitropolitul Chipriaqn de Fili,
http://www.roacusa.org/Catechism/Dubious%20Orthodoxy%20of%20Cyprian.pdf

3. Articolul teologului rus membru al Bisericii Adevaratilor Crestini Ortodocsi din Grecia, Sinodul Florinit, avandu-l ca Intaistatattor pe IPS Arhiepiscop al Atenei si Intregii Grecii Chrysostomos Kiousis, Vladimir Moss asupra ecleziologiei eretice a mitropolitului Cyprian de Fili
http://www.roacusa.org/Catechism/CAN%20HERETICS%20HAVE%20THE%20GRACE%20OF%20SACRAMENTS.pdf , tradus in parte chiar pe acest blog de fratele Hristofor

arata toate cat de in afara Ortodoxiei se situeaza Sinodul in Rezistenta al mitropolitului Chiprian de Fili.

Domnul sa ne ajute pe calea anevoioasa a mantuirii, iar pe cei aflati in erezie sa-i intoarca spre lumina dreptei credinte!

Blagosloviti si ma iertati pe mine, pacatosul!

Inamicii Dreptei Credintei, prin celebrul “divide et impera” au impartit Sfanta Ortodoxie in doua tabere. Noi ne certam, ei se bucura. Pacat, mare pacat!

Valentin, numai Dumnezeu stie cine se mantuieste.

Eu il respect pe Parintele Iustin si in general Parintii Ortodocsi, toti. Chiar si pe Parintele Cleopa. Insa nu pot sa fiu de acord cu minciuna propovaduita de Parinte despre Calendar. Dumnezeu sa’l ierte!

Cred eu, ca nu tre’ sa ne lasam indusi in eroarea urei, adica cand auzim numele Parintelui Cleopa sau numele unui zilot sa scoatem tunurile si sa incepem “batalia”; pentru ca dusmanul negricios acolo vrea sa ne duca.

Eu personal, am fost catolic si’mi doresc doar sa traiesc in Duhul Ortodoxiei Adevarate. Nu vreau sa intru in alta minciuna pompoasa. De asta, am ales stilul vechi, care defapt e Adevarata Ortodoxie. Dar iarasi simt o durere in suflet cand citesc, “vechi-calendarist”, “nou-calendarist”, s.am.d. Sfantul Apostol Pavel a spus ca suntem a lu’ Hristos, nu a lu’ Pavel sau Petru.

Cu Dumnezeu inainte, in Dreapta Credinta a Sfintilor Parinti si in rugaciune si smerenie! Iertare!

Frate Razvan, ce parere ai despre tezele eclesiologice ale Mitropolitului Ciprian?

Sfintii inchisorilor au fost trimisi acolo (in inchisori) de catre ierarhia securisto-eretica a BOR in frunte cu serghianistul si anatemisitul patriarh “erou intre eroii patriei comuniste” Iustinian Marina, iar daca majoritatea dintre ei tineau calendarul nou nu-i cazul sa persistam si noi in aceeasi eroare calendaristica ce conduce la multiple erori de Tipicon Bisericesc.
Ca Danion tine calendarul nou, dar pe blogul sau tuna si fulgera impotriva adoptarii calendarului nou prin grija unui NEISPRAVIT de PATRIUARH MASON de Constantinopol care la sfarsitul vietii sale a spus textual: “Am infundat Biserica” de catre bisericile oficiale, ECUMENISTE si SERGHIANISTE, fiind gata sa revina la orice moment la vechiul calendar e un fapt care nu poate fi contestat de ereticii stilului nou. Punct. Daca, dupa cum a spus fratele Antonio, vi se da mura in gura mereu negru pe alb ADEVARUL de CREDINTA, dar voi il vedeti mereu si mereu ca pe o minciuna, inseamna ca Il tagaduiti pe Hristos si mai si huliti DUHUL Sfant ca niste ERETICI precum si sunteti. V-am mustrat o data, acum e a doua oara, de aici inainte nu va voi mai baga in seama pe voi, cei din BOR. Doar ganditi-va ca prin comuniunea BOR-ului cu toate sectele care se auto-intituleaza “biserici”, incepand cu catolicii, continuand cu protestantii si afarsind cu anglicanii care isi au culmea ridicolului, si preotese !… pe care ati realizat-o prin intermediul Consiliului Mondial al Bisericilor, voi (BOR si celelalte biserici oficiale) v-ati insusit TOATE EREZIILE PROPOVADUITE de aceste prea-spurcate secte eretice, EREZII VECHI SI CONDAMNATE DE CELE SAPTE SFINTE SINOADE ECUMENICE, precum si de SINOADELE ORTODOXE LOCALE, incepand cu cel din 1583. Ca urnmare, va meritati din plin titulatura (dar si calitatea) de ERETICI pe care o detineti. Fara suparare.

Dumnezeu sa-i(ne) ajute pe cei aflati in dreapta credinta pe calea anevoioasa a mantuirii, iar pentru ceilalti, situati in afara Bisericii fie marea Sa mila spre ei!

Blagosloviti si ma iertati si pe mine, pacatosul!

” Iereu sau mirean, să fie lepădat de Dumnezeu, blestemat şi după moarte să nu putrezească şi să se afle în muncile veşnice… Aceştia să moştenească lepra lui Ghiezie şi sugrumarea lui Iuda, pe pămînt să fie precum Cain, gemînd şi tremurînd şi mînia lui Dumnezeu să fie pe capetele lor şi moştenirea lor să fie cu Iuda-trădătorul şi cu iudeii urîtori de Dumnezeu. Îngerul lui Dumnezeu cu sabia să meargă pe urmele lor în toate zilele vieţii lor şi să fie sub toate blestemele Patriarhilor şi Soboarelor, sub veşnica lepădare şi în muncile focului veşnic. Amin. Aşa să fie!”.

Acest blestem grozav asupra ereticilor (incluzand si pe ortodocsii de stil nou, care incalca Tipiconul Bisericesc prin urmarea calendarului iulian indreptat/gregorian sau comercial sau cum i s-o mai zice inca, incepand de la 1924) nu a fost ridicat niciodata de Patriarhia Ecumenica de Constantinopol, chiar aceasta Patriarhie fiind obiect al mentionatei anateme incepand cu luna mai 1923, cand patriarhul Meletie Metaxakis, ulterior prins de ortodocsii zelosi din Constantinopol si batut bine de acestia si depus din scaun, a decretat printre altele inlocuirea calendarului iulian care respecta intru totul Tipiconul bisericesc cu calendarul gregorian, care il incalca in modul cel mai grosolan cu putinta, in uzul bisericilor ortodoxe oficiale.

Doamne ajuta, frate Antonio si spor intru toate cel bune si duhovnicesti!

Sa ne gandim mai mult la mantuirea noastra decat la “reply-euri” care desi par constructive nu duc nicaieri!

Dumnezeu sa ne ajute in continuare! Iertare!

Se pare ca nu stii pe ce lume traiesti! BOR-ul, scumpa ta bisericutza anatemisita de Sinoadele Locale de la 1583, 1756 si 1848 de la Constantinopol, tocmai pentru ca urmeaza calendarul lui taticu’ Papa de la Vatican, a devenit din 1962 (anul intrarii in Consiliul Mondial al Bisericii) o sinagoga atat a evreilor rastignitori de Domnul, cat si a ereticilor papistasi si a celor protestanti, dar si a preoteselor anglicane.
Se pare ca ar fi drept sa-ti amintesc ca tu impreuna cu toata prostimea (si nu ma refer aici la popor, ci la cei care n-au citit vreodata si habar n-au de Sfintele Dogme si Sfintele Canoane ale Bisericii) nu ai cum sa te mantuiesti,tu, dar si restul prostimii de stil nou care ati innoit la 1923 prin bufonul patriarh mason al Constantinopolului Meletie Metaxakis Traditia Bisericii, cu totii fiind sub ANATEMA celor care urmeaza noul calendar si noua Pascalie catolica.
Ce dovada mai buna ca este asa dupa cum am spus mai sus vrei decat cartea scrisa la Editura Egumenita cu binecuvantarea PS Episcop de stil nou Galaction al Alexandriei “Viata si nevointele celui intre sfinti parinti aqi nostri Marcu Eugenicul”, in care se vorbeste deschis despre anatema data impotriva bisericilor ce vor urma vreodata calendarul gregorian si a membriulor acestora de Sinodul Locale de la Constantinopo, din 1583 mai vrei, schismaticule?!

Doamne ajuta!

http://nihilsinedeo.4sql.net/2009/11/13/parintele-dan-badulescu-calendarul-gregorian-nu-este-conform-cu-cele-7-sinoade-ecumenice/

Cred ca nu ai citit bine in acest articol publicat de Hristofor despre ANATEMELE (Blestemele) date de Sf. Parinti asupra celor care urmeaza calendarul nou. O sa-mi replici ca au fost date de niste oameni. Da, asa este, dar acei oameni care la 1583 au dat ANATEMEI calendarul nou acum sunt toti in sinaxar, adica sunt Sfinti. Si patriarhul Daniel mai pomeneste de ei pe la vreo intalnire ecumenista si ma intreb si eu ca si multi altii cum de nu ii este frica sa le rosteasca numele fara ca pamantul sa se deschida si sa-l inghita de viu. Sfatul meu este urmatorul: mai cerceteaza si alte surse decat TV Trinitas, Radio Trinitas sau ziarul Lumina, Razboi Intru Cuvant sau crestinortodox.ro.
Stii vorba aia RADIO TRINITAS E PENTRU NOI RADIO VATICAN 2.
Doamne ajuta

Cum spunea foarte bine un frate pe alt forum, “filozofia” actualilor “mari duhovnici” se bate cap in cap cu Invatatura Sfanta a Sfintilor Parinti.

Inca odata iti multumesc din toata inima. Dumnezeu sa aiba grija de tine si sa’ti inmulteasca de 10 ori ori 10 toata munca depusa pe acest blog!

Multumesc!

Eu cred altceva: eu cred ca toata vinzoleala asta cu stilistii stirneste disensiuni intre credinciosii de pe nou… fara motiv. CA despre cei de pe vechi m-am lamurit de pe site-ul lui saacsiv- astia nu sint in stare sa se inteleaga intre ei, si isi dau singuri cu firma in cap, sint impartiti in secte si sectulete, biserica lu’ X si biserica lu’ Y. Oribil! Vorbiti si va comportati ca sectantii.

Cred ca ar trebui sa aveti mai multa atentie si la aceste “detalii” atunci va exepuneti opiniile intrun fel atat de drastic cum o faceti aici.

In primul rand, raspunsul il gasesti in articol. Este nevoie de efort pt a intelege situatia reala.
In al doilea rand, iata inca o serie de materiale despre ortodoxia calendarului bisericesc (asa-numitul “stil vechi”) si despre neortodoxia celui nou:

1. http://traditiaortodoxa.wordpress.com/2007/07/13/scrisoare-deschisa-catre-toti-credinciosii-bisericii-lui-hristos-care-pastreaza-cu-credinciosie-nestramutata-calendarul-ortodox-si-predaniile-uneia-sfintei-sobornicesti-si-apostolesti-biserici-1929/

2. http://traditiaortodoxa.wordpress.com/2007/06/27/%E2%80%9Epecetluirea%E2%80%9D-%E2%80%9Esigilionul%E2%80%9D-sfantului-sinod-de-la-1583/

3. http://traditiaortodoxa.wordpress.com/2007/11/07/nu-primim-sa-schimbam-bisericescul-nostru-calendar/

4. http://hristofor.wordpress.com/2007/12/27/stilul-nou-inseamna-tradarea-ortodoxiei/

5. http://hristofor.wordpress.com/2007/12/27/indreptarea-calendarului/

6. http://hristofor.wordpress.com/2009/06/29/despre-stilul-nou/

E bine ca citesti mai multe surse, dar e rau ca nu sesizezi prapastia de esenta care s-a cascat intre acest blog si razboinici. Acest blog este anti-ecumenist si anti-modernist. Razboiintrucuvant este cripto-ecumenist, anti-calendar bisericesc, slujitori ai patriarhiei masonului Daniel. Cele 2 pagini electronice sint parelele, in esenta, desi, la PRIMA vedere, s-ar parea ca lupta pt aceeasi cauza. Daca vrei sa te lamuresti cu adevarat, citeste cu atentie aceste materiale:

1. http://hristofor.wordpress.com/2009/10/02/parintele-aldea-si-razboiul-lui-intru-cuvint/
2. http://hristofor.wordpress.com/2009/09/26/actual-cind-un-ierarh-inceteaza-sa-mai-fie-ierarh-cine-are-dreptul-sa-dea-anatemei-cine-reprezinta-biserica/
3. http://hristofor.wordpress.com/2009/06/03/adresarea-staretului-sava-athonitul-macar-fiti-tacut-si-nu-huliti-spunand-ca-ei-sunt-schismatici-si-in-afara-bisericii/
4. http://hristofor.wordpress.com/2009/06/06/nae-ionescu-sa-ispravim-deci-cu-falsa-supunere-fata-de-o-ierarhie-care-infrange-legea/

Nu este crestineste sa fim trufasi, bineinteles. Eu nu incerc sa demonstrez ca am dreptate, nu incerc sa conving pe nimeni. Ceea ce fac este sa expun adevarul asa cum este el (incomod psihologic, presant etc), fara giugiugeli umaniste si dulcegarii sufletiste. Nu ma bucur de inselarea celor de la razboiintrucuvant, precum nu triumf cu materialele postate aici. Imi pare rau de sminteala din sufletele celor 3 “luptatori”, precum si de multimea de oameni smintita in cel mai viclean mod de o buna parte (nu toate, bineinteles; minciuna nu vine niciodata dezgolita total) din materialele de pe acel site.

Orice ortodox, daca este ortodox, trebuie sa stie ca in Ortodoxie nici un om, fie el patriarh, episcop, duhovnic, mirean nu este infailibil si nu poate pretinde ca detine Adevarul credintei. Adevarul Ortodox este tinut de acei ortodocsi care urmeaza INTOCMAI hotararile SOBORNICESTI ale Sf. Apostoli, ale Sf. Sinoade a Toata Lumea (Ecumenice) si Sf. Sinoade Locale care nu au contrazis cele statornicite INAINTEA lor. Deci, oricat de evlavios si smerit ar parea sau ar fi p. Cleopa sau orice alt duhovnic din lume, noi il putem asculta atat timp cat ceea ce spune el NU CONTRAVINE celor spuse de Biserica Ortodoxa timp de 2 milenii. In cazul p. Cleopa situatia este de natura ca acesta are idei OPUSE ideilor Bisericii cu privire la calendarul bisericesc. Se stie ca ideile p. Cleopa cu privire la stil au fost expuse LA COMANDA statului comunist si a patriarhiei intrate in cardasie cu comunistii apostati pt a JUSTIFICA si INTARI calea de compromis pe care a pornit patriarhia ereticului si comunistului “patriarh” Iustinian Marina. TOATE cele spuse de p. Cleopa se dovedesc a fi minciuni ieftine, la o analiza ATENTA a situatiei reale cu privire la stilul vechi, adica la calendarul bisericesc. De aceea, daca iti pasa de Adevar, vei studia cu atentie materialele cu privire la stilul vechi si nou, si anume acele materiale care expun parerea Sfintilor Parinti si a Sinoadelor Ortodoxe, si nu parerea particulara a unor duhovnici compromisi recenti.

Spor!

P.S: Iti vor aparea nelamuriri, bineinteles. Sint deschis pt o discutie constructiva, bazata pe argumente ortodoxe, nu emotii sau justificari. Doamne, ajuta!

Doamne ajuta!