Prima pagină > Atitudine, Înştiinţări, Cuvînt Bun, Gînduri, Ortodoxie > APEL către ortodocşi: Faţă-n faţă cu Daniel Ciobotea

APEL către ortodocşi: Faţă-n faţă cu Daniel Ciobotea

Fratele „saccsiv”, administratorul blogului cu acelaşi nume, a ieşit în faţa bloggerilor şi internaţiulor ortodocşi cu o iniţiativă de mare actualitate, chiar dacă este destul de tîrzie dacă e să privim situaţia (de apostazie) generală din BOR. Este vorba despre cît de ortodox sau neortodox este actualul patriarh al Bisericii Române – Daniel Ciobotea. Mai exact, este vorba despre crearea condiţiilor, la început, în plan virtual, pentru ca ierarhul vizat să-şi expună poziţia clar (chiar dacă pînă acum şi-a exprimat-o indirect prin lipsa atitudinii, acţiune care reprezintă tot o atitudine) faţă de cele mai importante probleme cu care se confruntă Ortodoxia universală şi, în particular, cea românească. Iată spinii de care, conform apelului făcut de „saccsiv”, este tot mai apăsat Trupul lui Hristos:

1. ECUMENISMUL şi MASONERIA (prima fiind rodul direct al celei de-a doua)

2. SODOMIA

3. AVORTUL

Ar trebui adăugat aici problema SERGHIANISMULUI, în sensul părtăşiei antihristice între biserica ca instituţie pămîntească şi statul demonocratic al slujitorilor lui Antihrist, precum şi, bineînţeles, problema CIPIZĂRII forţate a actelor principale, chiar dacă răspunsul la această problemă ne-a fost dat de aşa-numita hotărîre a Sinodului BOR din februarie 2009.

Deşi,

1. acest demers ar fi trebuit, vorbind „idealist”, să fie iniţiat de anumiţi ierarhi/clerici sau comunităţi monahale sau mireneşti;

2. rezultatul acestui demers este previzibil, din moment ce cunoaştem foarte bine mecanismul spurcat prin care înţeleg funcţionarii de la patriarhie să (nu) „vorbească” cu turma credincioşilor;

3. acest demers este doar o încercare fragedă de a porni procesul de detaşare publică de Daniel patriarhul;

consider că noi, creştinii ortodocşi (bloggeri, nebloggeri), sîntem datori (măcar acum) să sprijinim prin mijloacele pe care le avem la îndemînă această iniţiativă creştinească pornită de „saccsiv”.

Notă: Să nu ne amăgim. Acest demers nu este o încercare de a face lumină acolo unde deja demult cărţile au fost date pe faţă. Nu este o încercare de a o face pe investigatorii colţuroşi. Nu este o încercare de a-l „intimida” pe ”preafericit@. Acest demers se vrea a fi un început, deşi încă incomplet, necristalizat, a acelei discuţii transparente pe care patriarhia ar fi trebuit să o înceapă acum nenumărați ani în urmă. Deşi forţată de contextul apocaliptic în care ne aflăm, această discuţie va constitui, dacă va fi luată în serios şi dusă cu seriozitate, un motiv foarte serios pentru următoarele acţiuni ale creştinilor ortodocşi de limbă românească.

>>> INIŢIATIVA ÎN DETALII <<<

Doamne, ajută, la lupta cea bună şi la dreaptă-socoteală!

Anunțuri
  1. sofiai
    25 Aprilie 2009 la 20:28

    bine ar fi sa raspunda patriarhul ,dar ma indoiesc ,caci niciodata nu a raspuns direct la astfel de probleme ;dar cum sa-l facem sa -si spuna punctul PERSONAL DE VEDERE ,CA SI CRESTINORTODOX ,IN PRIMUL RIND ,apoi ca pastor al turmei romine ortodoxe.
    Ma tem de aroganta cu care sper sa nu ne mai cadorisesca din nou ,patriarhia ;de aeea trebuie sa dea raspuns la acestea patriarhul in persoana si nu institutia patriarhiei ,care vb. si in numele ierarhilor ,cind ei nu voteaza asa in UNANIMITATE,cuvint care ne aminteste de vremurile pe care le credeam apuse ,cele dinainte de revolutie .Atunci se folosea mereu fraza asta TOVARASUL NICOLAE CEAUSESCU A FOST VOTAT IN UNANIMITATE DE POPORUL ROMIN CA PRESENDINTE AL ROMANIEI!![sic!!!].Acest limbaj de lemn folosit in ultimul rsaspuns al patriarhiei catre turma drepmaritoare este la urma urmei si lipsit de tact ,ca atitudine si limbaj ,dar ne dovedeste cu cine stam de vorba!Dumnezeu sa ne lumineze cum sa procedam in continuare.Daca patriarhia nu ne ajuta ,macar sa nu ne incurce!Cred ca asta este scopul la care s-a gindit saccsiv.

  2. Alin
    27 Aprilie 2009 la 17:03

    Apelul in cauza seamana pe undeva cu tentativa FOR de a forta Sf. Sinod sa adopte anumite decizii, tentativa ignorata de altfel de Patriarhie.

    Nu stiu de ce au unii impresia ca o initiativa similara, „adusa din codei” a unui blogar anonim care nu indrazneste sa semneze nici macar cu numele de botez, ar avea mai mult succes cand cei care se autointitulau reprezentatii laicatului ortodox au dat-o in bara.

    Si care ar fi pana la urma finalitatea unei astfel de initiative?
    Practic vorbind.

    Ar mobiliza mai mult decat cei 4% din crestinii botezati ortodocsi sa vina la biserica?
    I-ar face pe cei 4% care inca mai vin, ceva mai responsabili?
    Indoielnic.

    Dar fara doar si poate astfel de „initiative” au rolul de a alimenta si mentine vie flacara atitudnilor anti-ierarhice bazate pe teoriile lipsite de evidenta a catorva blogari anonimi deghizati in mari aparatori ai ortodoxiei.

    A se vedea si mai sus de altfel ca si pe pagina originara a „initiativei” + alte cateva bloguri unde ea a fost preluata, bloguri cunoscute pentru politica anti-ierarhica facuta din spatele a tot felul de articole nesemnate si citate ortodoxe scoase din context.

  3. 28 Aprilie 2009 la 17:42

    Aline, nu stiu cati romani se duc la biserica duminica, dar stiu ca Duminica, la Sfanta Liturghie, nu ai loc sa arunci un ac in bisericile si manastirile ortodoxe.

    In ce priveste initiativa lui saccsiv, mi se pare corect sa ne cunoastem arhiereii, dar nu cred ca va catadicsi sa raspunda cineva, in cel mai fericit caz va aparea „biometricul” Stoica care va spune nimic si va pune toata adierea asta pe seama ratacirilor de primavara.

  4. Alin
    29 Aprilie 2009 la 11:25

    Da, la fel este si pe aici, dar ai uitat sa mentionezi ca asa este pe la mijlocul slujbei, undeva spre sfarsit nu mai gasesti nici jumatate din ei.

    Dar chiar si asa, daca faci un simplu calcul si vezi cam cate biserici sunt intr-un oras, cam cati oameni intra in fiecare biserica (fie ele pline) ajungi la concluzia ca sunt cica 5% (cu generozitate 10%) din cei care ar fi trebuit sa fie acolo.
    Parintele Tanase a spus un 4%. Nu stiu exact de unde si-a luat statistica dar m-a surprins pentru ca a fost ca o confirmare care a venit DUPA ce calculasem eu acei 5% (cu generozitate 10%).

    Deci inclin sa cred ca asta este realitatea si nu cea din orasul in care stau.

    Si ar fi bine sa ne intrebam de ce lucrurile stau asa si ce si cum se poate schimba, in loc de a hartui ierarhia cu lucruri care n-au nici o finalitate pozitiva si in mod destul de evident, zic eu, reprezinta niste miscari si intentii nu tocmai ortodoxe.

    Context in care, consider ca este de bun simt ca o astfel de initiativa, chiar presupunand ca ar ajunge la urechile unor ierarhi (desi ma indoiesc), sa fie ignorata, din cel putin doua motive:
    1. unii oameni se cred mai importanti decat sunt si e bine sa nu fie incurajati in aceste pareri, mai ales cand crizele de personalitate ii indeamna sa vorbeasca mai mult decat sa gandeasca.
    2. trebuie refuzat din start orice lucru, chiar daca aparent bun si chiar inofensiv, atat timp cat in spatele lui se ascund diverse alte mizerii si intentii cu finalitati nu prea bine definite dar in nici un caz ortodoxe.

  5. 29 Aprilie 2009 la 13:04

    PF.Daniel, Patriarhul B.O.R. ESTE UN ECUMENIST!…dar o fi si mason ?!

    „Eu nu sunt pentru ecumenism; socotesc că ecumenismul este produsul masoneriei; iarăşi vor să relativizeze credinţa adevărată. A avut dreptate Biserica zicând că nu prea suntem uniţi (noi ortodocşii între noi n.n.). Ecumenismul este pan-erezia (a toată erezia n.n.) timpului nostru.

    Staniloaie Dumitru, Ortodoxia şi internaţionalismul religios, Ed. Scara, 1999

    Constantin Brancoveanu, intre ortodoxie si masonerie

    Amestecul de ritualuri ortodoxe si masonice de la inmormantarea larg mediatizata a regretatului actor Florian Pittis a dovedit inca o data ca in cadrele democratice ale secolului XXI Biserica si Masoneria nu mai manifesta reticentele reciproce de pana mai ieri, ci sunt dispuse mai degraba la co-existenta „pasnica” si con-lucrare „civilizata”. Altminteri cum sa-ti explici faptul ca in Adunarea Nationala Bisericeasca se afla masoni notorii, ca d-nii Sorin Frunzaverde si Constantin Balaceanu-Stolnici, ca Mitropolitul Moldovei, ales intre timp Patriarh, ii multumeste in scris, mai mult decat protocolar, liderului mason Eugen Ovidiu Chirovici pentru com-patimirea cu Biserica Ortodoxa indoliata, sau ca un preot ortodox sfinteste in Templul Masonic din Bucuresti o troita cu simboluri heterodoxe?
    In aceste conditii, condamnarea Masoneriei de catre Sf. Sinod al B.O.R. din 11 martie 1937 (ramasa inertial in vigoare pana astazi), pe baza amplului raport intocmit atunci de Mitropolitul Nicolae Balan (1882-1955), devine simpla istorie (as zice „retrograda”, dar ma tem de pleonasm). E limpedeca Biserica tinde „sa se innoiasca” (nu asta i se cere de 17 ani incoace?), iar Masoneria, la randul ei, e limpede ca s-a si innoit deja, caci in locul vechiului si teribilului „secret masonic”, candva principiul ei fundamental, o vedem declamandu-si transparenta pe micile ecrane, iar redutabila ei unitate traditionala a lasat locul in ultimii ani mai multor „ascultari” divergente (in Romania sunt 9!), mergandu-se pana la nuante… prepozitionale (bunaoara, d-l Danacu e Marele Maestru al Marii Loje Nationale a Romaniei, iar d-l Chirovici e Marele Maestru al Lojii Nationale din Romania).
    Totul se configureaza altfel in aceasta epoca pe care unii o numesc „postmoderna”, iar altii o considera chiar „postcrestina”, si nu e de mirare ca „mentalitatile” raman uneori in urma unor „evolutii” atat de rapide si de radicale.
    Dar, oricat am incerca sa ne eliberam de „mentalitatea retrograda”, si oricata disponibilitate la toleranta si intelegere reciproca ar manifesta mai nou Biserica si Masoneria (in vadita consonanta cu imperativele ideologice ale momentului), exista totusi niste limite ale bunului simt care nu pot fi incalcate fara a cadea in ridicol. Sa luam un caz concret, care cred ca merita o discutie de principiu.
    Pro domo
    „Brancoveanu, primul mason roman?” – iata titlul cel mai socant al Evenimentului zilei de duminica 9 septembrie 2007. Autorul scurtului articol (d-l Florian Bichir) rezuma de fapt expunerea Marelui Maestru al Marii Loje Nationale a Romaniei,
    d-l Viorel Danacu, dar, in afara de semnul de intrebare din titlu, nu formuleaza vreo rezerva critica – nici fata de tupeul unei asemenea revendicari, nici fata de evidentul ei anacronism. Am sperat ca autorul articolului (care mi-e amic de pe vremea cand era mai cumpanit) va reveni cumva, cu unele observatii sau precizari de rigoare, dar a trecut luna si nu s-a intamplat asa… Sa vedem mai indeaproape despre ce este vorba.
    Sambata 8 septembrie (in calendarul bisericesc: praznicul Nasterii Maicii Domnului), Marea Loja Nationala a Romaniei ii comemora la Bucuresti, in incinta Templului Istoric Masonic din str. Gramont 3 (sector 4), pe Florian Pittis si pe alti „frati incorporati in eternitate”. Cu acest prilej, Marele Maestru Dr. Viorel Danacu (Danacu?) aducea la cunostinta asistentei pretinsul „rezultat” al unui „studiu” realizat recent de asa-zisul Centru Regional de Studii Francmasonice Paris-Bucuresti: primul mason roman ar fi fost nimeni altul decat… voievodul martir Constantin Brancoveanu, canonizat de B.O.R. in 1992!
    Pe ce se bazeaza oare o asertiune atat de indrazneata? Pe faptul ca secretarul voievodului, inteligentul aventurier italian Antonio Maria del Chiaro, a fost de la un moment dat mason, infiintand o loja la Galati, in 1734, si apoi o alta la Iasi, in colaborare cu domnitorul fanariot Constantin Mavrocordat. De aici concluzia abrupta: „Desi nu exista documente clare, este greu de crezut ca Antonio Maria Del Chiaro nu l-a initiat pe marele domnitor-martir Constantin Brancoveanu in masonerie” (subl. mea), de vreme ce mai tarziu „facea acelasi lucru cu domnitorul Moldovei, Constantin Mavrocordat”!
    Dar lucrurile nu se opresc aici. Tupeul mistificator este impins pana la urmatorul corolar propagandistic: „Putem spune, fara a exagera, ca primul roman identificat in istorie ca apartinand masoneriei este dreptcredinciosul voievod Constantin Brancoveanu, canonizat de Biserica Ortodoxa, lucru care demonstreaza ca masoneria romana si Biserica au fost nu doar puncte de sprijin, adevarate coloane ale acestui neam, ci si in perfecta conlucrare. Constantin Brancoveanu merita deci cinstit nu doar ca un martir al Bisericii dreptmaritoare, ci si ca un frate trecut la Orientul Etern” (subl. mea)!
    E de spus ca Antonio Maria del Chiaro (autorul acelei bizare Storia delle moderne rivoluzioni della Valacchia, Venetia, 1718), fire arivista si uneltitoare, inclinata sa admire la Constantin Brancoveanu mai degraba abilitatea politica decat evlavia religioasa (sapeva pelar la gazzuola senza farla gridare, „stia sa tunda oaia fara s-o faca sa behaie”), n-ar fi ezitat, desigur, sa-si atraga stapanul in masonerie, dar totusi cu aceasta conditie minimala: ca masoneria sa fi existat pe vremea cand el era tanar secretar al voievodului valah. Or, cat de activ mason ar fi fost italianul mai tarziu, fapt este ca, dupa toate istoriile autorizate ale (Franc-)Masoneriei, primele structuri masonice moderne apar in Occident abia la 1717 (Anglia si Franta), in vreme ce voievodul roman a fost martirizat de catre turci la… 1714. Masonii romani ar voi sa ne convinga, asadar, ca Brancoveanu, aux portes de l’Orient, ar fi fost initiat in masonerie mai inainte ca aceasta sa se fi infiintat ca atare la Londra si la Paris!
    Astfel de incercari penibile de revendicare pro domo a unor mari personalitati ale istoriei nationale, cu intentia de a ne face sa credem ca n-ar fi existat niciodata incompatibilitate intre Masonerie si „Biserica stramoseasca”, reprezinta tot atatea sfidari ale adevarului istoric si ale bunului simt elementar. Ca sa nu mai spun ca, chiar daca Brancoveanu, om curios din fire, s-ar fi lasat initiat in masoneria delle moderne rivoluzioni, moartea martirica pentru Hristos, laolalta cu toti fiii lui, ar fi rascumparat acest pacat de conjuncturala evaziune heterodoxa, ca si altele mai mari sau mai mici, iar sfintenia i-ar fi ramas la fel de indiscutabila chiar si din punctul de vedere al celei mai inflexibile ultraortodoxii.
    „Dialogul” prezent intre Biserica si Masonerie (sincer sau nesincer, apreciat sau depreciat) n-are nimic de castigat din lipsa de masura, dupa cum nici lipsa de masura nu se rascumpara prin dialog…

    ROMANIA LIBERA,

    Razvan Codrescu
    Sambata, 06 Octombrie 2007

  6. Mirela
    29 Aprilie 2009 la 20:57

    Intalnirea de astazi de la Camera Deputatilor

    Astazi, 29.04.2009, între orele 10.45 – 13 s-au întrunit în şedinţă comună, cele trei Comisii de specialitate ale Camerei Deputaţilor, pentru a analiza şi aviza Ordonanţa de Guvern nr. 207/2008 privind paşapoartele biometrice. Înainte de Paşte, se mai incercase o dată întrunirea acestor comisii, dar din motive obscure, acea şedinţă nu s-a mai ţinut.

    Şi atunci ca şi acum, reprezentanţii societăţii civile au exercitat un puternic lobby împotriva avizării favorabile a ordonanţei privind paşapoartele cu cipuri. Au fost contactaţi individual deputaţii membrii ai fiecărei comisii, li s-au pus la dispoziţie câte o mapă cu documente şi informaţii privind tehnologia RFID şi pericolele pe care folosirea acesteia le implică, a fost înmânat memoriul asumat colectiv de toate ONG-urile implicate, unde sunt prezentate toate argumentele împotriva adoptării acestui nou tip de documente de călătorie.

    Din păcate, potrivit regulamentului Camerei, reprezentanţii ONG-urilor prezenţi la şedinţa reunită a comisiilor, nu au putut lua cuvântul, nu şi-au putut exprima punctul de vedere.

    Datorită lipsei cvorumului, discuţiile şi dezbaterile de azi au fost doar preparatorii, votul urmând să fie exprimat miercurea viitoare, la o nouă şedinţă a comisiilor. Nu au lipsit opiniile pro şi contra, reprezentanţii Guvernului, prezenţi la şedinţă, nu au putut răspunde tuturor întrebărilor membrilor comisiilor, iar votul de săptămâna viitoare se arată a fi unul indecis, în condiţiile în care Comisia Juridică deja a dat un vot negativ acestei Ordonanţe.

    În sprijinul demersurilor ONG-urilor care se aflau în şedinţa de la Camera Deputaţilor, Asociaţia Pentru Apărarea Drepturilor Apatrizilor şi Refugiaţilor, membră a Coaliţiei Împotriva Statului Poliţienesc, a organizat un miting de protest anti-cip între orele 10-14 în faţa Camerei Deputaţilor. Dincolo de problemele tehnice ale organizării (defectarea sonorizării) având în vedere intervalul scurt de timp în care s-a făcut organizarea şi mobilizarea participanţilor, mitingul a fost un succes, reuşind să transmită mesajul dorit de toţi participanţii, şi demonstrând încă o dată (dacă mai era nevoie) îngrijorarea şi preocuparea populaţiei cu privire la pericolul reprezentat de tehnologia RFID.
    Întrucât şedinţa de miercurea viitoare (6 mai 2009) este crucială, anunţăm încă de pe acum organizarea unui nou miting în aceeaşi locaţie, între orele 10-14

  7. Orthologia
    30 Aprilie 2009 la 10:10

    Eu sunt curios cam ce documentatie exista prim mapele alea, ca daca sunt tot „informatiile” alea care le gasesti pe net la cei cu „refuzimplant”, Victor Roncea si altii asemenea, nu e de mirare ca nu sunt luate in serios, atat timp cat ele raman produsul ignorantei fata de aspectele tehnice ale problemei amestecate cu superstitie si isterie apocaliptica in spatele carora se ascund de fapt atitudini antioccidentale.

    Caz in care luarile de cuvant din partea respectivilor chiar nu-si aveau rostul.
    Mesajul care reuseste sa-l transmita mitingurile realizate de dl. Mihai Rapcea (MISA) impreuna cu fratii Roncea & Co, din pacate nu reuseste sa transmita decat mesaje la limita penibilului.

    Aceeasi vesnica obsesie si isterie vizavi de 666 importata aprioric de la greci, a carui legatura cu chestiunea romaneasca a pasapoartelor n-a reusit nici pana acum sa fie dovedita in mod rational, obsesia pentru implantul pasaportului sau buletinului sub piele cand nici vorba de asa ceva, fitzuici in care atitudinea fata de tehnologie, subiectiva si selectiva aduce aminte de Evul Mediu, etc.

    Deci..campanie cu ce, pana la urma?

    Ignoranta nu se trateaza cu ignoranta.

  8. Stati Anca
    30 Aprilie 2009 la 19:23

    Ati observat cei doi balauri de pe toiagul prea fericitului? Par gata sa inghita crucea. Iar la mijloc imi pare ca vad si un compas sau ceva ce seamana.

  9. Stati Anca
    30 Aprilie 2009 la 20:57

    Despre acest blogger anonim luat asa dee sus pe aici de unii care vor sa insinueze ca ar avea vreo coloana vertebrala printre tesuturile alea moi si gelationoase, pot spune ca e mai de apreciat decat cel ce se da viteaz semnand cu mai multe ‘nume de botez’ si care nu face decat sa bage strambe si sa tipe tare ca poate poate va fi auzit in deal. As vrea sa-l vad pe acest curajos facand macar o dezvaluire de talia celor de pe blogul anonim si semnand cu adevaratul nume de botez.

  10. Alin
    1 Mai 2009 la 23:43

    Stati Anca,

    faza cu „balaurii” e veche, a se vedea atacurile protestantilor la adresa Papei.
    Poate cu putine notiuni de simbolistica nu pusa neaparat pe interpretari rau intentionate, ai sa-i dai de capat.

    In ceea ce priveste pasiunea pentru „dezvaluiri” din ultima vreme a ortodocsilor nostri plimbati mai mult pe Internet si mai putin pe la Biserica, ce putem spune?
    Gusturile nu se discuta 😉

  11. Marius Gogonea
    3 Mai 2009 la 17:00

    Hristos aInviat!
    Un om lasat de Dumnezeu pe acest Pamint incearca si el, asa dupa cum a citit in Sfinta Scriptura, sa fie cel putin precaut, daca nu radical in ceea ce priveste evitarea ispitelor la care este expus de-a lungul timpului, printre care si ispita insemnarii antihristice revelata de SF. Ioan Teologul in cartea Apocalipsei a Sfintei Scripturi. Omul saracu, vizind starea de veghe si prudenta pe care insu-si Domnul nostru Iisus Hristos ne-a recomandat-o, isi revendica dreptul de a nu purta asupra lui alte insemnari cu care sa se identifice in fata celorlalti, ci doar numele de botez alaturi de numele familiei din care vine. Deja codul numeric personal risca sa arunce omul, dincolo de dramul de Sfintenie pe care Dumnezeu l-a dat lui prin numele de botez. Vin unii de-acum, ce pretind ca merg ceva mai des la biserica si care isi fac foarte largi cruci in vazul lumii, si ii ,,incaleca” pe acesti oameni, ridiculizindu-i si luindu-i in batjocura. Oameni buni. Sfinta Scriptura e una singura; ori crezi si incerci sa iti modelezi viata, dupa tot Cuvintul Ei lasat de Dumnezeu, ori deloc. Ori cu Dumnezeu ori cu mamona. Nu luam din Cuvintul Legii doar ce ne comvine. Sa luam aminte:,,Vegheati ca nu stiti nici clipa nici ceasul”. Cei ce-si gasesc risul in aceasta, sa-si duca mai departe risul. Doamne ajuta.

  12. goa
    27 Octombrie 2009 la 21:30

    Doamne ajuta!Problema mare in pregatirea noilor pastori ortodocsi.Cei ce vin din urma sunt in majoritate fii de preoti(sau rude de grade diferite)care beau,fumeaza,asculta manele si umbla dupa fuste.Oare ceea ce invata nu are efect asupra lor sau exemplul dat de preotii actuali(superbogati,betivi,curvari,etc)este mai puternic?Nu vede nimeni din cei responsabili ptr viitor?Sau pur si simplu judecata lor este diferita de cea pe care o fac ei mirenilor?Sminteala este puternic imprastiata in multime.Lasati-va de raspunsuri stereotipe si apucativa de propavaduire ortodoxa adevarata intai prin exemplu propiu.Nici nu stiti cati ucideti.Cand faceti sondaje nu intrebati care institutie este mai credibila in fata oamenilor finndca va mandriti cu un rezultat fals.Oamenii nu cred in angajatii bisericii(preoti si alti)ci in Biserica Domnului IISUS HRISTOS,a celor foarte putini ce o slujesc cu adevarat.Faceti in asa fel incat sa vedem ca ceea ce vi s-a transmis din neam in neam,de la apostoli si sfintii parinti credeti cu adevarat.

  13. gigel42
    9 Iunie 2011 la 0:31

    Poate ar fi timpul sa-l intrebam pe daniel ciobotea-ca un „reprezentant al bisericii romanesti „-si care sint motivele schimbarii calendarului din 1924-1925 ?(doar sa avem acelasi calendar ca si catolicii?)si daca vor sa uneasca toate credintele (bisericile), de ce nu vorbesc nimic despre Biserica de stil vechi ?(din romania si din alte tari) ,de ce schimbarea calendarului a trebuit sa fie facuta cu forta , chinuind si chiar omorand preotii care erau contra schimbarii vechiului calendar ?
    Dumnezeu sa va ajute in tot lucrul vostru !

  1. No trackbacks yet.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: