Prima pagină > Apusul, Atitudine, Cuvînt Bun, Istorie, Ortodoxie > ZECE MOTIVE PENTRU CARE PATRIARHIA ECUMENICĂ NU ESTE ORTODOXĂ (I)

ZECE MOTIVE PENTRU CARE PATRIARHIA ECUMENICĂ NU ESTE ORTODOXĂ (I)

Citez întocmai de pe blogul theorya.wordpress.com

Ca un om interesat de adevăr şi mai ales de adevărul ortodox, îmi pun întrebări cu privire la acest adevăr, situat fiind în staulul BOR care de aproape 90 de ani nu-şi mai întreţine sfintele ziduri pecetluite cu asceza Sfinţilor Părinţi, ridicate la sinoadele a toată lumea, nu-şi mai triază păstorii, nu mai alungă lupii. Ba mai mult lupii sunt preferaţi a fi păstori, păstorii sunt alungaţi şi persecutaţi, zidurile batjocorite, clopotele spurcate la parastasele papilor, toate astea le ştim dar rămânem inerţi, cel puţin deocamdată. Aşteptăm. Ce? Nici noi nu ştim, ştim doar ca lumea fierbe, se fierbe ceva. Totuşi s-ar părea ca am rămas în urmă, că zeama e gata şi că deja a prins gust. Marea apostazie s-ar putea să ne fie servită proaspătă şi fierbinte, după ce ni s-a dat să gustăm câte puţin din ea în prealabil. Se pare că deja am devenit toleranţi la doza de mătrăgună, urmează o supradoză pentru unii iar pentru cei mai mulţi efectul unei pilule extasy, rezultatul mult dorit al câinilor cu mitră. Vom începe cu zece motive pentru care Patriarhia Ecumenică nu poate fi ortodoxă, traducere după Vladimir Moss. La final vom ajunge şi la întrebarea care mă roade cel mai tare: de ce trebuie să fie taină ceea ce nu ar trebui sa fie taină? Adică în ce fel lucrează Harul Duhului Sfânt în BOR, din moment ce după Sfinţii Părinţi ea nu mai poate fi considerată biserică?

  1. Enciclica eretică de la 1920.

În Ianuarie 1920, Mitropolitul Dorotei, locţiitorul scaunului patriarhal, împreună cu Sinodul său, au emis ceea ce avea să fie un statut al Ecumenismului. Era adresat “tuturor Bisericilor lui Hristos de pretutindeni” şi a declarat că “esenţial este să se reînvie şi să se întărească dragostea dintre Biserici, nu să se considere reciproc ca necunoscute şi străine, ci ca şi casnice întru Hristos şi împreună moştenitoare ale făgăduinţei lui Dumnezeu prin Hristos.”

S-a ajuns la: “Această dragoste şi înclinare binevoitoare a uneia către cealaltă poate fi exprimată şi dovedită, după părerea noastră, în special, prin:

“(a) primirea unui calendar unic pentru celebrarea simultană a marilor praznice creştineşti de către toate Bisericile;

“(b) schimbul de epistole frăţeşti cu ocazia marilor praznice ale unui calendar unic;

“(c) relaţii strânse între reprezentanţii diferitelor Biserici;

“(d) comunicare spirituală între şcolile de teologie şi reprezentanţii ştiinţelor teologice şi schimbul de periodice teologice şi ecleziologice cât şi de lucrări publicate în fiecare dintre Biserici;

“(e) trimiterea reciprocă a tinerilor la studii în şcolile celorlalte Biserici;

“(f) convocarea de conferințe pan-ortodoxe pentru examinarea problemelor de interes comun ale tuturor Bisericilor;

“(g) studiul obiectiv şi istoric al diferenţelor dogmatice;

“(h) respect reciproc faţă de obiceiurile şi tradițiile predominante în celelalte Biserici;

“(i) furnizarea reciprocă de case de rugăciune şi cimitire pentru ceremoniile funerare şi înmormântarea membrilor de alte confesiuni, decedaţi în afara graniţelor;

“(j) reglementarea problemei căsătoriilor mixte între confesiuni diferite;

“(k) sprijin reciproc pentru consolidarea raportului dintre religie şi filantropie.” [1]

Natura fără precedent a acestei enciclice constă în:

(1) faptul că nu a fost adresată numai bisericilor ortodoxe, ci ortodocşilor şi ereticilor în acelaşi timp, ca şi cum nu ar fi existat o diferenţă destul de mare între ei, ci toţi ar fi în aceeaşi măsură “împreună moştenitori ai făgăduinţei lui Dumnezeu întru Hristos”;

(2) faptul că presupusa reapropiere era înţeleasă ca venind nu prin acceptarea de către eretici a Adevărului Ortodoxiei, prin pocăinţa lor sinceră şi renunțarea la propriile abateri, ci prin diferite măsuri exterioare şi în concluzie, prin obişnuirea reciprocă dintre ortodocşi şi eretici;

(3) propunerea unui calendar unic universal pentru concelebrarea praznicelor, în contradicţie cu legile canonice ale Bisericii Ortodoxe. Nu se face nici o referire aici la singura justificare posibilă a ecumenismului din punct de vedere ortodox – prilejul favorabil pe care îl oferă pentru conducerea unei activități misionare printre eretici. Dimpotrivă, precum am văzut, unul dintre scopurile principale ale mişcării ecumeniste a fost şi este de a preveni prozelitismul printre „Bisericile-membre”.

II. Alegerea necanonică a lui Meletie Metaxakis de către Patriarhia Ecumenică

În 1918 tradiţionalistul Arhiepiscop Teoclit al Atenei a fost caterisit în mod necanonic “pentru că a instigat la anatemă împotriva [francmasonului cretan] Eleutherie Venizelos”. Doi ani mai târziu, Teoclit a fost reabilitat. Dar răul fusese deja făcut. În locul său, un alt francmason cretan, Meletie Metaxakis, a fost înscăunat ca arhiepiscop al Atenei în noiembrie, 1918. Totuşi, în noiembrie 1920, el a fost caterisit “pentru fapte necanonice” şi consemnat la o mănăstire din Zakynthos ca simplu monah. Dar până în decembrie 1921 el era deja patriarh al Constantinopolului! Cum a avut loc această transformare a unui monah caterisit în patriarh al Constantinopolului?

Episcopul Fotie al Triadiţei scrie: “Cercuri politice din jurul lui Venizelos şi al Bisericii Anglicane au fost implicate în alegerea lui Meletie ca patriarh. Mitropolitul Gherman (Karavangelis) al Sfântului Sinod din Constantinopol a relatat despre aceste evenimente: “Alegerea mea în 1921 în Scaunul Ecumenic a fost de netăgăduit. Din şaptesprezece voturi formulate, şaisprezece au fost în favoarea mea. Apoi un prieten mirean de-al meu mi-ar fi oferit 10.000 de lire dacă aş fi cedat voturile în favoarea lui Meletie Metaxakis. Bineînteles că i-am refuzat oferta, nemulţumit şi dezgustat. În acelaşi timp, într-o seară, m-a vizitat în mod neaşteptat o delegaţie de la “Liga Naţională de Apărare” formată din trei bărbaţi care au început să mă implore sincer să-mi cedez voturile candidaturii mele în favoarea lui Meletie Metaxakis. Delegaţii spuneau că Meletie ar putea aduce 100.000$ Patriarhiei şi, de vreme ce avea relaţii de strânsă prietenie cu episcopii protestanţi din Anglia şi America, ar putea fi util în relaţiile internaţionale. Prin urmare, interesele internaţionale cereau ca Meletie Metaxakis să fie ales patriarh. Aceasta era şi dorinţa lui Eleutherie Venizelos. M-am gândit la această propunere toată noaptea. Haosul economic domnea peste Patriarhie. Guvernul din Atena încetase să mai trimită subvenţii şi nu existau alte surse de venit. Salariile nu mai fuseseră plătite de nouă luni. Organizaţiile de caritate ale Patriarhiei erau într-o stare economică critică. Din aceste motive şi pentru bunăstarea poporului [sau aşa credea ierarhul înşelat] am acceptat oferta…” Astfel, spre stupefacţia tuturor, în ziua următoare, 25 noiembrie 1921, Meletie Metaxakis a devenit Patriarhul Constantinopolului.

“Natura necanonică a alegerii sale a devenit evidentă în momentul în care, cu două zile înainte de alegerea sa, la 23 noiembrie 1921, Sinodul din Constantinopol a propus ca alegerile să se amâne din motive canonice. Majoritatea membrilor au votat pentru adoptarea acestei propuneri. În acelaşi timp, chiar în ziua alegerilor, episcopii care votaseră pentru amânarea alegerilor au fost înlocuiţi cu alţi episcopi. Această mişcare a permis alegerea lui Meletie ca patriarh. În consecinţă, majoritatea episcopilor Patriarhiei Constantinopolului care fuseseră înşelaţi s-au întâlnit la Tesalonic. [Acest sfat a inclus şapte din cei doisprezece membrii ai Sfântului Sinod al Constantinopolului şi circa 60 de episcopi patriarhali din noile regiuni ale Greciei sub preşedinţia mitropolitului Constantin al Cyzicului]. Ei au anunţat că “alegerea lui Meletie Metaxakis a fost făcută prin încălcarea clară a sfintelor canoane”, şi au propus să se întreprindă “alegeri valide şi canonice pentru Patriarhul Constantinopolului”. În ciuda acestui fapt, Meletie a fost confirmat la tronul patriarhal.” [2]

Doi dintre membrii Sinodului au plecat mai apoi la Atena pentru a aduce cele petrecute la cunoştinţa consiliului de miniştri. Pe 12 decembrie 1921, ei au declarat alegerile ca fiind nule şi neavenite. Unul dintre ierarhii proeminenţi care a refuzat să accepte rezultatul alegerilor era mitropolitul Hrisostom (Kavourides) al Florinei, viitorul conducător al Adevăratei Biserici Ortodoxe, care a încercat de asemenea să-l avertizeze pe primul ministrul din acea vreme Gounaris despre pericolele generate de alegerea lui Meletie. Înalta Poartă Otomană a refuzat de asemenea să recunoască alegerea, în primul rând pentru că Meletie nu era cetăţean turc, şi prin urmare nu era eligilbil pentru patriarhie conform Cartei Otomane de la 1856 şi, în al doilea rând, pentru că Meletie declarase că nu consideră nici o cartă de acest fel ca fiind obligatorie de vreme ce fusese impusă de către cuceritorii musulmani.

Pe 29 decembrie 1921, Sfântul Sinod al Bisericii Greciei l-a destituit pe Metaxakis pentru o serie de încălcări ale canoanelor şi pentru creare de schismă, i-a declarat schismatici pe Metaxakis şi pe Rodostolos Alexandros şi a ameninţat că-i va declara în mod similar schismatici şi pe toţi cei care le-au urmat.

În ciuda acestei a doua condamnări, Meletie a fost înscăunat ca patriarh pe 22 ianuarie 1922 şi, ca rezultat al presiunii politice intense, demiterea sa a fost ridicată necanonic pe 24 Septembrie 1922! [3] Astfel a ajuns în vârful puterii unul dintre acei oameni pe care Mitropolitul Hrisostom îi numise “aceşti doi Lutheri ai Bisericii Ortodoxe”. Celălalt Luther, Arhiepiscopul Hrisostom (Papadopoulos) al Atenei, urma să ajungă în curând la putere…

(Va urma)

Anunțuri
  1. anonimus
    24 Noiembrie 2009 la 17:42

    Excelent articol. Abia astept sa vad continuarea. Adevarul trebuie spus pana la capat, chiar daca doare. Cred ca ar trebui sa fim satui de minciuni si de mancat r…. Doamne ajuta!

  2. talpa tarii
    24 Noiembrie 2009 la 17:49

    Voi trimite un mail mai vechi pe care l-am primit si eu si care mi s-a parut un drept de replica catre razboimicii anti-hristului.
    Domnilor “razboinici contra Cuvantului”
    Spuneti ca ar trebui sa va lasam in pace de vreme ce va consideram eretici. Nimic mai simplu pentru noi. Si am face bucurosi acest lucru, daca voi NU A-TI AMAGII OAMENII DECLARANDU-VA ORTODOCSI! Voi vorbiti astfel in numele lui Hristos si a Bisericii Sale atunci cand va declarati ortodocsi-chiar traditionalisti.
    Problema este ca NU SUNTETI ! SUNTETI FALSI, ORTODOXIA VOASTRA ESTE UNA FALSA! Dati pe situl vostru articole cu si despre Vladica Averchie Tausev, Parintele Serafim Rose si Sfantul Ioan Maximovici dar aveti grija inainte de a le pune pe sit sa le cenzurati. Ascundeti, sau uitati, adevarata pozitie ecleziologica a acestor ortodocsi traditionalisti! Ascundeti faptul ca EI NU AU FOST IN COMUNIUNE CU BISERICILE OFICIALE! La vremea lor au fost considerate schismatici de catre pseudo-ierarhii “ortodoxiei” oficiale. Mai mult chiar: ei au scris CONTRA acestor pseudo-biserici, in termini destul de duri.Dar pe voi va loveste amnesia cand este vorba sa amintiti toate acestea.
    Ne faceti SECTANTI. Asta dovedeste ca nu cunoasteti terminologia teologica sau ca sunteti rau-voitori. Sfintii Parinti imparteau oamenii foarte simplu: in crestini si necrestini.
    1. Crestinii erau totdeauna adevaratii ortodocsi care pastrau cu sfintenie TOATE CATE NE-AU FOST NOUA TRANSMISE DE CATRE MANTUITORUL IISUS HRISTOS PRIN INTERMEDIUL SFINTEI TRADITII.
    2. Necrestinii se imparteau la randul lor in: -iudei
    -pagani
    -schismatici
    -eretici.
    Scismaticii si erticii nu erau considerate crestini INTRU-CAT NU AVEAU HARUL SFANTULUI DUH! Diferenta dintre ei consta doar in modul de raportare la dogmele Bisericii: ereticii le neaga sau le modifica in timp ce schismaticii, desi accepta dogmele Bisericii, se separa de Ea din motive OMENESTI: invidie, mandrie, patimi etc.
    Dar Sfintii Parinti niciodata nu au cunoscut termenul de sectari! Daca presupunerea voastra ar fi adevarata, si anume ca BOR-ul mai este Biserica lui Hristos, atunci noi care ne-am rupt de Ea am fi celmult schismatici, nu sectari, intru-cat noi nu marturisim nici o erezie: altfel spus noi n-am modificat Dogmele! (dar slava Domnului, nu suntem nici eretici, nici schismatici, nici “sectari”)
    Dar daca noi, care vrem sa pastram Ortodoxia in toata frumusetea si puritatea ei suntem-dupa voi- “sectari”, voi, care modificati dogmele sau acceptati ierarhi care fac acest lucru, voi care pastrati o tacere infama atunci cand vedeti Adevarul calcat in picioare, CUM SUNTETI?
    Pate veti spune ca voi nu marturisiti altceva decat ortodoxia in forma ei pura. Dar ierarhii care semneaza acorduri secrete IN NUMELE BISERICII LUI HRISTOS cu ereticii, mai sunt ei ortodocsi? Preotii care se supun lor, mai sunt ei ortodocsi? Sau poate uitati ca preotii n-au slujit niciodata in numele lor. Ei slujesc totdeauna, nu in numele lui Hristos, nici in locul Lui, ci SLUJESC IN NUMELE SI IN LOCUL IERARHULUI LOR! De aceea un preot ESTE OBLIGAT sa slujeasca pe antimisul dat de ierarh si este obligat sa-l pomeneasca pe ierarhul lui, nominal, la Dumnezeiestile slujbe.
    Iar daca IERARHUL ESTE ERETIC, oare cumva fi preotul?
    Spuneti ca ecumenismul este o EREZIE, si bine faceti, caci asa si este. Dar voi uitati-sau vreti sa uitati- ca nu exista erezie fara eretici. CINE MARTURISESTE O EREZIE ESTE ERETIC! Asta nu este o jignire, ci un dureros adevar. Cum poate fi ecumenismul ceva bun, chiar si numai la nivelul dialogului, daca asta se face tradand Adevarul? Nu ma refer la infamele acorduri semnate de ierarhii si teologii BOR-ului cu diferiti eretici- monofiziti, papistasi,etc. NU! Ma refer la chiar apartenenta BOR-ului la Consiliul Mondial al Bisericilor. Cand BOR-ul a facut, in anii ’60, pasul de aderare la CMB, a devenit MEMBRU ORGANIC al acestui organism eretic, si a acceptat implicit teza de baza a CMB-ului, si anume: NICI UNA DIN BISERICILE MEMBRE A CMB NU ESTE SINGURA DETINATOARE A ADEVARULUI! TOATE BISERICILE COMPONENTE AU DOZE AMESTECATE DE EROARE SI ADEVAR. BISERICA LUI HRISTOS SE VA FORMA IN VIITOR CAND TOATE BISERICILE SI DENOMINATIUNILE “CRESTINE” SE VOR UNI!
    Insa prin asta se neaga dogma de baza a existentei Bisericii Ortodoxe, ca SINGURA DETINATOARE A ADEVARULUI REVELAT DE HRISTOS! Ierarhii si teologii BOR care au semnat aderarea la CMB nu au facut-o in numele lor propriu, asa cum gresit se afirma, ci au facut-o in numele Bisericii lui Hristos. Iar asta este LEPADARE DE ORTODOXIE!
    Voi va numiti fii ai lui Bartolomeu Anania, iar pe el il numiti “tatal vostru”. Dar Mantuitorul a spus ca aici pe pamant sa nu ne numim tata pe nimeni “ caci Unul este Tatal Vostru cel din ceruri”. Cum rostiti voi deci, rugaciunea Domneasca: “ Tatal nostru care este la Cluj…”?
    Oricum, voi nu ati raspuns la cererea mea: argumentati-va pozitia voastra ecleziologica folosind argumente din Sfanta Traditie si Sfanta Scriptura. Caci pana in acest moment NU ATI FACUT-O!
    Fratelui nostrum Saccsiv ii urez numai bine si putere de la Dumnezeu, sa faca o lucrare placuta Lui. Si iata o mica completare ce arata “ortodoxia” lui Bartolomeu.
    In brosura “O Altfel de Privire Asupra Problemelor cu Alcoolul”, realizata de Programul “Sf. Dimitrie Basarabov”-Informare si Consiliere in Adictii-Cluj-Napoca, program derulat in cadrul Asociatiei Filantropice Medical-Crestine CHRISTIANA, Cluj, sub patronajul Mitropoliei Ortodoxe Romane a Clujului, Albei, Crisanei si Maramuresului (deci aparand sub patronajul mitopolitului Bartolomeu Anania), gasim cateva lucruri foarte “ortodoxe’.
    Dupa ce la p.40 se arunca “o scurta privire asupra Alcoolicilor Anonimi”, la p.42 gasim “Cei 12 pasi ai Alcoolicilor Anonimi” ( acest program este derulat si promovat de Asociatia CHRISTIANA-Cluj si Mitropolia Clujului-mitopolitul Bartolomeu Anania/ am repetat pt ca toti oamenii sa inteleaga bine acest lucru!!!).
    SI ACUM TINETI-VA BINE:” punctul2. Am ajuns la credinta ca o Putere Superioara noua ne-ar putea reda sanatatea mintala. Punctul3. Am hotarat sa ne lasam VIATA SI VOINTA IN GRIJA UNUI DUMNEZEU ASA CUM SI-L INCHIPUIE FIECARE DINTRE NOI. Punctul5. Am marturisit lui Dumnezeu, noua insine si unei alte finite umane natura exacta a greselilor noastre[…] punctul 11. Am cautat prin rugaciune si meditatie, sa ne interim CONTACTUL CONSTIENT CU DUMNEZEU ASA CUM SI-L INCHIPUIA FIECARE DINTRE NOI, cerandu-I doar sa ne arate Voia Lui in ceea ce ne priveste […]”(op. cit., p.42)
    Dupa cum bine ati citit, o asociatie” crestina” si o mitropolie “ortodoxa”, promoveaza o idée pur pagana , idolatra despre Dumnezeu, preluata parca din ritualurile lojilor masonice. Oare dupa atatea secole de crestinism ei nu au aflat ca Hristos ne-a facut cunoscuta noua SFANTA TREIME? Oare Sfintii Parinti care au murit aparand Adevarul Ortodoxiei, sau lasat in voia “unui dumnezeu , asa cum si-l inchipuia fiecare”?
    De ce nu se aminteste de marturisirea pacatelor in fata preotului duhovnic? Unde este idea de pocainta in aceasta fituica cu iz religios? Dupa ei “alcoolismul este o boala pe care NU TU ai cauzat-o” (p.45). daca nu tu, atunci cine? Doctorial de baza a BIsericii este POCAINTA. Cum este posibil sa se pocaiasca cineva daca nu-si vede pacatul?
    Aceste este doar inca un exemplu de autentica “ortodoxie” a BOR-ului in general, si a lui Bartolomeu Anania in special. Iar o astfel de fituica este promovata la Facultatea de Teologie Ortodoxa din Craiova -si nu numai- de catre un ierarh binecunoscut pt activitatea sa ecumenista si filocatolica -este vorba de „prea sfintitul” Gurie gorjanul, noul episcop de Deva.
    De ce “tatal vostru” Bartolomeu a tacut ca un peste cand trebuia sa fie judecat Corneanu? A vorbit inainte si apoi a tacut! De ce nu a adus in discutie inaintea sinodului o alta abatere si mai grava a pseudo-mitopolitului Nicolae Corneanu (numit de securitate “ateul lui Dumnezeu”): Corneanu l-a invitat in Romania pe marele evanghelizator Baptist (si mason gradul 33) Billy Graham pentru ca acesta sa “aduca la Domnu’ Isus” pe crestinii din Banat! Mai mult: cu trei zile inainte de a fi “judecat” de sinod, Corneanu a “binecuvantat” evanghelizarea baptistilor, pt ca acestia sa aduca “multa roada”!
    De ce nu s-a judecat in sinod o astfel de abatere? De ce “mitopolitul” Corneanu, cu o zi inainte de a fi judecat, a PREZIDAT adunarea sinodala, desi comform uzantelor de procedura bisericeasca, EL TREBUIA SUSPENDAT PANA LA JUDECATA?
    Lista cu intrebari si exemple ar putea sa continue. Adevarul insa ramane acelasi: BOR-UL S-A LEPADAT DE HRISTOS!
    IAR VOI, RAZBOI ANTI-CUVANT , RASPUNDE-TI LA INTREBAREA PE CARE V-AM PUS-O: CE ARGUMENTE AVETI PENTRU POZITIA VOASTRA ECLEZIOLOGICA?
    Domnul sa ne lumineze pe toti si sa ne dea tarie sa alegem Calea Lui cea stramta!

  3. zero
    3 Decembrie 2009 la 15:28

    BOR-Eretica sau Ortodoxa?
    Dupa cum veti observa, in prima parte a mesajului am reluat un mesaj mai vechi catre razboinicii-contra-Cuvantului. De ce e important? Fiindca acolo se explica diferenta intre eretici si schismatici. Insa in present problema care se pune este urmatoarea: BOR-ul este Ortodoxa- asa cum afirma razboinicii, schismatica, sau ERETICA? Raspunsul este din pacate: eretica! Si in cele ce urmeaza voi incerca sa aduc si argument canonice, nu doar vise si viziuni-precum se obisnuieste in BOR.
    “Cel ce va asculta pe voi pe Mine Ma asculta, si cine se leapada de voi se leapada de Mine; iar cine se leapada de Mine se leapada de Cel ce M-a trimis pe Mine”(Luca 10:16)
    Azi, cand pan-erezia ecumenista s-a intins ca o ciuma peste intreaga lume, cand una dupa alta Bisericile lui Hristos (cele locale) se prabusesc in intunericul iadului, iar lumea intreaga a ajuns o pustie duhovniceasca, totusi mai sunt voci ce afirma ca bisericile oficiale “ortodoxe” (gen Patriarhia Ecumnenica de Constantinopol, Patriarhia Moscovei, BOR-Patriarhia Romana etc.) nu ar fi cazut din Biserica lui Hristos, ci inca sunt pastratoare si depozitare ale Harului Dumnezeiesc. Multi spun ca sunt scapari sau caderi ale episcopilor, sau ca, chiar daca episcopii sunt eretici, totusi ei au pastrat Harul Sfantului Duh. Mai sunt o categorie, a treia: cei care sustin ca episcopii oficiali sunt ortodocsi si nu marturisesc nici o erezie.
    Daca mai demult poate existau dubii privind implicarea in ecumenism a Sinodului BOR, astazi nu mai poate fi nici un dubiu. Nici nu trebuie sa cauti prea mult: dovezile apostaziei se gasesc chiar la vedere, in ziarele si revistele lor, toate aparute cu “binecuvantarea” patriarhului Daniel si a Sinodului BOR. Sa ne gandim putin la versetul din motto: de cine vorbeste Hristos? De preotii si episcopii din BOR? Nici pe departe! El se adreseaza Apostolilor! In capitolul 10 din Sfanta Evanghelie de la Luca sta scris: “iar dupa acestea, Domnul a ales alti 70 (cf. editiei din 1805) si i-a trimis doi cate doi, inaintea fetei Sale, in Fiecare cetate si loc, unde Insusi avea sa vina” (Sf. Luca 10:1). Deci este foarte clar ca El se adreseaza celor 70 de Sfinti Apostoli, pe care ii trimisese la propovaduire. Iata ce spune Sfantul Teofilact al Bulgariei in “ Talcuirea la Sfanta Evanghelie de la Luca”:” Apoi, ca sa nu zica cei care se trimiteau la propovaduire:<>, zice Domnul:<>”(adica invatatura lor este Dumnezeiasca, nu omeneasca) (opera citata, Ed. Sofia, Bucuresti, 2007, pp.131-132)
    Oare astazi, cati mai asculta de cuvantul lor, cati urmeaza invatatura propovaduita de ei? Pentru a vedea ce invatatura propovaduiesc ierarhii BOR, vom analiza cateva citate din revista “ Vestitorul Ortodoxiei”- revista de informative bisericeasca a Patriarhiei Romane, serie noua, anul II (XIX), nr. 5 (431), mai, 2009.
    Ce afam din articolul “ Intalnire in Lumina Invierii”? Ca “Patriarhia Romana a organizat vinery, 8 mai, la Palatul Patriarhiei, manifestarea cu tema , dedicate aniversarii a zece ani de la vizita Papei Ioan Paul al II-lea in Romania” (Vestitorul Ortodoxiei, nr.5, mai 2009, p.3). “ …evenimentele de acum 10 ani au fost rememorate de IPS Ioan Robu, Arhiepiscop si Mitopolit romano-catolic de Bucuresti. Patriarhul Teoctist si Papa Ioan Paul al Ii-lea S-AU RUGAT IMPREUNA, iar rugaciunea ii apropie pe oameni, FARA CA IDENTITATEA SA DISPARA, a spus IPS Ioan Robu”. Tot el declara:” Cuvintele Papei Ioan Paul al II-lea sunt SI CUVINTELE NOASTRE, de pretuire a Bisericii Ortodoxe Romane, DE PUNERE IN CENTRUL ATENTIEI NOASTRE A VALORILOR COMUNE CARE NE UNESC, sangele martirilor, SUCCESIUNEA APOSTOLILOR, sfintele scripturi, ACEEASI PREOTIE CARE CELEBREAZA UNICUL SACRIFICIU AL LUI HRISTOS”(V. O., p.4)
    Sunt oare romano-catolicii ortodocsi? NU! Au devenit peste noapte pravoslavnici? NU! Sa vedem ce spune PIDALIONUL- Carme Bisericii Ortodoxe. Intr-o lunga nota de subsol de la Canonul 46 Apostolic, Sfantul Nicodim Aghioritul spune: “ Inca si marele Ecleziarh Silvestru zicea(cartea 9, cap. 5): . Deci fiind marturisit ca latinii sunt PREA VECHI ERETICI, indata din aceasta:
    – mai intai SUNT NEBOTEZATI, dupa Marele Vasilie de mai sus si dupa Chiprian si Firmilian Sfintitii cei mai-nainte de el; pentru ca mireni facandu-se ei, FIINDCA S-AU RUPT DIN DREPT SLAVITOAREA BISERICA, NU MAI AU CU SINESI HARUL SFANTULUI DUH, prin care dreptslavitorii ierei (adica episcopii cu adevarat ortodocsi-n.n) savarsesc Tainele.[…]
    – al doilea, LATINII SUNT NEBOTEZATI FIINDCA NU SAVARSESC CELE TREI AFUNDARI la cel ce se boteaza( in aceeasi situatie sunt si multi BOR-sti, mai ales in Transilvania-n.n), precum a primit dreptslavitoarea Biserica de la Sfintii Apostoli[…] Deci, NEBOTEZATI SUNT LATINII, pentru ca nu fac cele trei afundari si scoateri, dupa Apostoleasca predanisire.” (Neofit, Patriarh al Constantinopolului, Pidalion-Carma Bisericii Ortodoxe, tiparit cu binecuvantarea PS. Calinic, episcopul Argesului, Ed. Credinta Stramoseasca, 2004, pp. 86-87).
    Deci acestea stiind noi, prea bine ar fi fost ca episcopii BOR prezenti acolo sa fi facut CEL PUTIN corecturile de rigoare. Papa Ioan Paul al II-lea era UN ERETIC NEBOTEZAT- conform invataturii Sfintei Biserici. Deci s-ar fi cuvenit ca intreg Sinodul sa se pocaiasca de fapta lor necugetata (aceea de a primi in biserica un eretic, acordandu-I onoruri ca unui ierarh orthodox). Mai apoi se cuvine sa-l fi corectat pe pseudo-mitropolitul Ioan Robu sis a le spuna lanilor prezenti ca ei NU AU SUCCESIUNE APOSTOLICA, NU AU PREOTIE, NU-L AU PE HRISTOS.
    Dar ce au facut episcopii BOR-ului? Iata ce declara PF Daniel: “Vizita EPISCOPULUI ROMEI in tara noastra a marcat nu doar viata BOR si a Bisericii Catolice din Romania, ci si relatiile dintre catolici si ortodocsi pe plan international […] deschizand astfel, calea pentru noi intalniri in alte tari de traditie ortodoxa (Grecia- noiembrie 1999, Grecia- mai 2001, Ucraina- iunie 2001, Bulgaria –mai 2002)” {astfel BOR-ul a mai facut un pas pe calea apostaziei, indemnandu-I si pe altii- n.n.} Mai mult decat atat, Patriarhul BOR-ului declara ca “[…] atitudinea profund spirituala (dar neortodoxa-n.n.) izvorata din aceasta experienta personala a facut din papa Ioan Paul al Ii-lea UN PROMOTOR SMERIT AL POCAINTEI(!!!!!) CA PREMIZA a reinnoirii, a reconcilierii si a refacerii unitatii crestine.” Patriarhul declara astfel ca BISERICA LUI HRISTOS S-A IMPARTIT. Mai mult, noi ortodocsii, dupa “prea fericirea” sa, ar trebui sa ne pocaim inaintea papei pentru ca latinii s-au rupt de Biserica lui Hristos! Caci la asta indeamna subtil mesajul sau. Cata ipocrizie poate fi in acest text!! Unde este pocainta papei?
    Ce ar fi trebuit sa faca papa daca se pocaia cu adevarat? Iata ce spun Sfintii Apostoli :” Pocaiti-va si SA SE BOTEZE fiecare dintre voi in Numele lui Iisus Hristos, intru iertarea pacatelor si veti lua darul Duhului Sfant.”( Faptele Sfintilor Apostoli 2, 37-38) . si intru-cat papistasii nu au botez –precum este scris in Pidalion- aceasta era dovada unei pocainte reale: BOTEZUL PAPEI IN SFANTA BISERICA ORTODOXA A LUI HRISTOS. Dar acest lucru nu s-a intamplat! De ce? Fiindca Sinodalii BOR-ului au ratificat in 1993 Acordul de la Balamand, Liban. Acolo, reprezentantii mai multor Biserici “Ortodoxe” Oficiale cad de accord cu romano-catolicii ca toti “IMPARTASESC O SINGURA CREDINTA, O SINGURA PREOTIE, UN SINGUR BOTEZ” SI CA “SUNT BISERICI SURORI (DOI PLAMANI AI ACELUIASI TRUP) SI AR TREBUI SA CAUTE COMUNIUNEA DESAVARSITA SI DEPLINA”.
    CANONUL 46 APOSTOLIC spune :” Episcopul sau prezbiterul, ereticesc botez primind, sau jertfa, A SE CATERISI PORUNCIM. Ca ce conglasuire este lui Hristos cu Veliar? Sau ce parte are necredinciosul cu necredinciosul?” Acest canon a fost intarit de canoanele apostolice 47 si 68, Canonul 7 al Sinodului 2 ecumenic, Canonul 95 al Sinodului 6 Ecumenic, Canonul 1 Sinodul de la Cartagina si Canoanele 1, 20, 47 si 2 ale Sfantului Vasile. Iar acum intreb: CINE NU ASCULTA DE SFINTII APOSTOLI? Oare nu ierarhii BOR-ului care calca in picioare si batjocoresc invatatura Apostolilor si prin asta Il batjocoresc si hulesc chiar pe Dumnezeu? Patriarhul Daniel devine astfel un propovaduitor al minciunii, intru-cat papa Ioan Paul al II-lea nu a fost un “promoter smerit al pocaintei” ci un inaintemergator al antihristului.
    Intarind declaratia Patriarhului, “IPS Mitropolit Nifon Mihaita, Arhiepiscopul Targovistei, […]a reliefat ca vizita papei in Romania a fost un semn de speranta, de incredere si de iubire, dar si un symbol al deschiderii si reconcilierii […]”. Nimic mai fals!!! Acea vizita nu a fost decat o dovada in plus a apostaziei Sinodului BOR, Sinod ce a lepadat invatatura Sfintilor Apostoli si o data cu ea si Harul Sfintului Duh. Caci ei recunosc ca adevarati ierarhi pe minciuno-iereii ereticilor latini, se pozeaza cu ei, se roaga impreuna cu ei, slujesc impreuna cu ei. Da, e adevarat, INCA nu se impartasesc cu ei, insa vedeti ca Sfintii Apostoli cateriseau pe Episcopul ce recunoaste ca valida hirotonia sau euharistia ereticilor. Iata CANONUL 47 APOSTOLIC:” Episcopul sau Prezbiterul, pe cel ce are Botez dupa adevar, de-l va boteza dintru inceput, SAU PE CEL SPURCAT DE CATRE NECINSTITORII DE DUMNEZEU ERETICI, DE NU-L VA BOTEZA, SA SE CATERISEASCA, ca unul ce-si bate joc de Crucea si de moartea Domnului, SI NU OSEBESTE PE IEREI DE MINCIUNO-IEREI”.
    IAR daca unii socotesc ca se face o ICONOMIE si de aceea latinilor li se recunoaste si pseudo-botezul lor si pseudo-ierarhia lor, sa vedem ce sta scris in Pidalion:” Cu adevarat rea iconomie este aceasta, cand printr-insa, nici pe latini putem a-I intoarce, si noicalcam scumpatatea Sfintitelor Canoane, si primim minciunobotezul ereticilor. Ca se cuvine a iconomisi UNDE NU SE FACE CALCARE DE LEGE, zice Dumnezeiescul Hristostom.”(Pidalion, p.88) Nu putem vedea decat ca Sinodalii BOR-ului, la fel ca si “fratii” lor latini, nu arata nici urma de pocainta si nu vor sa se intoarca la Adevarata Biserica. Ei propovaduiesc mai departe fara nici o rusine erezia ecumenismului, care a fost data déjà anathemaei de sinodul ROCOR-ului in anul 1983.
    In aceeasi revista, la pagina 21, aflam ca “marti, 28 aprilie, insotiti de pr. Mihai Radu din Parohia BOR-Pogorarea Duhului Sfant si Sfintii Romani, din Malmớ-Suedia, AU PARTICIPAT LA LUCRARILE CONSILIULUI ECUMENIC AL BISERICILOR CRESTINE DIN SUEDIA, IN BISERICA LUTHERANA- “Sfanta Maria”din Helsingborg, oras situate in sud-vestul Suediei.in cuvantul rostit in cadrul intalnirii, Inalt Prea Sfintitul Mitropolit Laurentiu a subliniat rolul BOR in viata romanilor din Europa de Nord. a declarat pentru Radio Trinitas, IPS Mitropolit Laurentiu” Oare cat de binecredinciosi or fi fost acei “crestini” din Suedia. Cu adevarat iude cu engolpion sunt ei. Lor li se potriveste cuvintele Psalmistului” Fericit barbatul, care n-a umblat in sfatul necredinciosilor si in scaunul pacatosilor n-a stat sip e scaunul pierzatorilor n-a sezut” (Psalmul 1, 1). Cum poti sa binecuvintezi pe cei ce hulesc pe Sfantul Duh? Cum sa binecuvintezi sis a salutiu sis a te rogi impreuna cu cei care hirotonesc femei si homosexuali? Dar vorba aceea: “cin’ se aseamana se aduna” …..

  4. tutenes
    16 Decembrie 2009 la 11:53

    Acelasi ips laurentiu care-i elogiaza pe lutherani a declarat de credinciosii pe vechi din Romania ca sunt mai rai decat satanistii !!!

  1. 17 Decembrie 2009 la 13:59
  2. 5 Aprilie 2010 la 18:52
  3. 24 Mai 2010 la 0:16
  4. 24 Mai 2010 la 0:22
  5. 27 Iunie 2010 la 19:41

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: