Prima pagină > Ortodoxie, Ştiri > Grăitor: Patriarhul oficial al Bulgariei a leşinat în timpul „Crezului”, în cadrul adunării eresiarhilor de la Istanbul

Grăitor: Patriarhul oficial al Bulgariei a leşinat în timpul „Crezului”, în cadrul adunării eresiarhilor de la Istanbul

Patriarhul Bisericii Oficiale Bulgare (structură globalist-ecumenistă care face parte din „Biserica” Antihristică – aşa-numitul „Consiliu Mondial al Bisericilor”) şi-a pierdut cunoştinţa în timpul liturghiei din ziua de luni de după Duminica Ortodoxiei, săvîrşită în Biserica Sfintei Irina din Istanbul împreună cu toţi cei 13 capi ai Bisericilor Oficiale ecumeniste care s-au întîlnit (la iniţiativa apostatului mason Bartolomeu al Constantinopolului) în perioada 5-9 martie să discute despre viitorul „Sinod Panortodox” din 2016.
Această cădere trupească a eresiarhului bulgar s-a întîmplat în momentul cînd se rostea „Crezul”, iar Bartolomeu îi saluta pe cei prezenţi în altar cu „Hristos în mijlocul nostru!”. Neofit nu a mai reuşit să răspundă „Acum şi în veci!”. Pînă la venirea medicilor, confraţii de slujire i-au acordat primul ajutor. Luni seara, Neofit a fost transportat cu avionul în Bulgaria, la spitalul „Tokuda” din capitala Sofia.
După cum relatează site-ul bulgăresc 24chasa.bg, înrăutăţirea bruscă a sănătăţii lui Neofit ar fi putut să fie provocată de atmosfera tensionată în legătură cu luarea hotărîrii desfăşurării aşa-numitului „Sinod Panortodox”, adunare care ar urma să aibă loc în 2016, de ziua Cincizecimii şi care, conform proorocirilor ortodoxe, va fi în realitate un sinod apostat (tîlhăresc) ce va precede întronarea lui Antihrist.
În 2012, patriarhul bulgar a suferit o operaţie pe cord. Ultima investigaţie medicală a trecut-o în ianuarie a.c.
P.S. Neofit a fost ales patriarh al Bisericii Oficiale Bulgare pe 24 februarie 2013. Are 68 de ani.
Sursa:
Materiale relevante:

Biserica Oficială Bulgară a recunoscut necesitatea urgentă de a găsi unitatea cu catolicii. Preşedintele diocezei centrale şi a Europei de Vest a Patriarhiei Bulgare, Tihon (Ivanov) i-a spus Papei că unirea este necesară deoarece cetăţenii nu înţeleg diviziunile şi discuţiile dintre catolici şi ortodocşi. Referitor la Comitetul de Dialog dintre catolici şi capii Bisericii Oficiale Ortodoxe din Cipru, Ivanov a declarat că nu este nimic de speriat cu privire la găsirea unei căi pentru împreună-celebrarea Euharistiei.

  1. 14 Martie 2014 la 23:09

    Imi pare rau, dar Biseirca Bulgariei si a Georgiei nu fac parte din „Consiliul Mondial al Bisericilor”. Inainte de a ataca informeaza-te.

  2. AndreiD
    14 Martie 2014 la 23:42

    Patriarhia Bulgariei nu face parte din cmb. Dezinformare din start.

  3. 15 Martie 2014 la 1:06

    A fost o scapare mecanica, stiam de aceasta ne-apartenenta care insa nu este una de esenta, patriarhia Bulgariei fiind in continuare eretica ca credinta.
    Un exemplu recent (2009): http://youtu.be/IdlYrSeHneI

    Cu patriarhia Gruziei este la fel: ne-apartenenta la CMB este una tehnica, caci apostazia de acolo progreseaza. Un exemplu: eresiarhul Ilia al Gruziei a ajuns chiar sa aprinda hanukia jidoveasca.

    Sa vedem care e realitatea pe care incerci sa o pudrezi, preote Matei Vulcanescu:

    The two Patriarchates of Georgia and Bulgaria were exposed, since, although they had withdrawn from the WCC for supposedly serious reasons, now—through their observers at Harare—they declared their loyalty, on the one hand, to the ecumenical ideal and, on the other hand, justified themselves on the grounds that their decisions to withdraw from the WCC were prompted by pressure from conservative elements!

    A Georgian clergyman, Father Vasili Kobakhidze, revealingly stated that „the Georgian Orthodox were, are, and always will be your brothers and sisters in the Lord. Patriarch Ilia and the Orthodox Church of Georgia were forced to leave the ecumenical movement on account of fanatics and fundamentalists and in order to avoid an internal schism, but they always pray for Christian unity.”

    In one of his delegations documents, the Bulgarian theologian Ivan Dimitrov (one of seven Bulgarian observers), expressed sorrow for their Churchs withdrawal from the WCC,9 saying that the Bulgarian churchs decision to withdraw from the WCC had been taken, not out of anti-ecumenical convictions, but under pressure from the [ultra-conservative breakaway] Old Calendarist church. „Are these not serious issues? Is it acceptable for two local Churches to degrade themselves in this way, before the heterodox world, in such an official forum?”

    The following observations have been quite correctly made in this regard:

    Is it acceptable for an Orthodox Patriarchate to withdraw from the WCC and for His Beatitude, the Patriarch, to send a message to the General Assembly, by way of an observer, that he himself always has been, and is, positively disposed towards the ecumenical movement, but that both he and the Synod were under pressure from conservative elements? We either agonize and put off making a decision, or we respect the opinion of the majority and remain silent, or we give up. Attitudes like you know, Im not at fault do not sound particularly sober.
    (http://orthodoxinfo.com/ecumenism/harare.aspx)

    Si inca:

    Metropolitan Galaktion had affirmed on January 23 that „the Pope would be welcomed by the Holy Synod and the Patriarch of Bulgaria,” if he decided to come there. The metropolitan himself was also present in Rome to represent Patriarch Maxim at the ecumenical liturgy which John Paul II chaired on January 25 in the Basilica of Saint-Paul-outside-the-walls, concluding the week of prayer for Christians unity.

    „In spite of the small number of Catholics, John Paul II has much sympathy for the Bulgarian people,” said Bishop Proykov, underlining the will of the Pope to go to his country. In addition, a visit could make it possible for the Catholic community „to be recognized by the Orthodox,” he added. (http://www.catholicculture.org/news/features/index.cfm?recnum=15152)

    Deci este absolut irelevant faptul ca bisericile respective nu fac parte din CMB, din moment ce continua sa fie ecumeniste si in partasie euharistica deplina cu celelalte biserici apostate.

  4. Nikolai
    16 Martie 2014 la 0:48

    Preotului Matei Vulcanescu i-am pus o intrebare pe Ortodoxia necenzurata la care a refuzat sa raspunda.

  5. 16 Martie 2014 la 1:22

    Nikolai, ai putea sa dai detalii? Daca binevoiesti si socotesti de folos.

  6. AndreiD
    16 Martie 2014 la 21:55

    Pe ce criterii ati decis ca o Biserica intreaga e apostata? Ca unii ierarhi sunt, asta o stim cu totii, dar o Biserica intreaga?

  7. 17 Martie 2014 la 3:43

    AndreiD, nu stiu ce intelegi tu prin Biserica. Invatatura ortodoxa invata ca Biserica este episcopul. Prin harul episcopului se realizeaza tainele si intreaga viata bisericeasca. Cum este episcopul (adunarea episcopilor) – asa e si o biserica locala concreta, indiferent de cat de ortodocsi/neortodocsi sint simplii crestini. Daca episcopul (episcopii) sint eretici >> Biserica devine eretica, la nivel sinodal, iar crestinii sint chemati sa intrerupa partasia cu eresiarhii, chiar si inainte de o eventuala condamnare a lor. Asa invata Sfintii Parinti ai Bisericii.

    Sfantul Teodor Studitul:
    Sf. Ioan Gurã de Aur a spus deschis cã dusmani ai lui Hristos sunt nu numai ereticii, ci si cei aflati în comuniune cu ei.”
    “Avem poruncã de la însusi Apostolul Pavel cã, atunci cînd cineva învatã ori ne sileste sã facem orice alt lucru decît am primit si decît este scris de canoanele Sinoadelor ecumenice si locale, acela urmeazã a fi osîndit, ca nefãcînd parte din clerul sfintit. Nici un sfînt nu a încãlcat legea lui Dumnezeu; dar nici nu s-ar fi putut numi sfînt, dacã ar fi cãlcat-o.”

    “Si chiar dacã am fi pãcãtosi în multe, totusi suntem ortodocsi si mãdulare ale Bisericii Universale, îndepãrtîndu-ne de orice erezie si urmînd oricãrui Sinod recunoscut ca ecumenic sau local. Si nu numai acestora, ci si hotãrîrilor pe care le-au luat si le-au propovãduit Sinoadele. Nici nu este ortodox desãvîrsit, ci pe jumãtate, cel care crede cã are dreapta credintã, dar nu se alãturã dumnezeiestilor Canoane.” (Migne, PG Epistola II.81)

  8. 27 Martie 2014 la 14:20

    Mi se pare cam exagerata catalogarea ca „adunarea ereziarhilor” . La fel si cea de „Biserici Oficiale ecumeniste”.
    Daca Biserica sta in episcop, cine poate spune ca nu exista macar cate un ierarh cu adevarat ortodox in fiecare din aceste Biserici? Ii cunosti pe toti ierarhii care au fost la Constantinopol? Poate au fost si ortodocsi ne-ecumenisti.
    E adevarat ca cei care accepta ecumenismul sunt semi-eretici sau chiar eretici, dar inca n-au fost caterisiti de nimeni. Si pentru poporul ortodox si pentru ierarhii, preotii etc inca ortodocsi in convingeri, Dumnezeu nu ne-a parasit.
    E totusi cam mult sa spunem ca sunt Biserici eretice!

  9. 28 Martie 2014 la 22:30

    #danielvla, dintr-o perspectiva umanist-sufletista, cu adevarat ar parea exagerate anumite formulari pe deplin conforme invataturii ortodoxe. Fiind ortodox, cu Doamne-ajuta, nu indraznesc sa inventez de la mine o eclesiologie noua. Iar eclesiologia ortodoxa invata tocmai asa cum ti se pare tie exagerat. Iti voi recomanda sa recitesti (in caz cu nu ai reusit sau nu ai fost atent) materialele anexe stirii de mai sus:

    https://hristofor.wordpress.com/2010/04/05/poate-fi-pomenit-corneanu-drincec-sau-ce-ne-spune-sfinta-predanie-despre-pomenirea-ierarhilor-eretici/
    https://hristofor.wordpress.com/2010/11/13/de-ce-adevaratii-ortodocsi-sint-cu-adevarat-ortodocsi-ii-este-absolut-obligatoriu-sa-te-separi-de-episcopii-eretici/

    Si acest material esential: http://www.orthodoxchristianbooks.com/articles/231/what-is-local-church/

    Spor intru cele bune!

  10. Theodor
    3 Aprilie 2014 la 12:09

    Asta, anume ca „episcopul este Biserica” este o prostie. In timpul Sfantului Maxim Marturisitorul toti episcopii erau eretici (monotelism) si Biserica nu era apostata. De ce? Pentru ca era cel putin un singur om in Biserica, anume Sfantul Maxim prin care Biserica detinea adevarul de credinta si prin sacrificiul caruia adevarul de credinta a ramas in Biserica. Chiar daca acum Bisericile autocefale ortodoxe sunt conduse de episcopi eretici, acest lucru nu inseamna ca ele au cazut atata vreme cat invatatura ortodoxa inca se mai mentine in Biserica prin credinciosii ei. Si, evident, in toate Bisericile autocefale ortodoxe sunt la ora actuala destui credinciosi care cred perfect ortodox, chiar daca exista multi dintre episcopii din aceste Biserici care sunt inclinati spre a face pactul cu diavolul, asa cum au existat in toata istoria Bisericii inca de la intemeierea ei. Bau-baul asta cu Biserica a cazut e folosit de schismaticii stilisti cu mitropolia la Slatioara ca sa atraga oameni la ei. Chiar daca au dreptate in privinta calendarului, ei sunt totusi schismatici pentru ca nu au comuniune de potir cu Bisericile ortodoxe autocefale care tin calendarul corect pe stil vechi, in vreme ce BOR-ul, care desi nu tine calendarul bisericesc corect, prin pogoramant cu intelegerea Bisericilor ortodoxe surori, are.
    Theodor

  11. 4 Aprilie 2014 la 3:18

    Theodor, observ ca nu te-ai obosit sa citesti materialele anexa la articolul de mai sus, materiale care vorbesc anume de cele atinse de tine in comentariul tau. Intentionez sa port o discutie bazata doar pe referinte canonico-patristice, si nu pe talmaciri si emotii personale, asa cum sint afirmatiile tale (neprobate).

    Ce tine de „Bisericile ortodoxe autocefale” pe care le aduci ca criteriu al Ortodoxiei (invatatura neortodoxa), vezi aici:
    https://hristofor.wordpress.com/2010/04/20/actual-ce-inseamna-biserici-canonice/

  12. Theodor
    4 Aprilie 2014 la 11:29

    Dragul meu Hristofor,
    Eu ti-am explicat printr-un exemplu extrem de simplu, ca sa fie pe intelesul tuturor, ca chiar daca Patriarhul Ciobotea, pe care nici eu nu-l agreez deloc, si episcopii lui ar fi facut pactul cu diavolul si au cazut, in nici un caz nu poti tu afirma ca intreaga BOR e cazuta. Sfantul Maxim nu facea parte din ierarhia bisericeasca si totusi Biserica s-a sustinut prin el. Asadar, la fel ca in acele timpuri, chiar daca si in BOR multi dintre ierarhi au cazut poate, BOR se sustine prin ierarhii si credinciosii ei care nu au cazut. Nu te baga tu sa judeci daca si cand BOR ar fi cazut, lasa-l pe Domnul nostru sa o faca pentru ca El este Judecatorul, nu tu si nici voi, stilistii.
    Voi vedeti-va de hibele voastre ca aveti destule. Sa va spun doar ca toata ierarhia voastra este necanonica, de vreme ce Galaction Gordun s-a cait amarnic si i-a scris Patriarhului Justinian ca a fost inselat de voi dupa ce a hirotonit singur, total necanonic, episcop pentru voi? Sau aici faceti voi pogoramantul cel mare pentru voi, nu-i asa? In schimb va indreptati cu toata acribia impotriva noastra. Stiti ce? Mai corect ar fi din partea voastra, si mai mantuitor pentru voi, sa va indreptati acribia spre ograda voastra si sa faceti pogoramant pentru ceilalti.
    Cat despre afirmatiile mele, toate sunt reale si probate, nu-i nimic emotional cum eronat te exprimi. Uite, istoria si documetele pastrate confirma ca:
    – Sfantul Maxim Marturisitorul era la vremea cand a fost martirizat singurul din Biserica (ma rog, impreuna cu ucenicul lui, dar ucenicul nu combatea cu argumente ca Sfantul, ci doar marturisea credinta Sfantului) care a combatut erezia monotelista care cuprinsese toata ierarhia Bisericii de atunci.
    – Exista scrisoare de cainta a lui Galaction catre Patriarhul Justinian in care se caieste dupa ce a hirotonit episcop la voi si spune ca voi l-ati inselat. Banuiesc ca stiti despre aceasta scrisoare, dar niciodata nu v-am auzit pomenind despre ea. De,..pogoramant nene. Daca nu sunteti informati, am sa va trimit la sursa bibliografica ca s-o cititi si voi.
    Asa ca nu mai vorbiti voi de canonicitate, ca primii care cadeti la acest capitol sunteti voi. Si cu toate acestea, desi eu fac parte din BOR, nu-mi permit sa afirm ca voi sunteti cazuti. Cazut este cel care nu se mai poate ridica, tine minte asta. Ori eu cred ca si voi si noi ne putem ridica, cu ajutorul Domnului, din greselile noastre. Noi revenind la calendarul iulian, iar voi cautand sa obtineti recunoasterea de catre bisericile ortodoxe autocefale a ierarhiei voastre si venind la comuniunea de potir. Si mai lasati-o mai moale cu erezia ecumenista din bisericile autocefale care tin calendarul pe stil vechi si au credinciosi de sute de ori mai multi ca voi, ca majoritatea credinciosilor si preotilor din aceste biserici nu sunt ecumenisti. Nu vedeti ca mai e putin si o sa ajungeti sa afirmati ca si cine respira acelasi aer cu un ecumenist e si el ecumenist?

  13. 4 Aprilie 2014 la 14:16

    Theodor,

    1. Nu fac parte din BOSV. Atacurile tale sint paralele cu tema discutiei.
    Cu toate acestea, este un fapt eclesiologic ca schisma a fost provocata de Patriarhia Romana (in frunte cu eresiarhul Miron Cristea), adica de cei care s-au lepadat in 1924 de Predania Bisericii Ortodoxe si au cazut sub anatemele sinoadelor pan-ortodoxe din sec. 19.

    2. „ca chiar daca Patriarhul Ciobotea, pe care nici eu nu-l agreez deloc, si episcopii lui ar fi facut pactul cu diavolul si au cazut, in nici un caz nu poti tu afirma ca intreaga BOR e cazuta. Sfantul Maxim nu facea parte din ierarhia bisericeasca si totusi Biserica s-a sustinut prin el.” – Sf. Maxim si cei dimpreuna cu el erau Biserica TOCMAI pentru faptul ca S-AU INGRADIT de comuniunea cu erezia, de toti ierarhii eretici ai timpului. Cum citesti viata lui?
    Intrebare: pe ce referinte canonico-patristice te bazezi tu cand indraznesti sa afirmi ca ereticii publici fac parte din Biserica lui Hristos?

    3. Intrebare: unde este scris ca POGORAMANTUL se face in chestiuni DE CREDINTA? Cum poti folosi ACUM argumentul pogoramantului in situatia „Patriarhiei Romane”?

    4. „si au credinciosi de sute de ori mai multi ca voi” – atunci cand in discutii despre Adevar si Biserica se aduce ca argument factorul cantitativ, devine clar ca cel care recurge la aceasta nu gandeste patristic.

    5. „Nu vedeti ca mai e putin si o sa ajungeti sa afirmati ca si cine respira acelasi aer cu un ecumenist e si el ecumenist?” – acest primitivism rezuma graitor intregul tau duh de abordare a problemei. Oricum, fiecare gandeste si percepe pozitia celuilalt in masura propriei stricaciuni.

    6. Ai citit materialul din ultimul meu comentariu? Inteleg ca nu, daca tot insisti cu ideea „recunoasterii canonicitatii” de catre asa-numitele „Biserici Ortodoxe autocefale”. In asa fel nu cred ca vom putea polemiza constructiv.

    Reiterez: Intentionez sa port o discutie bazata doar pe referinte canonico-patristice. Altfel, nu vad nici sens, nici finalitate.

  14. Theodor
    7 Aprilie 2014 la 11:06

    1. E OK tot ce spui aici.
    2. Ereticii publici nu fac parte din Biserica lui Hristos dar, din pacate se afla la conducerea structurilor bisericesti in cazul BOR, asa cum a fost in toata istoria ei Biserica, dupa cum incercam sa-ti explic. Asta nu inseamna ca BOR a cazut. Ereticii vor trece, dar BOR va ramane pentru ca sunt mai multi credinciosi in ea care s-au ingradit de comuniunea cu erezia ereticilor. Asadar, BOR este fomata tocmai din aceasta comuniune de credinciosi perfect ortodocsi de care ti-am pomenit. Asta ca sa ma exprim pe intelesul tau.
    3. Pai nu se face in materie de credinta. Eu ma refeream la pogoramantul pe care l-au facut in 1948 la Moscova, Bisericile autocefale ortodoxe pe stil vechi primindu-ne la potir cu ei. Ei ne primesc la potir desi nu sarbatorim sarbatorim sarbatorile cu data fixa gresit dupa calendarul gregorian. Te intreb eu acum, oare au cazut daca ne-au primit la comuniune de potir? Iar daca nu au cazut ele, inseamna ca nici noi nu am cazut tocmai datorita acestei comuniuni, chiar daca suntem in greseala.
    4. Factorul cantitativ conteaza mult in cazul credintei ortodoxe. Il faci pe Hristos neiubitor de oameni daca crezi ca i-ar lasa pe cei multi care au credinta perfect ortodoxa sa nu se mantuiasca doar pentru faptul sunt condusi in structurile bisericesti de niste eretici vremelnici.
    5. Daca nu esti stilist, e OK, si intrebarea nu-si mai are sensul. Imi pare rau ca m-am cam grabit sa apreciez, dar prea te comportai ca un stilist. Cat despre masura propriei sticaciuni, eu mi-o vad si mi-o simt, acum incearca sa ti-o vezi si tu pe a ta.
    6. E greu de discutat cu tine pentru ca vad ca tu esti un fariseu al canonicitatii, dai in supercorectitudine si o sa mori cu ea in mana. Precum exista un duh al legii, exista si un duh al canoanelor, ori tu mergi spre litera care este moarta.
    Daca vrei sa discutam pe referinte canonice si luam cartea lui Floca ai sa vezi ca, daca o citesti in litera, asa cum faci tu, este plina de canoane care se bat cap in cap si totusi Biserica a reusit, cel putin pana acum, sa se administreze cu ajutorul acestor canoane. Asadar, mai las si duhul sa lucreze.
    Cat despre referinte patristice in ce priveste canoanele, e foarte subtire ceea ce ai prezentat.
    Raspunde-mi sincer la urmatoarea intrebare:
    Tu chiar crezi ca BOR este cazuta, si credinciosii care se afla acum in ea nu se mantuiesc?
    Raspunde-mi te rog, daca vrei, pentru informarea mea, si la urmatoarea intrebare:
    Daca nu esti nici BOSV-ist, si nu faci parte nici din BOR, din ce structura bisericeasca faci parte?
    Eu fac parte din BOR, si mi-a venit tare greu sa diger faptul ca tu afirmi ca eu sunt cazut odata cu BOR.
    Theodor

  15. 7 Aprilie 2014 la 19:20

    Apreciez că ai hotărît să răspunzi pe puncte, aşa încît să fie mai coerent.
    Voi răspunde la fel:

    1. Mărturiseşti (spre mirarea mea) că împărtăşeşti TOT ce am scris la punctul 1. Iar ideea acestui punct este pe cît de simplă, pe atît de dură şi reală: că ceea ce se numeşte „Patriarhia Română” (realmente, instituţie deloc sinonimă cu ceea ce numim „Biserica Ortodoxă Română”) este o structură SCHISMATICĂ aflată sub ANATEMĂ (adică ÎN AFARA Bisericii lui Hristos). Aici ar fi trebuit să se încheie polemica noastră, cu unica concluzie posibilă pentru un ortodox: respectiv cei care sînt schismatici trebuie să revină la Biserică, la Trupul de care s-au rupt.
    Din păcate, neavînd o concepţie ortodoxă asupra eclesiologiei (învăţăturii Bisericii despre ce este Biserica), tu continui paradoxal polemica, arătînd prin asta că de fapt nu ai înţeles punctul 1 cu care afirmi că ai fi ÎN TOTALITATE de acord.

    2. Şi aici cazi de acord cu principiul esenţial al eclesiologiei ortodoxe, şi anume că „ereticii publici nu fac parte din Biserica lui Hristos”. Mai departe însă iarăşi afirmi nişte idei nebuneşti, paralele cu realitatea şi istoria Bisericii: cum că chipurile „în toată istoria Biericii, ereticii publici s-au aflat la conducerea structurilor bisericeşti”. O, ce hulă! O, ce înşelare! Păi dacă ar fi fost aşa, Hristos ar fi minţit (Doamne iartă!) cînd a făgăduit că Biserica Lui (nu o patriarhie sau alta) nu va cădea în veac. Cred că nu ai înţeles ce ai scris, căci un ortodox care crede că Biserica Ortodoxă este UNICUL mijloc dat de Dumnezeu pentru Mîntuire nu ar putea afirma (spre propria osîndire) că aceasta dintotdeauna ar fi fost condusă de VRĂJMAŞII lui Dumnezeu, de slugile satanei- ereticii. Altfel, este absurd să vrei să fii conştient sub eretici… NICIODATĂ Biserica nu a fost condusă de eretici, istoria Bisericii stă ca mărturie limpede şi de netăgăduit la aceasta. DINTOTDEAUNA Biserica a luptat cu grupările eretice care uneori erau majoritate şi îşi ziceau „Biserică” şi chiar acaparau scaunele episcopale cu susţinerea directă a împăraţilor eretici. Iar delimitarea între Biserica Adevărată (care de multe ori era minoritară dpdv cantitativ) şi „Biserica” Oficială susţinută de statul eretic (arian, iconoclast etc.) era IZBITOARE şi anume prin LIPSA DE COMUNIUNEA DE RUGĂCIUNE ŞI DE ÎMPĂRTĂŞIRE între cele două instituţii INCOMPATIBILE şi ANTAGONICE ONTOLOGIC.

    Ce înseamnă că o Biserică cade? Înseamnă că, în primul rînd, vorbim de o Biserică LOCALĂ, nu de Biserica Universală a lui Hristos care nu va cădea şi nu poate (prin definiţie) să cadă, aceasta fiind anume în calitate (un mirean, un preot, un episcop – e suficient; au fost şi cazuri cînd din acest lanţ nu făcea partea ierarhia şi clerul, comunitatea fiind doar din mireni), şi nu în cantitate. Iar o Biserică locală înseamnă în primul rînd SINODUL local de EPISCOPI ai acelei Biserici. Elementul cheie în Biserică este EPISCOPUL – el este dătătorul de HAR, preotul fiind doar mijlocitorul către turmă. Aşa mărturisesc Sf. Părinţi: „unde e episcopul, acolo e Biserica.” – spunea Sf. Ciprian de Cartagina care, fireşte, înţelegea prin episcop doar episcopul ORTODOX, aşa cum se poate citi în lucrările lui. O Biserică „cade” atunci cînd ierarhia cade (prin acţiuni, prin documente sinodale; adică prin fapte PUBLICE), iar „ortodoxia” celor care rămîn în COMUNIUNE cu pseudo-episcopii (cum sînt numiţi episcopii eretici în canonul 15 al Sinodului de la Constantinopol din 861) nu are nici o relevanţă, nefiind un criteriu pentru ortodoxia Bisericii locale respetive. Cei dintre mireni şi clerici care VOR SĂ RĂMÎNĂ ÎN BISERICĂ au O SINGURĂ SOLUŢIE CANONICĂ: SĂ RUPĂ COMUNIUNEA DE RUGĂCIUNE ŞI EUHARISTICĂ CU RESPECTIVII PSEUDO-EPISCOPI, adică să se ÎNGRĂDEASCĂ de EREZIA lor. Aceasta e învăţătura de veacuri a Bisericii.

    3. Dacă pui ca criteriu pentru DEROGAREA de la canoane şi ca contra-exemplu la Sinoadele PAN-ORTODOXE din sec. 16 care au dat anatemei lepădarea calendarului bisericesc (lucru cu care ai fost de acord) sinodul convocat de anticreştinul Stalin pe motive strict geo-politice, atunci devine clar care e sistemul de coordonate în care judeci. Dacă susţii că eşti de acord că Bisericile locale care s-au lepădat de calendarul biseriesc sînt SCHISMATICE, atunci trebuie să fii consecvent şi să spui că unica metodă prin care o biserică schismatică se poate întoarce din schismă în Biserica lui Hristos este RENUNŢAREA la CAUZELE schismei şi ALIPIREA la cei care au rămas ortodocşi. Ce s-a întîmplat în 1948 altceva decît o UNIRE ÎN SCHISMĂ? Ce canoane s-au aplicat pentru acest aşa-numit pogorămînt? A cunoscut vreodată Biserica aşa metodă de revenire la Ortodoxie…?

    4. „Factorul cantitativ conteaza mult in cazul credintei ortodoxe. Il faci pe Hristos neiubitor de oameni daca crezi ca i-ar lasa pe cei multi care au credinta perfect ortodoxa sa nu se mantuiasca doar pentru faptul sunt condusi in structurile bisericesti de niste eretici vremelnici.”

    Eşti tu mai iubitor decît Dumnezeu? Decît Sfinţii Părinţi care au grăit în scrierilor lor şi în canoane despre faptul că ÎN AFARA BISERICII NU EXISTĂ MÎNTUIRE? Fii atent: nu au zis că nimeni nu se mîntuieşte (aceasta este ştiut şi hotărît doar de Dumnezeu, la judecata particulară a fiecăruia, nefiind nicidecum un criteriu pentru a îndreptăţi faptul că ERETICII de pe pămînt s-ar mîntui cumva dacă rămîn conştient în erezie).

    De ce să ne îndreptăţim PROPRIA comoditate şi lene prin acoperirea cu ceilalţi? Dacă tot faci referinţă la Sfîntul Maxim Mărturisitorul, aminteşte-ţi ce a răspuns el la întrebarea pe care o pui aici în discuţie. Redau întregul context:

    „Nu te împărtăşeşti cu scaunul Constantinopolului?” Grăit-a sfîntul: „Nu mă voi împărtăşi”.

    Aceştia au zis: „Pentru ce?”. Sfîntul răspunse: „Deoarece a lepăda cele patru sfinte sinoade prin cele nouă capitole ce le-au alcătuit în Alexandria şi din alcătuirea scrisă de Serghie patriarhul, în această carte, cum şi prin „Tipos”-ul, care nu de mult s-a adus de faţă, iar pe cele ce le-au dogmatizat, pe acelea le-au lepădat prin Tipos şi s-au blestemat singuri pe sine de atîtea ori. Deci cei ce singuri de la sine sînt blestemaţi şi lepădaţi de sinodul ce a avut loc în Roma şi de preoţie sînt înstrăinaţi, aceia ce fel de taină săvîrşesc? Apoi ce duh vine asupra acelora care se hirotonisesc de unii ca aceia?” Zis-au lui: „Apoi, ce, tu singur te vei mîntui, iar ceilalţi toţi vor pieri?”

    Grăit-a lor sfîntul: „Cînd toate popoarele se închinau în Babilon chipului de aur, cei trei sfinţi tineri n-au osîndit pe nimeni la pierzare; pentru că nu căutau la faptele altora, ci numai pe ei singuri se păzeau, ca să nu cadă din buna credinţă cea adevărată. Asemenea şi Daniil, cel aruncat în groapa cu lei, n-a osîndit pe aceia care nu se rugau lui Dumnezeu, după porunca lui Darie; ci cugeta şi se îngrijea despre sine şi voia mai bine să moară, decît să greşească lui Dumnezeu şi să se mustre de conştiinţa sa pentru călcarea legii lui Dumnezeu. Deci, să nu-mi dea şi mie Dumnezeu, să judec pe cineva, nici să zic: numai eu mă voi mîntui. Însă pe cît pot, voiesc mai bine a muri, decît să-mi tulbur conştiinţa mea, greşind cu ceva înaintea dreptei credinţe”.

    5. Ce înseamnă „stilist” altceva decît un termen inventat de propaganda patriarhistă ecumenistă pentru a putea ataca uşor persoana (nu argumentul) care nu acţionează conform MAJORITĂŢII patriarhiste amăgite de ierarhii eretici? Eu nu te-am numit „patriarhist” sau „ecumenist” sau „schismatic”, deşi există suficiente motive.

    6. „E greu de discutat cu tine pentru ca vad ca tu esti un fariseu al canonicitatii, dai in supercorectitudine si o sa mori cu ea in mana.” – este de aşteptat ca patriarhiştii să numească SUPUNEREA smerită a omului faţă de ÎNVĂŢĂTURA de veacuri a BISERICII drept „supercorectitudine” sau „fariseism al canonicităţii” (îndrăzneaţă calificare!).

    #Precum exista un duh al legii, exista si un duh al canoanelor, ori tu mergi spre litera care este moarta.” – în criză de argumente, arunci cu vorbe. Ori totuşi vrei să şi argumentezi acuzaţia că aş „merge spre litera”? Ce anume e „litera moarta”? Am ţinut şi ţin să reproduc doar învăţăturile Sfinţilor Părinţi.

    Dacă tu citind viaţa Sf. Maxim ai ajuns la concluzii exact pe dos decît cele scrise simplu în viaţa respectivă, atunci nu trebuie să-mi atribui mie că citind Canoanele „în literă” acestea s-ar bate cap în cap. Canoanele se citesc în CONTEXTUL vremurilor şi a PRACTICII de veacuri a Bisericii, aşa încît nici o contrazicere nu se produce, decît în capul unora care nu pot ANALIZA şi CÎNTĂRI. De altfel, nu este de mirare această etichetare pe care o fac ecumeniştii: „în literă” vs „în duh”, tocmai ei fiind cei care LEPĂDÎND cu totul „litera”, se lipsesc şi de „duh”-ul pe care îl invocă atît de insistent în apărarea abaterilor lor de credinţă care a devenit deja lege.

    6. Nu înţeleg ce folos ai din faptul că IGNORI întrebările mele. Dacă ai un monolog, atunci anunţă-mă, să nu scriu în deşert. Te întrebasem:
    „Ai citit materialul din ultimul meu comentariu? Inteleg ca nu, daca tot insisti cu ideea “recunoasterii canonicitatii” de catre asa-numitele “Biserici Ortodoxe autocefale”.”

    7. Ai reuşit să reciteşti viaţa Sfîntului Maxim Mărturisitorul şi să înţelegi CUM ANUME el a rămas în Biserică? Ai reuşit să-ţi vezi grava răstălmăcire a acţiunilor sfîntului?

    „Cat despre referinte patristice in ce priveste canoanele, e foarte subtire ceea ce ai prezentat.” – fireşte, nu pretind că am făcut o sinteză exhaustivă, nici nu este vreme şi necesitate în asta. Problema e că tu nici la aceste „subţirimi” nu ai răspuns. Tot aştept să prezinţi ceva măcar cît de cît „gros”, însă tot insişti pe interpretări PERSONALE pe care le prezinţi ca ÎNVĂŢĂTURĂ a BISERICII (!).

    „Tu chiar crezi ca BOR este cazuta?”- nu EU trebuie să cred asta. În măsura în care mă consider FIU al Biserici lui Hristos, ascult de învăţătura ei şi nu pot avea în principiu o părere personală. Iar FACTOLOGIA în ceea ce priveşte „Patriarhia Română” este cunoscută şi vorbeşte de la sine. Suficient este să avem MĂSURARIUL CORECT: învăţătura ortodoxă.
    „si credinciosii care se afla acum in ea nu se mantuiesc?” – am răspuns mai sus la aceasta. Cei care cunosc despre EREZIA şi SCHISMA (abaterile canonico-dogmatice) din cadrul patriarhiei lui Ciobotea şi continuă CU TOATE ACESTEA să rămînă în cadrul acestei instituţii – nu ştiu cum pot să nădăjduiască la mîntuire. De ceilalţi nu pot afirma nimic, nu-mi este de folos şi nici nevoie să dau o apreciere. Răspund pentru mine, aşa cum şi tu răspunzi pentru tine, tu care, ştim amîndoi, nu eşti dintre neştiutori sau analfabeţi.

    „Daca nu esti nici BOSV-ist, si nu faci parte nici din BOR, din ce structura bisericeasca faci parte?” – am urmat exemplul de îngrădire faţă de erezie pe care l-a dat Sf. Maxim şi alţi Sfinţi Părinţi. Am făcut parte din mitropolia Chişinăului şi a Moldovei. Sînt de peste Prut.

    Cu nădejde,
    păcătosul Hristofor.

  16. Theodor
    8 Aprilie 2014 la 13:13

    Hristofor,
    nu confunda structurile bisericesti cu Biserica. Eu am afirmat clar si o afirm si acum ca in structurile bisericesti au fost eretici de-a lungul intregii istorii a Bisericii, dar Biserica nu a cazut. Iti pot aduce de exemplu o multime de patriarhi eretici si papi (inainte de schisma) care au fost in structurile bisericesti. Asta nu inseamna ca, asa cum o dai tu sa se inteleaga cu lamentari teatrale ieftine, ca in structurile bisericesti ale Bisericii au fost numai eretici. Eu atat ti-am spus: asa cum au fost atunci eretici si au fost vremelnici, asa sunt si acum pana ce va fi inlaturata definitiv erezia, ca asa functioneaza Biserica. Erezia se corecteaza si s-a corectat mereu. Depre erezia ecumenismului inca nu s-au ales apele, ca n-au dat-o inca pe fata ca sa ma despart eu de BOR, Biserica unde am fost botezat, unde m-am impartasit si unde stiu sigur ca am primit har de cunoastere a puterii Domnului. Domnul are putere si stie El cum sa-i alunge pe eretici din Biserica Sa astfel incat sa se mantuiasca cat mai multi oameni. Cand or da tomos sinodal pe fata ca, uite, de maine cine nu praznuieste Pastele pe gregorian si cine nu asista la slujba impreuna si nu se se impartaseste impreuna cu romano catolicii, sa fie anatema, atunci o sa parasesc si eu BOR-ul. Daca insa corabia nu s-a scufundat inca, nu ma arunc eu ca prostul in valuri cand stiu ca pana acum m-a dus de fiecare data acasa.
    Daca tu te impartasesti in Mitropolia Chisinaului si a Moldovei inseamna ca suntem frati de potir si nicidecum nu trebuie sa parasesc BOR-ul ca sa vin in Biserica unde te impartasesti tu pentru ca orice credincios din BOR se poate impartasi in Mitropolia Chisinaului si a Moldovei, chiar daca, dupa cum ti-am afirmat noi tinem in mod gresit calendarul cel prost. Acesta este pogoramant facut de voi pentru noi si functioneaza. Prin urmare, gandind logic, tebuie sa admiti ca atata vreme cat avem partasie de potir cu voi, nici noi BOR-ul nici voi Mitropolia Chisinaului si a Moldovei nu suntem cazuti, ci facem parte din Biserica cea Una si ne mantuim.
    Problema mare poate fi alta. Daca tu nu te mai impartasesti In Mitropolia Chisinaului si a Moldovei, atunci vin eu si-ti pun doua intrebari esentiale:
    Tu unde te impartasesti?
    Te mai impartsesti?
    Eu sper din tot sufletul ca tu sa te impartasesti ca chiar nu merge sa te mantuiesti cu apa din Prut, ci numai si numai din potirul Bisericii. Potirul e inca sfant, chiar daca pe alocuri indraznesc sa puna mana pe el niste buburosi. Eu cred cu tarie ca, din pogoramant pentru credinciosii de rand care nu cunosc jocurile de culise ale buburosilor, Dumnezeu preface sfintele chiar daca rugaciunea de invocare e rostita de vreun buburos. Cand e astfel de caz, nu mai uit la buburosi, ca nu stiu eu ce gandesc ei, ci la potir si-mi iau medicamentul ca sa pot trai, ca altfel cad din discernamant, ma razboieste Michiduta de-a dreapta si devin supercorect in canoane, dar cu sufletul uscat. In Biserica unde ma duc eu sa ma impartasesc stiu sigur ca se rosteste rugaciunea de invocare a Sfantului Duh pentru prefacerea sfintelor daruri, se tine slujba corect, nu intra si nu se impartasesc decat ortodocsi, iar Pastele se praznuieste in aceeasi zi cu toti ortodocsii. Nu sunt semne pentru mine ca ar trebui sa parasesc Biserica in care m-am nascut, cand toate cele pe care ti le-am enumerat mai sus se petrec inca. Cat despre ce gandeste preotul, asta nu stiu sigur, ci numai Dumnezeu.
    Teologia se face cu emotie, fratele meu, ca atunci e din suflet si da Domnul har. Nu citind canonul, se pupa nu se pupa si, gata, am aplicat eticheta si judecata fara sa cuget in sufletul meu, doar pentru faptul ca asa scrie acolo. Trebuie mult discernamant ca sa stim noi cand sa intervenim in ordinea lucrurilor sau cand sa-L lasam pe Domnul sa o faca, ca are putere sa faca tot ce vrea, si chiar daca situatia ti se cumva apocaliptica, fii convins ca Domnul e stapan pe situatie si nu asa, simplu, ci cu toiag de fier.
    Cat despre buburosi, daca n-au stiut si au facut putin vor fi batuti, iar daca au stiut si au facut, mult vor fi batuti. Domnul isi iubeste mult poporul sau si asa cum nu i-a lasat balta pe israeliti decat atunci cand si-au asumat in mod constient sangele Lui asupra lor, nici pe noi cei din BOR nu ne va lasa sa cadem decat atunci cand ne vom asuma constient, si pe fata, ca nu mai vrem sa ne impartasim cu El.
    Theodor
    PS. Sigur ca Sfantul Ciprian al Cartaginei a zis “unde e episcopul, acolo e Biserica.” si e normal sa fie asa, dar nu-mi amintesc sa fi zis vreodata ca daca a cazut episcopul a cazut si Biserica.

  17. 14 Aprilie 2014 la 19:46

    Theodor,

    Nadajduiam sa continuam polemica in format de puncte, asa incat argumentele si eventualele contra-argumente sa fie structurate coerent.
    La primul punct pe care l-am scris nu ai reactionat in vreun fel.

    “nu confunda structurile bisericesti cu Biserica. Eu am afirmat clar si o afirm si acum ca in structurile bisericesti au fost eretici de-a lungul intregii istorii a Bisericii, dar Biserica nu a cazut. Iti pot aduce de exemplu o multime de patriarhi eretici si papi (inainte de schisma) care au fost in structurile bisericesti. Asta nu inseamna ca, asa cum o dai tu sa se inteleaga cu lamentari teatrale ieftine, ca in structurile bisericesti ale Bisericii au fost numai eretici.”

    Cu adevarat, nu mai stiu CUM sa mai formulez cele atat de simple. Vezi si nu intelegi, citesti si nu pricepi teza fundamentala din eclesiologia ortodoxa: Biserica lui Hristos poate fi formata din Biserici locale cu forme administrative vizibile (patriarhii, mitropolii), insa se identifica cu acestea in masura in care acestea marturisesc ortodox si au succesiune apostolica. Oricand, oriunde o Biserica locala (o institutie) poate cadea, se poate desprinde de Biserica lui Hristos care ramane neatinsa indiferent de CATI membri are sau va avea DUPA desprinderea de ea a bisericilor apostate („Biserica” Romei a cazut, „Biserica” monofizita a cazut; in acelasi fel au cazut si „Bisericile” oficiale ecumeniste, aceasta desprindere (schisma) neafectand SUB NICI O FORMA calitatea si unicitatea Bisericii lui Hristos care ramane cu acei crestini, preoti si episcopi care S-AU INGRADIT de comuniunea cu bisericile locale care au cazut).

    „Iti pot aduce de exemplu o multime de patriarhi eretici si papi (inainte de schisma) care au fost in structurile bisericesti.”

    Exact, sint o multime de exemple de eresiarhi care au cazut din Biserica in virtutea marturisirii eretice de credinta IMPREUNA cu toti cei care erau in comuniune cu ei (multimi de preoti si crestini care formal nu marturiseau nici o erezie). Iar Biserica Ortodoxa adevarata ramanea DOAR cu cei care erau separati liturgic-euharistic de eresiarhii si turma lor. Deschide ochii si mintea si citeste marturiile clare din vietile sfintilor. Iata un exemplu lamurit din viata Sfantului Ierarh Grigorie Teologul [http://paginiortodoxe.tripod.com/vsian/01-25-sf_ierarh_grigorie_teologul.html]:

    Apoi, cu sfatul de obşte al Sfîntului marelui Vasile şi al altor mulţi credincioşi şi episcopi, Sfîntul Grigorie, ca un bărbat înţelept şi puternic la cuvînt, a fost îndemnat să meargă la Bizanţ, pentru biruirea învăţăturii celei eretice şi pentru apărarea dogmelor celor drepte ale sfintei credinţe. Dar mai înainte de a merge la Bizanţ, Sfîntul Vasile cel Mare îmbolnăvindu-se, s-a sfîrşit; şi aşa s-a stins luminătorul a toată lumea. Pentru care Sfîntul Grigorie, plîngînd mult şi cu cuvînt frumos cinstindu-l, a luat calea ce era înaintea lui şi ajungînd la Bizanţ, cetatea cea împărătească, l-au primit drept-credincioşii cu bucurie. Acolo a aflat Biserica lui Hristos împuţinată şi numărul credincioşilor lesne de numărat; de vreme ce, cea mai mare parte a cetăţii se dusese pe urma eresului şi toate bisericile lui Dumnezeu cele mari şi frumoase le ţineau ereticii; numai una mică şi veche, a Sfîntei Anastasia, nebăgată în seamă de dînşii, era lăsată dreptcredincioşilor. […] Apoi, slăbind de ostenelile cele de-a pururea şi de bătrîneţe, s-a îmbolnăvit odată şi zăcea la pat; de care lucru înştiinţîndu-se poporul, au venit să-l cerceteze, iar el şezînd în pat, întreba: „Ce voiţi, fiilor? Care este pricina venirii voastre la mine?”. Iar aceia, închinîndu-se, îi aduceau mulţumire pentru ostenelile lui cele multe; căci a curăţat cetatea de eresuri şi a întors iarăşi la dreapta credinţă sfintele biserici, pe care de mulţi ani le ţineau arienii;

    Oare nu este limpede ce scrie aici? Oare nu e limpede ca „Biserica” oficiala majoritara era cazuta in erezie, iar putinii ortodocsi din Constantinopol se adunau DOAR intr-o singura bisericuta si ANUME EI ERAU BISERICA lui HRISTOS? Ce minciuni si idei neortodoxe promovezi cum ca chipurile ierarhii eretici si turma care ii urmeaza s-ar afla in Biserica lui Hristos? Invatatura ortodoxa nu a invatat NICIODATA si nicaieri asa ceva, din simplul motiv ca Biserica sta in episcop, si daca cade episcopul, atunci cad si toti cei care il urmeaza pe el in rugaciune si impartasanie.

    Theodore, despre ce vorbesti cand vii cu asa metafora „constructiva” ca „lamentari teatrale ieftine” ?

    „asa cum au fost atunci eretici si au fost vremelnici, asa sunt si acum pana ce va fi inlaturata definitiv erezia, ca asa functioneaza Biserica. Erezia se corecteaza si s-a corectat mereu.”

    Care vremelnicie, omule? Aceasta inchipuita vremelnicie (pe care o folosesti ca sa MINIMALIZEZI si BANALIZEZI paguba infricosatoare a ereziei) a dus pe multi naivi si mai putini naivi la iad in acele timpuri, la fel cum acum va duce la iad erezia voastra ecumenista pe care desi unii ziceti in vorbe ca o urati de fapt o iubiti si o pretuiti prin FAPTA impartasirii si rugaciunii cu ERETICI declarati si ras-confirmati prin fapte publice pe care va faceti a nu le vedea sau a le justifica in feluri care mai de care mai viclene si mai nepatristice.

    De ce HULESTI Biserica lui Hristos, indraznetule si necinstitorule de SFinti Parinti, zicand ca Biserica are erezie in ea? Niciodata Biserica lui Hristos, acest asezamant dumnezeiesc-omenesc al carei Cap este Hristos prin episcopii sai ortodocsi, NU A AVUT VREO PARTASIE CU EREZIA, NU A AVUT NEVOIE CHIPURILE DE „CURATIRE”, ea fiind CURATA si SFANTA prin definitie. Din cele mai vechi timpuri insa, tot soiul de eretici s-au spurcat pre sine cu erezia, auto-osandindu-se pre sine si rupandu-se prin aceasta de Trupul lui Hristos – Biserica. Ereziile au fost biruite si risipite TOCMAI de cei care NU AVEAU PARTASIE cu ea, de crestinii, preotii si episcopii (uneori foarte putini, intr-o minoritate absoluta fata de majoritatea eretica sprijinita de autoritatile de stat) care nu s-au supus ereticilor, s-au separat de erezie, PROCLAMAND ulterior Adevarul ortodox la Sinoadele Locale si la cele a toata lumea: aceasta este Biserica, nu ceaunul ecumenist („eretico-ortodox”) despre care trambitezi, sper, in necunostinta de cauza si spre inselarea celor care te asculta.

    „Depre erezia ecumenismului inca nu s-au ales apele, ca n-au dat-o inca pe fata ca sa ma despart eu de BOR”

    Cel care vrea cu orice pret sa fie orb, si pe Antihrist nu-l va deosebi de Hristos. Dar ce zic de viitor daca si acum deja nu-i deosebesti pe inaintemergatorii spurcatului Antihrist (eresiarhii TAI care atat in tara cat si peste hotarele ei PREDICA cu buna stiinta credinta lor eretica ecumenista) de slujitorii lui Hristos…

    Deschide ochii acoperiti de perdeaua ecumenista si vezi cu cine esti si pe cine aperi cu atata zel. Vezi cat de „ascunsa” este erezia „Bisericii” schismatice (dupa cum singur ai recunoscut ca este schismatica, refuzand insa sa tragi concluziile patristice de rigoare din aceasta) in care te afli:

    http://traditiaortodoxa.files.wordpress.com/2011/02/01-celor-ce-spun-ca-erezia-nu-este-inca-vadita-in-patriarhia-romana.pdf

    „Biserica unde am fost botezat, unde m-am impartasit si unde stiu sigur ca am primit har de cunoastere a puterii Domnului.”

    Cat de greu ii este omului sa admita ca greseste, ca ce a facut pana acum ar fi gresit si ca siguranta de moment ii ingroapa cu desavarsire orice sansa de a constientiza haul in care este. De unde siguranta asta cu harul? Din propriile simtaminte stricate si impatimite? Oare nu stii ca Ortodoxia invata ca nu ne putem increde in propriile emotii ca intr-un CRITERIU al ortodoxiei si adevarului? Oare catolicii si alti eretici nu afirma la fel ca „simt harul” in bisericile lor eretice? Ce criteriu sa urmam: starile personale ale lui x sau y sau INVATATURA ORTODOXA care zice ca in erezie nu exista Har Sacramental (al tainelor). Sa nu uitam ca lucrarea Harului este de doua feluri: cea generala, care „sufla unde voieste”, accesibila tuturor oamenilor de pe pamant pentru aducerea lor la Adevar (la Biserica lui Hristos) si Harul tainelor, care se afla EXCLUSIV in Biserica lui Hristos si se da doar membrilor ei. Astfel, nu neg nicidecum ca ceea ai simti tu (la fel cum am simtit si eu si multi altii) nu ar putea fi har, insa vorbim de harul general, nu cel sfintitor al tainelor, caci altfel am ANULA insasi sensul existentei Bisericii lui Hristos si i-am declara madulare ale Bisericii lui Hristos (!) si plini de har pe orice catolic, budist sau musulman care „simte harul” in sinea lui…!

    „Domnul are putere si stie El cum sa-i alunge pe eretici din Biserica Sa”

    „eretici din Biserica Sa”?! Iarasi aceeasi HULA! Doar o biserica eretica, cazuta si apostata are in sinea ei eretici, si nicidecum Mireasa lui Hristos! Ce Biserica mai este aceea care nu poate si nu vrea sa APLICE canoanele care zic clar de caterisirea si excomunicarea ereticilor? Ce Biserica mai este aceea care nu are functia de „a lega si dezlega”?

    „astfel incat sa se mantuiasca cat mai multi oameni. Cand or da tomos sinodal pe fata ca, uite, de maine cine nu praznuieste Pastele pe gregorian si cine nu asista la slujba impreuna si nu se se impartaseste impreuna cu romano catolicii, sa fie anatema, atunci o sa parasesc si eu BOR-ul.”

    Iata ca pentru propria comoditate si liniste sufleteasca iti inventezi criterii proprii si „daca”-uri proprii pe care le dai ca argument de Ortodoxie a ceea ce se cheama „BOR”… Pai dracul stie ca te poate tine mult si bine in erezie, tocmai de asta si va amana sau nu va face deloc sa se intample aceste „tomosuri sinodale” sau alte apostazii pe care le invoci in contrast cu apostaziile chipurile nesemnificative de pana acum. Ti-am dat suficiente referinte si materiale ca sa vezi REALITATEA apostaziei de acum, sa vezi ca erezia a ajuns mult mai departe decat ai vrea sa crezi tu cu mintea ta… Uite ce inseamna „Consiliul Mondial al Bisericilor” (http://www.oikoumene.org/en), uite CE SE SEMNEAZA de TOTI MEMBRII acestei „Biserici a lui Antihrist” si care este MARTURISIREA lor DE CREDINTA. Aceasta doar ca un mic si elocvent exemplu.

    „Daca tu te impartasesti in Mitropolia Chisinaului si a Moldovei inseamna ca suntem frati de potir si nicidecum nu trebuie sa parasesc BOR-ul ca sa vin in Biserica unde te impartasesti tu pentru ca orice credincios din BOR se poate impartasi in Mitropolia Chisinaului si a Moldovei, chiar daca, dupa cum ti-am afirmat noi tinem in mod gresit calendarul cel prost. Acesta este pogoramant facut de voi pentru noi si functioneaza. Prin urmare, gandind logic, tebuie sa admiti ca atata vreme cat avem partasie de potir cu voi, nici noi BOR-ul nici voi Mitropolia Chisinaului si a Moldovei nu suntem cazuti, ci facem parte din Biserica cea Una si ne mantuim.”

    Imi aduc aminte cu infricosare cand ma impartaseam cu apostata patriarhie romana, cu Corneanu, cu Ciobotea, cu Arapasu si cu cei dimpreuna cu acestia! Daca un butoi cu ceva stricat se toarna in ceva mai putin stricat, aceasta nu-l face pe ultimul mai bun, mai canonic, ci dimpotriva! Adica comuniunea mitropoliei Moldovei cu ecumenista patriarhie din care faci parte ii este spre proprie osanda, si deloc spre indreptatire. Dar si fara aceasta comuniunea, mitropolia Moldovei nu (mai) este ortodoxa, aceasta comuniune doar confirmand si adancind inca o data caderea din Ortodoxie (si, implicit, din Biserica lui Hristos) a mitropoliei respective.

    „Tu unde te impartasesti? Te mai impartsesti?”

    Impartasania nu este un scop in sine, o lucrare neconditionata, ci doar acea impartasanie care se face in Biserica Adevarata (de catre un episcop adevarat si primita de o inima ortodoxa si pregatita). Un prim pas spre iesirea din pierzanie este INTRERUPEREA impartasirii cu ereticii, cu impartasania eretica („paine draceasca” cum o numeste Sfantul Teodor Studitul), iar acest pas, cu ajutorul Domnului, l-am facut. Ce tine de urmatorii pasi – adica cercetarea si gasirea unui ierarh (sau mai multor) ortodox – aceasta este o lucrare fireasca, dar etapa la care sint din acest punct de vedere nu este relevanta in cadrul subiectului nostru. In cele din urma, Sfantul Maxim Marturisitorul si alti sfinti si cazuri din istoria Bisericii ne stau marturie: a nu te impartasi cu ereticii este o conditie obligatorie pentru a nu fi osanditi la iad. Si aceasta stare de neimpartasire poate dura atat cat randuieste Domnul, inclusiv pana la moarte.

    „Eu sper din tot sufletul ca tu sa te impartasesti”

    Si eu nadajduiesc ca Domnul te va lumina sa nu te (mai) impartasesti cu painea eretica spre propria osanda!

    „Eu cred cu tarie ca, din pogoramant pentru credinciosii de rand care nu cunosc jocurile de culise ale buburosilor, Dumnezeu preface sfintele chiar daca rugaciunea de invocare e rostita de vreun buburos.”

    Iarasi inventezi noi invataturi neortodoxe. De unde ai luat aceste idei? Cine te-a amagit in asemenea hal? Oare painea si vinul se prefac in Sfintele Taine in functie de stiinta sau nestiinta celor care le primesc? Adica tu te impartasesti cu paine si vin, iar urmatorul la rand (o babuta sau un copil) se impartaseste din ACELASI potir deja cu Taine?? Nu crezi ca asta e o hula directa la adresa Mantuitorului care este UNUL si ACELASI in POTIR (in potirul ortodox, bineinteles, chivernisit de un preot ortodox supus unui episcop ortodox) ?

    „In Biserica unde ma duc eu sa ma impartasesc stiu sigur ca se rosteste rugaciunea de invocare a Sfantului Duh pentru prefacerea sfintelor daruri, se tine slujba corect, nu intra si nu se impartasesc decat ortodocsi, iar Pastele se praznuieste in aceeasi zi cu toti ortodocsii.„

    La greco-catolici e la fel ca forma. „Doar” ca il pomenesc pe papa eretic, la fel cum il pomeneste Bartolomeu „ecumenicul” cu care voi sinteti in comuniune.

    „PS. Sigur ca Sfantul Ciprian al Cartaginei a zis “unde e episcopul, acolo e Biserica.” si e normal sa fie asa, dar nu-mi amintesc sa fi zis vreodata ca daca a cazut episcopul a cazut si Biserica.” (urmeaza sa raspund si la aceasta manipulare; lipsa de timp e cauza)

  18. Theodor
    16 Aprilie 2014 la 13:19

    Dragul meu Hristofor,
    Tu esti un pic orbit. Situatia ta nu se compara deloc cu cea a Sfantului Maxim. La Sfantul Maxim dadusera tomos sinodal ca sa se impartaseasca cu cei care credeau intr-o singura vointa a Mantuitorului. Il obligau sa creda gresit, eretic. Il obligau sa faca marturie publica (reiese chiar din citatul dat de tine). Era normal sa nu se impartaseasca cu acestia. Atunci da, Biserica era Sfantul. Cu toate acestea, eu te intreb: Chiar crezi ca simplii credinciosi care se duceau la Biserica pe vremea Sfantului si nu-si puneau problema vointelor Mantuitorului, ca e problema teologica greu de inteles daramite de explicat multumitor, chiar nu se mantuiau? Tu crezi ca atunci s-au mantuit doar Sfantul Maxim si ucenicul sau dintre milioanele de credinciosi care se duceau la Biserica pe atunci si habar nu aveau cum sa-si explice aceasta problema teologica, doar pentru ca episcopii credeau eretic?
    In Bisericile ortodoxe autocefale, romana, rusa, sarba, greaca, ucrainiana, bulgara despre care tu afirmi ca sunt toate cazute, daca un credincios crede perfect ortodox, iti spun eu cu siguranta ca nu vine nimeni sa-l oblige sa marturiseasca eretic. Acestia sunt Biserica de azi. A, ca in structurile de conducere bisericesti sunt episcopi si patriarhi care numai Dumnezeu stie ce cred, e treaba lor daca sunt cazuti. Ei vor da socoteala fata de Domnul si nu credinciosii din Biserica care cred si se comporta ortodox. Nu suntem inca in situatia Sfantului Maxim atata vreme cat putem crede liber perfect ortodox in Biserica fara sa fim constransi de vreun tomos sinodal sa credem in erezii. Ei, conducatorii din structurile bisericesti, despre care ti-am mai spus ca nu reprezinta Biserica, pot fi ecumenisti in gandul si inima lor, dar inca nimeni nu ne obliga pe noi sa credem ca ei si ce vor ei. In majoritatea bisericilor din Bisericile autocefale ortodoxe se fac slujbele perfect ortodox, se predica perfect ortodox de catre preoti care inca cred perfect ortodox. Daca papa a venit si a slujit cu Teoctist e treaba lor, a fost o greseala imensa, dar totusi numai greseala, ca inca nu vad ca de atunci in bisericile ortodoxe sa intre romano catolici. Tot despartiti slujim fata de acesti eretici (exceptiile confirma regula). Daca Daniel se declara ecumenist, e treaba lui. Atata vreme cat nu ne obliga sa devenim ecumenisti, numai el va da socoteala pentru ce face, nu si noi credinciosii din BOR care nu suntem ecumenisti si nu vom fi vreodata. E drept ca incearca el sa vada cum ne inseala, dar si noi suntem vigilenti cand e vorba de tomosul sinodal. Acum doi ani a dat tomos sinodal sa nu se mai spuna rugaciunile de dezlegare ale Sfantului Vasile cel Mare de 1 ianuarie, ci numai la Sfantul Maslu. Unii preoti mai obedienti au ascultat, dar majoritatea nu au ascultat, iar credinciosii au facut scandal. Rezultatul? S-a revenit la vechea randuiala. Vezi ca atunci cand este vorba de tomos sinodal, nu merge asa usor sa impui ce vrei tu cu credinciosii.
    In ceea ce te priveste, eu nu fac acum decat o incercare de a te ajuta pentru ca vad ca ai ceva ravna catre Domnul si aceasta ravna a ta, daca este indreptata pe fagasul cel bun poate da intr-adevar roade. Tu te crezi in situatia Sfantului Maxim si nu te mai impartasesti cu Sfintele Taine, dar crede-ma frate, e distanta de la cer la pamant intre situatia de atunci a Sfantului si situatia ta. E voia ta libera de a te impartasi sau nu cu Sfintele Taine, dar crede-ma frate, ca fara ele nu te mantuiesti. Stii bine ce a zis Domnul, ca cine nu mananca din Trupul Lui si cine nu bea Sangele Lui nu are viata intr-insul. Daca ar fi sa ma iau dupa tine, as ajunge atat de tipicar in canoane incat sa cred ca toate bisericile sunt cazute si nu mai am unde sa ma impartasesc, caci tu asta ai ajuns sa crezi de vreme ce nu te mai impartasesti nicaieri. Tu ai ajuns sa crezi chiar ca daca te impartasesti in Biserica ortodoxa unde te-ai impartasit pana nu demult ajungi direct in iad. Ba chiar deduc ca crezi ca ca iadul este chestia aia cu cazane cu smoala unde te chinuie dracii vesnic. Mai intai, ca ABC al teologiei, afla de la mine ca iadul nu este vesnic.
    Eu te sfatuiesc acum frateste, ca de sfintele Pasti, pe care le vom sarbatori cu totii cu bucurie si in ziua corecta a lor, sa te duci sa cauti o biserica din Mitropolia Basarabiei unde stii tu ca slujeste preot bine credincios ortodox, vrednic si anti ecumenist, care slujeste corect Sfanta Liturghie si sa te spovedesti la el si sa iei singurul medicament care te poate mentine in viata. Asta ca sa poti fi si tu bucuros in inima ta si sa poti zice in sufletul tau de Sfintele Pasti: Hristos a inviat! Ca de-aia s-a intrupat Domnul, a murit si a inviat, ca sa ne lase noua Biserica si Sfintele lui Taine, ca sa fim si noi vii odata cu El. Ca daca nu te duci sa te impartasesti cu Sfintele Taine, cand esti asa de riguros ortodox credincios cum esti tu, atunci iar ajungi sa batjocoresti pe Domnul ca ti-a lasat Sfintele si tu nu le iei. N-a zis El ca pana la sfarsitul lumii Biserica nu va fi biruita? Pai daca nu va fi biruita, inseamna ca gasesti in ea Sfintele Taine pe care ti le-a lasat El si de aceea trebuie sa le iei ca sa fii si tu viu.
    Cu drag,
    Theodor

  19. 23 Aprilie 2014 la 1:23

    „Tu esti un pic orbit. Situatia ta nu se compara deloc cu cea a Sfantului Maxim. La Sfantul Maxim dadusera tomos sinodal ca sa se impartaseasca cu cei care credeau intr-o singura vointa a Mantuitorului. Il obligau sa creda gresit, eretic. Il obligau sa faca marturie publica (reiese chiar din citatul dat de tine). Era normal sa nu se impartaseasca cu acestia. Atunci da, Biserica era Sfantul.”

    Nu cunoşti cele ce le grăieşti, Teodore. Iarăşi se adevereşte că nu se ştie cum ai citit viaţa Sf. Maxim pe care continui să-l foloseşti, spre propria ta osîndă, pentru îndreptăţirea rămînerii tale în erezie. Îţi reamintesc că în cazul sfîntului Maxim, mai multe tipuri de documente sinodale au fost alcătuite, la diferite etape din viaţa lui. Iar cel mai înşelător şi periculos a fost „Tipos”-ul, care nu conţinea nimic eretic în sine, ci doar prevedea trecerea sub tăcere a temei cu privire la voinţele Mîntuitorului Hristos. Atît, nimic mai mult. Iată ce găsim în viaţa Sfîntului Maxim, spre spulberarea răstălmăcirilor tale:

    (…) Troil patriciul a zis: „Tipos”-ul nu leapădă cele două voinţe în Hristos, ci porunceşte a tăcea, ca toţi cu pacea să se unească”. (…) Atunci au zis: „Ştim că aşa este adevărat, însă să nu mîhneşti pe împăratul, care pentru împăcare a alcătuit „Tipos”-ul acela, nu ca să ia ceva din acele ce se cunosc în Hristos, ci ca să aducă pace Bisericii, poruncind ca să nu se mai vorbească de acele lucruri care fac dezbinare”.

    De necrezut, dar insişti cu ideea că atunci situaţia era mai gravă decît acum dpdv al ereziei mărturisite de Biserica Oficială. Cu totul neadevărat şi manipulatoriu din partea ta. Să nu uităm: ceea ce nu (vrem să) ştim noi, nu înseamnă neapărat că nu există în realitate. Iată, de exemplu, ce a aprobat „Biserica” ta în 1994 în dialogul intens şi oficial cu ereticii monofiziţi (apropo, că tot făceam analogia cu perioada Sf. Maxim):

    Conform site-ului oficial al Patriarhiei Române:
    “Biserica Ortodoxă Română a dovedit o mare deschidere faţă de acest dialog. A fost prezenta la aproape toate intrunirile neoficiale si oficiale (fara a IV-a neoficiala si a II-a si a III-a oficiala), prin prof. dr. Nicolae Chitescu, pr.prof.dr. Dumitru Radu, I.P.S. dr. Antonie Plamadeala, pr. prof. dr. Dumitru Staniloae si pr. prof. dr. Nicolae Necula.[1]
    In sedinta Sfantului Sinod al Bisericii Ortodoxe Romane, din 8-9 decembrie 1994, s-au acceptat in mod oficial textele celor doua declaratii comune. Astfel, Biserica Ortodoxa Romana a fost prima Biserica, care a aprobat oficial acest dialog dupa 1993.”
    http://www.patriarhia.ro/ro/relatii_externe/dialog_intercrestin_1.htm

    Ce este grăitor şi de aşteptat, linkul respectiv, precum şi întregul compartiment „Relaţii Externe” de pe site-ul oficial al patriarhiei a dispărut, nu mai este valabil, deşi pînă nu demult era activ ani la rînd, eu vizitîndu-l de multe ori. Cei care vor să înţeleagă, vor înţelege.

    Theodore, te încăpăţînezi să faci un efort şi să citeşti măcar o dată referinţele pe care ţi le-am dat, continuînd să mimezi un „dialog”. Dacă citeai referinţa importantă din comentariul precedent, nu mai scriai cele ce le-ai scris:

    Tot în anul 1993, la Chambesy, a avut loc o nouă întrunire între ortodocşi şi monofiziţi.
    Iată ce spune pr. Nicolae Necula, decanul Facultăţii de Teologie din Bucureşti:
    ”Cu această ocazie s-a hotărât ridicarea anatemelor şi restabilirea unităţii ecleziale. În 1993, noi am semnat actul de unire definitivă cu aceste biserici şi urma ca să definitivăm modalităţile de conslujire, chiarde împărtăşire şi împreună slujire a Sfintei Liturghii. Dar au intervenit unele semne negative din parteaBisericilor Ortodoxe Greceşti şi Ruseşti şi s-a amânat. Dar documentul există, fiindcă el a fost semnat de toţireprezentanţii Bisericilor Ortodoxe şi vechi orientale.” (monofizite)
    Hotărârea aceasta a revenit în special “Patriarhului” Teoctist şi “episcopilor” Nestor Vornicescu, Teofan Savu şi Irineu Popa, fapt pentru care toţi “ierarhii” Bisericii Române au ratificat acordul.

    Semnarea acestor documente s-a făcut în secret, deci nu trebuie să ştie poporul deocamdată.Acest acord se poate citi la această adresă:
    http://traditiaortodoxa.files.wordpress.com/2010/06/acord-intre-bor-simonofiziti.pdf

    În aceste documente oficiale ale Bisericii Române, ca şi în cele semnate în anii următori, se spune printre altele că s-ar fi făcut o greşeală când monofiziţii au fost anatemizaţi, că acel context era unul al „dezbinării şi al lipsei de iubire frăţească”. Deci, după părerea lor, Sfântul Ioan Damaschin, Sfântul MaximMărturisitorul, chiar şi Sfânta Eufimia, care au considerat că monofizismul este erezie ar fi fost în înşelare, ar fifost lipsiţi de iubire.
    S-a mai hotărât:
    – ca fiecare să folosească Liturghia sa, care să fie îmbunătăţită din Liturghia celeilalte Biserici, pentru ca până la urmă să se ajungă la coliturghisire;
    – toate anatemele şi pasajele incriminatoare să fie scoase din cărţile de cult (de exemplu numele ereticilor Sever, Dioscor şi ceilalţi);
    – modificarea (de fapt falsificarea) manualelor de teologie;
    – absenţa unei ierarhii paralele în acelaşi district etc.
    „Referitor la problema anatemelor întâlnite în cărţile de cult la slujba hirotonirii arhiereului, s-a sugerat ca acele anateme care privesc pe ‹‹Părinţii Bisericii Orientale›› (adică pe ereticii monofiziţi), să fie trecute sub tăcere la slujbele respective şi înlăturate în timp din ediţiile următoare. Deci, în timpul hirotonirii episcopilor ce vor urma după 1993, să se sară peste pasajele care cuprind anateme împotriva ereticilor monofiziţi, apoi să fie scoase de tot din cărţile de cult.
    De asemenea, din Molitfelnic s-au scos absolut toate rânduielile de trecere a tuturor celor de alte credinţe la Ortodoxie.
    Patriarhia Română le-a permis monofiziţilor să slujească în biserica Facultăţii de Teologie din Bucureşti cu hramul Sfânta Ecaterina. Potrivit rânduielilor ortodoxe, o biserică în care au slujit ereticii ar trebui resfinţită.

    Fragmentul este din: http://www.aparatorul.md/celor-ce-spun-ca-erezia-nu-este-inca-vadita-in-patriarhia-romana-un-document-cutremurator-care-vadeste-apostazia-in-care-se-afla-patriarhia-romana-si-ortodoxia-oficiala/

    Încă două exemple ale apostaziei oficiale şi evidente ale „Patriarhiei Române”, din acelaşi material:

    Între 30 august şi 1 septembrie 1998, Patriarhia Română şi Preşedinţia au organizat la Bucureşti sub patronajul comunităţii papiste “San Egidio”, o întrunire inter-religioasă mondială cu titulatura ”Oameni şi Religii”, având subtitlul hulitor ”Pacea este numele lui Dumnezeu. Dumnezeu, Omul,Popoarele”. Cu această ocazie s-au practicat în centrul Bucureştiului ritualuri păgâne, s-au aprins lumânări în menora de către toţi reprezentanţii religiilor, inclusiv patriarhul BOR Teoctist, iar în aula patriarhiei s-au ţinut conferinţe ecumeniste.

    Între 7 şi 9 mai 1999, papa Ioan Paul al II-lea a vizitat România, aceasta fiind prima vizită a unui papă într-o ţară majoritar ortodoxă. Aici a participat la liturghia ortodoxă, rostind: ”Pace tuturor!” şi ”binecuvântând” poporul. În discursurile rostite atunci de oficialii Patriarhiei Române, se spunea clar că se doreşte ajungerea la ”un singur potir”. Atunci de ce se mai amăgesc unii, spunând că lucrurile nu sunt chiar atât de grave?

    Încă ceva extrem de grăitor pentru cei care preferă să nu urmeze politica pierzătoare a struţului:
    http://traditiaortodoxa.wordpress.com/2009/06/05/important-documente-oficiale-ce-vadesc-marturisirea-de-credinta-eretica-a-bor/

    Revenind la referinţa ta la cazul Sf. Maxim, tu îi dai totuşi dreptate şi afirmi că Maxim era Biserica, adică cel care era îngrădit de erezia oficială de atunci era în Biserica Adevarată a lui Hristos. Adevărat! Şi nu înţelegi că prin aceasta îţi pui cărbuni aprinşi pe propriul cap? Nu înţelegi că odată ce ştii (sau vei şti) în ce erezie aprobată sinodal şi promovată pe toate căile se află „Biserica” de care te ţii cu orice preţ (şi cu preţul lepădării credinţei) – va trebui să fii consecvent (în caz că eşti sincer cu tine) – şi să urmezi exemplul Sf. Maxim pe care îl aduci ca autoritate? Ce vei face: te vei smeri şi îl vei urma (pe el şi pe toţi Sfinţii Părinţi care au făcut în diferite perioade la fel), sau vei alege calea negării realităţii şi relativizării celor ce se văd limpede de oricine are un dram de sinceritate în el, doar doar să rămîi acolo unde este călduţ şi comod şi „tradiţional”? Vei alege să fii cu Hristos sau cu satana? Căci, îţi spun cu durere şi tristeţe, eşti conştient, Theodore, şi cuvînt de îndreptăţire nu mai ai…

    „Cu toate acestea, eu te intreb: Chiar crezi ca simplii credinciosi care se duceau la Biserica pe vremea Sfantului si nu-si puneau problema vointelor Mantuitorului, ca e problema teologica greu de inteles daramite de explicat multumitor, chiar nu se mantuiau?”

    Ţi-am răspuns în comentariul precedent la această întrebare.

    Din cele ce le scrii, înţeleg că nu citeşti răspunsurile mele la comentariile tale (cel puţin nu citeşti sensul, în caz că citeşti literele). Observ şi următorul lucru: că nu cunoşti (sau te faci că nu cunoşti) că în afară de „bisericile autocefale” oficiale, există sinoade întregi neoficiale, cu milioane de creştini care mărturisesc în faptă (nu în cuvinte) anti-ecumenismul, prin nepărtăşia cu erezia respectivă (şi cu ereticii ecumenişti, căci erezie fără eretici nu există, decît doar în capul unor patriarhişti care urlă despre ecumenism, dar tac cînd vine vorba despre ereticii ecumenişti concreţi, de parcă ecumenismul ar exista şi s-ar promova de la sine). Şi aceste sinoade cu istorii tragice şi pline de conţinut există în toate ţările de tradiţie ortodoxe şi chiar în America, Africa şi Asia. Deci abordarea aceasta binară „sau Patriarhiile oficiale – sau nimic!” vădeşte sau o incultură şi nepăsare pierzătoare sau o negare conştientă a Bisericii Adevărate care a mai rămas pe alocuri, în ciuda atacurilor de tot soiul (politic-cultural-juridic-mediatic) săvîrşite de Bisericile Oficiale susţinute de statele antihristice cărora le slujesc. Mai multe poţi vedea în acest material foarte complex şi de folos: https://ortodoxianecenzurata.wordpress.com/2010/10/15/de-ce-adevaratii-ortodocsi-sunt-cu-adevarat-ortodocsi/

    Referitor la un pseudo-argument pe care încerci să-l aduci: dacă nu e obligare la mărturisire eretică – atunci e ok. Cu această ocazie, să ne reamintim de multele cazuri din viețile Sfinților cînd acestora li se propunea varianta înșelătoare ca să nu se lepede în vreun fel de credința în Mîntuitorul Iisus, ci ”doar” să arunce tămîie pe jertfelnicul idolesc sau, și mai viclean, să se facă că aruncă (!) tămîie. Așa și acum, slujitorii antihristului dintre clericii și eresiarhii ecumeniști umblă cu aceleași metode: ”Tu poți să crezi că papa este eretic sau că cutare episcop nu e ortodox, doar una trebuie să faci: să nu faci propagandă și SĂ TE ÎMPĂRTĂȘEȘTI DOAR CU NOI”. Uite că despre această metodă deloc nouă mărturisesc și duhovnicii ecumeniști: Îţi vor spune: „Crede orice vrei”, dar te vor pune în „coşul” lor şi te vor duce acolo unde vor ei. Aşadar, tu intră în „coşul” lor şi crede orice vrei. Eu te duc acolo unde vreau, iar tu crede ce vrei. (Paisie Aghioritul)

    „Mai intai, ca ABC al teologiei, afla de la mine ca iadul nu este vesnic.” – erezie! Dată anatemei în 1583 de Biserică în „Sigilion”:

    „Orişicine ar spune că atunci când mor, sufletele creştinilor care s-au pocăit în această viaţă dar nu şi-au câştigat mântuirea merg în Purgatoriu – care este un basm grecesc – unde focul şi chinurile îi purifică, şi mai cred că iadul nu este veşnic – aşa cum credea blestematul Origen – şi dau din această pricină slobozire păcatelor, pe unii ca aceştia îi dăm anatemei.”

    Theodore… cîte erezii ai mărturisit tu de cînd „discutăm”… Şi încă unele pe post de „ABC al teologiei”… Cu adevărat, mare înşelare este în mintea ta, mari erezii le gîndeşti şi chiar le aduci altora ca „ortodoxie”.

    Îţi dai toată arama pe faţă atunci cînd mă sfătuieşti „prieteneşte” să merg la adunătura schismatică numită mincinos „Mitropolia Basarabiei”, o organizaţie anticreştină creată de SRI-ul masonic în 1992, la iniţiativa anticreştinului Cubreacov. Nici chiar Ciobotea al tău nu acceptă să vină în Moldova la invitaţia „mitropoliei” respective, el ştiind prea bine că după toate canoanele acest teritoriu aparţine de drept „Mitropoliei Moldovei” (altă treabă fiind că aceasta este eretică prin credinţa pe care o mărturieşte). Dacă îţi pasă de mîntuirea mea măcar un pic, atunci află că sfaturile tale (pe care sper că le dai din neştiinţă) sînt ducătoare în iad, şi nicidecum către Hristos. Cercetează ce sfătuieşti, înainte să vii cu sfaturi la cei care, pînă la urmă, nu le-au cerut.
    Întru sfîrşit,

    1.Nu ai răspuns la nici o întrebare pe care ţi-am pus de-a lungul discuţiei noastre. Ai ignorat toate referinţele pe care ţi le-am dat tocmai ca discuţia noastră să capete un caracter mai constructiv şi bazat pe argumente concrete.

    2.Cu durere şi sinceritate, îţi spun direct (ca să nu fie răstălmăcit) că cu asemenea credinţă pe care o crezi ortodoxă nu te poţi mîntui. Cu asemenea erezii pe care le crezi şi le aperi – nu poţi nădăjdui la mîntuire, căci acestea te pun în afara Bisericii, în afara Adevărului ortodox.

    Acestea zicîndu-le, nu văd nici sens şi nici finalitate pentru continuarea unei astfel de discuţii.

    Cu iertare.
    Hristos a înviat!

  1. No trackbacks yet.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: