Prima pagină > Apusul, Atitudine, Cuvînt Bun, Gînduri, Istorie, Ortodoxie > Zbuciumul sufletesc al războinicilor împotriva Cuvîntului (partea I)

Zbuciumul sufletesc al războinicilor împotriva Cuvîntului (partea I)

Întrucît viermii neadormiţi luptători împotriva Cuvîntului continuă să sape şi să dilueze după cum le dictează conştiinţa înşelată învăţătura multiseculară a Bisericii lui Hristos, consider de mare necesitate să public un material care l-am primit pe mail. Ceea ce se publică acum este doar prima parte a materialului, continuarea urmînd. Să luăm aminte, cu atenţie şi răbdare.

~ + ~

,,În ce-i priveşte pe cei care trăncănesc, să-i lăsăm să  trăncănească despre lucruri fără  noimă cât doresc, iar pe defăimători să-i lăsăm să-şi rostească clevetelile. Noi suntem gata să  ne apărăm pe noi înşine în orice privinţă şi să respingem orice acuză se aduce împotriva noastră”

Sfântul Teodor Studitul

Doamne, ajuta!

Ca urmare a faptului ca ultimul timp cineva incearca intr-un mod sistematic, printr-o sumedenie de articole de pe internet si din diverse reviste, sa convinga ca ar avea dreptate si ca cei care nu le-ar marturisi convingerile personale ar fi pe dinafara Bisericii lui Hristos sau, de altfel, si ca atitudinea marturisitoare a vechilor-calendaristi/zilotilor – ce nu au inteles sa faca „ascultare” fata de ierarhii propovaduitori ai Anti-Ortodoxiei –, ar fi un extremism fanatic de care lumea trebuie sa se fereasca, am ajuns sa credem ca o astfel de preocupare efervescenta a unor asemenea oameni este rodul unor nelinisti si framantari sufletesti, straine de duhul patristic si nici pe departe nu aduce argumentul dragostei in Adevar, desi se lasa sa se inteleaga faptul ca dragostea ar fi monopolul ortodocsilor recunoscuti de catre Sistem. Textul de fata va aduce o argumentatie pentru sustinerea exact contrariului a ceea ce doresc unii sa dovedeasca si este de nedovedit in vecii vecilor.

Cand oare vor realiza acesti infocati avocati ai jurisdictiilor ecumeniste, supuse intereselor antihristice ale masoneriei, ca de fapt nu sunt in duel cu niste bieti vechi-calendaristi, ci tocmai cu Duhul Sfant ce a predanisit prin Sfintele Sinoade Ecumenice, Pan-Ortodoxe si Locale si cu Sfintii Marturisitori ai dreptei credinte? Cred ei oare ca vor reusi sa darame cu noianul lor de argumente si gloante oarbe, invatatura monolit si de nesurpat a Bisericii si sa reuseasca sa demonstreze ca vechii-calendaristi sunt cei care au facut schisma, pe care de fapt ierarhii inovatori au facut-o, acei ierarhi pe care acesti „luptatori” ii urmeaza?

Este cu neputinta una ca asta, oricat se vor cazni, pentru ca insusi principalul pilon de sustinere a lor, Pr. Epifanie Theodoropulos, a fost deja rusinat cu a lui invatatura gresita (a se vedea aici si cele 4 articole din seria „De vor tacea acestia, pietrele vor striga”: prima parte, a doua parte, a treia parte, ultima parte).

Sa nu uitam ca inaintea lor au mai fost si altii si mai insistenti, al caror prost exemplu este acum urmat, care au incercat sa ii amageasca spre intoarcere de la marturisirea curata pe cei care nu se supuneau ereziilor si sinoadelor in care se marturisea eretic. Si totusi, inca nu putini au fost aceia care au cedat presiunilor, invataturilor mincinoase sau diferitelor vedenii inselatoare, asa cum au cedat si cei care au acceptat jugul ierarhilor dezbinatori ce nu au facut voia lui Hristos.

Sa luam aminte!

Atata timp cat oamenii sinceri vor avea posibilitatea sa se hraneasca si din alte izvoare decat cele ale neo-teologiei oficiale, nu este deloc cu anevoie sa isi dea seama ca marturia per-ansamblu care se da pe site-ul razboiulcontraCuvantul si in revista Presa Anti-Ortodoxa, este un contra-exemplu vis-à-vis de cei care, inca din trecut, au marturisit Ortodoxia prin fapte si prin atitudini, nu numai cu vorba, asa cum fac unii cripto-ecumenistii oficiali de astazi, ce inca isi mai inchipuie ca pot stopa din “interior” (adica din afara Bisericii Ortodoxe) lucrarea masoneriei de creare a religiei preaspurcatului Antihrist, prin inghitirea Bisericilor “Ortodoxe” Oficiale.

Si tot in speranta ca ar reusi sa incline balanta argumentelor de partea lor, caci asa probabil percep ei acest demers, ca parte a unei polemici din care iese invingator cel care striga ultimul, se inscrie multimea lor de articole, din care alegem spre o mai detaliata analiza trei mai importante, pe care le-au postat razboiniciicontraCuvantul.

Primul apare la adresa http://www.razbointrucuvant.ro/2009/10/06/fericitul-filotheos-zervakos-hristos-nu-ne-a-invatat-despre-calendare-vechi-si-noi/, al carui titlul este Fericitul Filotheos Zervakos despre cei care contesta Tainele de pe stilul nou, despre catolici si unirea “bisericilor”,

al doilea la adresa http://www.razbointrucuvant.ro/2009/10/07/parintele-sofian-si-marturisitorii-calomniei/ cu titlul Parintele Sofian si “marturisitorii” calomniei,

iar al treilea la adresa http://www.razbointrucuvant.ro/2009/11/02/pentru-cei-care-vor-sa-paraseasca-biserica-crezand-ca-asa-slujesc-lui-dumnezeu-gheron-iosif-ucenicii-sai-si-calendarul/#more-8772 cu titlul Pentru cei care vor sa paraseasca Biserica, crezand ca asa slujesc lui Dumnezeu – Gheron Iosif, ucenicii sai si calendarul.

Plecam de la premisa ca de aceasta data, in cazul spuselor Pr. Filotheu Zervakos ce apar reproduse in primul articol, avem de-a face cu un text complet nealterat de autorul editiei in limba greaca a cartii, in urma vreunei “nuantari” a vorbelor sale sau de vreo traducere “politically corect” in limba romana, caci suntem deja obisnuiti cu astfel de tehnici ale editurilor si revistelor oficialilor, care mai “asezoneaza” anumite paragrafe. Lucrul acesta este de fapt recunoscut si de catre unii din cei care recurg la asemenea tehnici, dar bineinteles, cu scuza unui scop asa-zis nobil si anume ca sa nu se sminteasca oamenii care inca nu sunt pregatiti pentru primirea adevarului verde-n fata.

Prin reproducerea in acest articol a textului nedatat din cartea “Ne vorbeşte Părintele Filothei Zervakos”, ce a aparut si in limba romana, si omiterea cu buna stiinta si a marturiilor ulterioare ale Parintelui, se vadeste clar ca razboinicii nu cauta nicidecum Adevarul, ci doar cauta sa isi argumenteze propria pozitie de lasitate. Si noi am fost acuzati voalat de un lucru asemanator de catre Presa Anti–Ortodoxa, cum ca ne-am fi folosit de Gheron Iosif pentru a ne justifica “propria stare de neascultare fata de Biserica”, dar credem ca aceasta a fost lamurita inca din mesajul anterior. Nici pe departe nu vrem sa ascundem faptul ca Parintele Filotheu a avut si luari de pozitii impotriva aripii matheite a vechilor-calendaristi, in acea perioada incercand astfel sa justifice si pozitia pe care o avea ca membru al unei biserici ce urma noul-calendar.

In cele ce urmeaza, vrem sa precizam ca prin analiza primei parti a textului, dorim doar sa argumentam faptul ca, desi aproximativ cam toate afirmatiile gasite in acesta sunt reluate si astazi de alti oficiali nou-calendaristi, ele nu pot reprezenta o invatatura de referinta ce sa argumenteze ramanerea in comuniune cu ereziahii ecumenisti. Insesi ideile respective, desi intalnite si la Parintele Filotheu Zervakos, au fost demult contraargumentate, iar scopul nostru nu este nicidecum sa aratam ca Pr. Filotheu a exprimat unele sofisme, caci insusi acesta spre finalul vietii a dat o cu totul alta marturie decat cea pe care o intrevedem ca urmare a lecturarii textului de aprocimativ doua pagini, la care ne referim. Reproducerile de pe site sau din revista vor fi accentuate cu o culoare distincta.

  • Nu sunt de acord cu acei creştini de stil vechi care predică  şi trâmbiţează că Tainele celor de pe stilul nou nu sunt valabile, deoarece nu ţin calendarul vechi. Într-adevăr, n-ar fi valabile, dacă preoţii ar cere ca noul sau vechiul calendar să se pogoare din cer pentru a sfinţi Cinstitele Daruri; însă ei cheamă Sfântul Duh, care sfinţeşte Cinstitele Daruri şi credincioşii se împărtăşesc cu Trupul şi Sângele lui Hristos. Ceea ce spun ei este o mare amăgire şi erezie.

Aici este vorba de Tainele savarsite de catre schismaticii nou-calendaristi, iar cat ii priveste pe schismatici, este chiar inutil sa reamintim ca in intreaga Istorie a Bisericii nu a fost recunoscuta lucrarea Harului prin clericii acestora, caci altfel, implicit ar fi fost confirmate si alternativele la Biserica oferite de catre schisme. Plus ca de altfel si multi dintre cei care de atatea ori au cazut in cate vreo schisma, invocau pogorarea Duhului Sfant. Si este cu totul altceva, ca in unele situatii exceptionale, pentru reintoarcerea in Biserica, prin indreptare, sa se aplice iconomia privind nerepetarea  anumitor Taine ce au fost savarsite de catre unii ca acestia. Chiar daca este greu a fi acceptata de ratiunea umana o asemenea afirmatie, ea a fost o realitate de care da marturie Sfanta Predanie (Traditie). Aceasta oricum nu este o regula si face obiectul unei cercetari sinodale, nu a datului cu presupusul si a impunerii de catre cel care trebuie sa faca pocainta.

Tot privind acest subiect, chiar Fericitul Augustin sustinea, fiind aproape in aceasta privinta de vederea Sfantului Ciprian, ca: “Desi tainele schismaticilor pot fi socotite <<valide>>, ele nu sunt lucratoare”. Cu toate ca si in aceasta exprimare apare un echivoc, totusi este destul de clara. Precizarea ca se invoca Duhul Sfant si nu vreun canon, calendar sau alta hotarare incalcata, nu constituie argumentul ce sa indreptateasca afirmarea cu certitudine a  faptului ca Harul lui Dumnezeu se si pogoara, aproape obligat de catre niste apostati, in ciuda tuturor blasfemiilor ce I s-au adus de catre ereziarhii acestora, prin nesocotirea celor pe care Duhul Sfant le-a predanisit prin gura ierarhilor participanti la Sfintele Sinoade Ecumenice si Pan-Ortodoxe, tocmai pentru ca nimic din Traditia Bisericii sa nu fie schimbat sau lepadat. Duhul Sfant este Duhul Adevarului (Ioan 15:26 şi 16:13), iar “adevăraţii închinători se vor închina Tatălui în duh şi în adevăr, că şi Tatăl astfel de închinători îşi doreşte” (Ioan 4:23), astfel ca numai asemenea închinători şi slujitori îi plac, caci Dumnezeu este zelos (Iesirea 34:14). Iar daca invatatura aceasta ne-a dat-o Insusi Fiul lui Dumnezeu, noi trebuie sa ii credem spusele Sale si sa le primim! Astfel ca trebuie sa constientizeze orice credincios ce tine noul-calendar, ca in momentul de fata nu face deloc voia lui Dumnezeu, ci chiar fara sa isi dea seama, voia vrasmajului Sau, cel care a rasucit mintile ierarhilor masoni spre distrugerea Bisericii.

Parintele Avacum, zilotul cel descult, vorbind cu Pr. Efrem de la Marea Lavra, calugar pe care il iubea mult, spunea ca slujirea dupa noul-calendar este o jertfa a lui Cain. De altfel, noi stim bine ca jerta lui Cain nu a fost primita de catre Domnul, pentru ca ea nu a fost adusa in duh si in adevar, cu pocainta si inima sincera, iar Cain, in loc sa isi indrepte inima catre Dumnezeu, sa se umileasca si sa ceara iertare, a ucis. Tot astfel s-au manifestat si sinodalii care au slujit si slujesc Marelui Arhitect al masoneriei (adica lui Lucifer), atunci cand pentru inovatia lor de neacceptat au fost mustrati de traditionalisti prin nepomenirea numelor lor la Sf. Liturghie (dupa cum da marturie intreaga Predanie ca trebuie procedat in astfel de situatii), iar ei in loc sa se indrepteze si sa se pocaiasca, au inceput a-i prigonii si chiar ucide pe vechii-calendaristi, urmandu-i lui Cain, tinand cu tot dinadinsul sa desavarseasca schisma si sa se taie pe ei din Biserica. Acea pretinsa creare a propriei Biserici, de catre cei care I-au urmat lui Hristos, poate fi acceptata in acest inteles, doar raportat la ziduri si localizare, insa cei care cu adevarat si-au faurit propria lor „biserica”, anti-canonica, sunt inovatorii, care nu mai sunt ortodocsi, adica drept-slavitori. Ei da – au ramas in acelasi loc, nu s-au deplasat – dar au cazut din credinta cu ale lor sinoade, pe acelasi calapod pe care s-au inscris si papistasii, care in momentul “semnarii” schismei din 1054, au continuat sa slujeasca in aceleasi biserici.

Dar de ce nimeni nu pomeneste si faptul ca atatea hotarari sinodale ale Bisericilor Oficiale, contesta lucrarea Harului lui Dumnezeu in Sfintele Taine savarsite de catre episcopii si preotii vechi-calendaristi? Probabil da bine autovictimizarea.

  • Vai preoţilor nevrednici, şi mai mult celor care au vrăjmăşii între ei. Sfinţii îngeri participă  la sfintele slujbe şi Liturghii cu frică  şi spaimă, în vreme ce noi, oamenii păcătoşi, ne purtăm ca fiarele şi după aceea ne mândrim că suntem ortodocşi autentici, pentru că mergem după calendarul vechi şi credem că asta e de ajuns ca să ne mântuim.

Foarte adevarat si taios cuvant! Daca mai sunt si asemenea credinciosi sau slujitori ai altarelor, acesti vechi-calendaristi care au o astfel de atitudine, daca nu vor face pocainta, vor primi osanda vesnica. Credem ca nu este de nici un folos sa detaliem, ci doar amintim, ca asemenea tare a vrasmasiei si pizmuirii nu sunt lipsite nici in jurisdictiile oficiale.

  • Hristos, care a venit în lume, nu ne-a învăţat despre calendarul vechi şi nou. Ne-a învăţat despre iubire, smerenie, blândeţe, răbdare, dreptate, înfrânare, cuminţenie. Citeşte Sfânta Evanghelie, izvorul adevărului şi luminii, şi vei vedea că  nicăieri nu este scris despre calendare.

Dar Sf. Vasile cel Mare lasa sa se inteleaga complet altceva, implicit si despre calendarul patristic:“Daca am incerca sa inlaturam obiceiurile nescrise, ca neavand mare importanta, nu ne-am da seama ca am pagubi Evanghelia in partile ei principale”1.

Astfel, putem fi noi oare atat de liberali in Ortodoxie, incat sa afirmam ca Hristos nu ne-a invatat calendarul vechi si nou sau si mai rau, ca nu ne-a dat dogme si canoane inchistate de care sa ne impiedicam, dupa cum bine stim ca pe acest discurs delireaza ecumenistii pentru a-si sustine, zice-se, scripturistic ratacirea lor? Si in acelasi registru al “omisiunilor” s-ar inscrie multe altele, care nu au fost lasate in mod explicit ucenicilor de Mantuitorul Hristos pana la a Sa Inaltare. “Dar sunt şi alte multe lucruri pe care le-a făcut Iisus şi care, dacă s-ar fi scris cu de-amănuntul, cred că lumea aceasta n-ar cuprinde cărţile ce s-ar fi scris” (Ioan 21:25). Bineanteles ca nu incercam cu acest verset sa acreditam ideea ca Iisus Hristos ar fi vorbit despre calendare, ci vrem sa facem o introducere pentru sustinerea importantei Sfintei Predanii, intreg din care face parte si Calendarul Bisericesc.

Tocmai de aceea Biserica recunoaste ca surse si izvoare ale Descoperirii dumnezeiesti, nu numai Sfanta Scriptura (in textul respectiv, limitativ mentionata este Sfanta Evanghelie), cat si Sfanta Traditie sau Sfanta Predanie, transmisa prin viu grai si care ulterior, o parte, s-a hotarnicit in scris. Iar din Predanie fac parte si hotararile Sf. Sinoade Ecumenice si Pan-Ortodoxe, recunoscute de Biserica Ortodoxa. Lucrarea lui Dumnezeu este o lucrare si o indrumare a noastra continua, nu avem de-a face cu un Dumnezeu distant, care de aproximativ 2000 de ani s-a retras dupa ce si-a facut cunoscute toate invataturile pe care dorea sa le trasmita ucenicilor sai sau doar celor care au avut privilegiul de a-l intalni. Adevărul este Iisus Hristos, precum a dat mărturie despre Sine: „Eu sunt calea şi adevărul şi viaţa” (Ioan 14:6) si El este Capul nevazut al Bisericii Sale, iar Duhul Sfânt, pe Care-L va trimite Tatăl, în numele Meu, Acela vă va învăţa toate şi vă va aduce aminte despre toate cele ce v-am spus Eu”. Astfel ca formularea „Părutu-s-a Duhului Sfânt şi nouă…” (Fapte 15:28), in sinoadele ortodoxe, adica acelea ce luau hotarari ce confirmau Traditia Bisericii – caci dupa cum spune Sfantul Teodor Studitul, nu orice adunare de episcopi este sinod –, nu se spunea numai pentru adeverirea invăţăturile transmise, ci chiar dadea marturie vie a indrumarii si calauzirii ierarhilor din partea lui Dumnezeu. Nu se poate afirma ca anumite parti ale Sfintei Predanii nu ne-au fost lasate prin Descoperire dumnezeiasca, caci lucrarea lui Dumnezeu in Treime laudat, este unitara si nu fragmentata, in sensul ca ar trebui cumva crestinii sa caute sa se raporteze numai si numai la cuvantul Evangheliei, de parca toate cele nu ar fi scrise acolo, nu ar prezenta interes. Atatea si atatea hotarari sinodale ce au avut si au ca scop pazirea Bisericii de loviturile inselatorului, reprezinta de fapt jaloanele care marcheaza calea cea stramta a Bisericii lui Hristos de calea cea lata care duce la pieire si pe care, dupa cuvintele lui Iisus, multi o vor alege. Sf. Ioan Gura de Aur nu lasa loc nici unui echivoc: “socotim Predania Bisericii vrednica de crezare. E predania, nu cerceta mai mult2.”

Trebuie sa intelegem in acest mod Ortodoxia, caci altfel riscam sa cadem intr-un protestantism de tip “ortodox”, ce tinde sa nu recunoasca Sf. Predania sau o decupeaza de elementele ei care incomodeaza lucrarea ereziei ecumenismului. Si incheiem cuvantul asupra paragrafului respectiv, cu un mustrator cuvant al Mantuitorului, adresat acelora care ii vor nesocoti atat pe Sf. Apostoli, cat si pe Sf. Parinti, cu toate invataturile lor, inclusiv hotararile sinodale drept-slavitoare: “Cel ce vă ascultă pe voi pe Mine Mă ascultă, şi cel ce se leapădă de voi se leapădă de Mine; iar cine se leapădă de Mine se leapădă de Cel ce M-a trimis pe Mine”. (Luca 10:16)

  • Sfinţii Părinţi s-au sfinţit nu prin calendare, ci prin rugăciuni, posturi, privegheri şi alte nevoinţe, pe care le-au răbdat cu smerenie, pentru iubirea lui Dumnezeu. Şi cei ce se vor mântui, se vor mântui nu prin calendare, ci prin credinţa şi iubirea lor fierbinte pentru Dumnezeu şi prin faptele lor bune.

De fapt, Sfinţii Părinţi s-au sfinţit prin rugăciuni, posturi, privegheri, alte nevoinţe si  nu in ultimul rand, printr-o marturisire drept-slavitoare, iar pomenind de calendar, in intreaga perioada de la introducerea calendarului papist de catre papa Grigorie al XIII-lea in anul 1582, Sf. Parinti au dat marturie clara de respingere in Biserica a acestei inovatii. Si aceasta din urma, face parte tot din Sf. Predanie. Iar cei care afirma astazi ca in Bisericile nou-calendariste, nu este folosit calendarul gregorian, ci calendarul iulian indreptat, adica doar in privinta Mineiului decalat cu 13 zile, nu si a Pascaliei, sa nu uite ca si atunci in sec. XVI, inovatia papistilor a fost considerata tot numai o actualizare a calendarului iulian. Oricum sunt niste detalii fara nici o relevanta, caci Insusi Hristos spune: “Călăuze oarbe care strecuraţi ţânţarul şi înghiţiţi cămila!” (Matei 23:24)

[Biserica Ortodoxa a dat anatemei nu doar pashalia catolica (gregoriana), dar si intregul calendar gregorian care se refera la sarbatorile cu data neschimbatoare. Iata un fragment din Sigilionul statornicit in anul 1583:

Către toţi creştinii adevăraţi, mădulare ale Sfintei, Cafolicesti (Universale) şi Apostoleşti Biserici de Răsărit a lui Hristos din Constantinopol şi din tot locul, har, pace şi milă vouă de la Atotputernicul Dumnezeu.

Nici un pic de tulburare nu a făcut în Corabia din vechime furtuna care s-a ridicat din adâncuri. Şi dacă Domnul Dumnezeu, amintit de Noe, nu ar fi binevoit a potoli apele, nu ar fi fost nici o şansă de salvare a ei. În acelaşi chip şi împotriva Corabiei Bisericii Ortodoxe, ereticii au ridicat un război neîndurător, şi noi am socotit a fi voia lui Dumnezeu de a lăsa urmaşilor prezentul tom împotriva lor, aşa încât hotărârile cele scrise aici să fie fără doar şi poate în apărarea Ortodoxiei noastre. Dar pentru ca documentul să nu fie prea împovărător (greoi) pentru oamenii simpli, am hotărât a-l pune în opt capete lesnicioase, după cum urmează:

Din Vechea Romă au venit anumiţi oameni care au învăţat acolo să gândească latineşte. Dar cel mai rău lucru e că înainte au fost bizantini, născuţi şi crescuţi prin părţile noastre; dar nu numai că şi-au schimbat credinţa, dar au şi ridicat război Ortodoxiei şi adevăratelor dogme ale Bisericii de Răsărit şi s-au răzvrătit împotriva lui Hristos Însuşi, împotriva dumnezeieştilor Apostoli şi Sfintelor Sinoade ale Sfinţilor Părinţi care ni le-au lăsat. Drept pentru care i-am tăiat ca nişte mădulare putrede şi

HOTĂRÎM

VII. Orişicine nu ar urma hotărârile Bisericii statuate în cele Şapte Soboare Ecumenice şi Sfintele Paşti socotite pentru a le urma, ci vrea să urmeze noua invenţie a pascaliei şi a noului calendar al astronomilor atei papişti, şi vor să răstălmăcească şi să distrugă dogmele şi tradiţia Bisericii care noi le-am moştenit de la Sfinţii Părinţi, anatema unora ca aceştia şi să fie îndepărtaţi de Biserică şi de împărtăşirea credinţei.

VIII. Rugăm pe toţi binecredincioşii ortodocşi: rămâneţi în credinţa strămoşească ce-aţi învăţat-o până acum, în care v-aţi născut şi crescut, şi când vremurile o vor cere, vărsaţi-vă sângele pentru a păstra credinţa moştenită de Sfinţii Părinţi. Luaţi aminte la cele scrise mai înainte şi credeţi că Hristos vă va ajuta să le împliniţi. Fie ca umila noastră binecuvântare să fie cu voi cu toţi. Amin.

Semnăturile ierarhilor:
† Ieremia al Constantinopolului
† Silvestru al Alexandriei
† Sofronie al Ierusalimului

dimpreună cu tot soborul episcopilor prezenţi în Sfântul Sinod
Anul 1583 de la naşterea Domnului, indictionul 12, 20 noiembrie.

Rugaciunile, posturile, privegherile si alte nevointe capata sens, isi indeplinesc rostul daca sint lucrate in Adevar, in Biserica lui Hristos. Sfantul Paisie Velicikovski spune clar celor care asculta de Biserica Sfintilor Parinti:

Dumnezeu Preamilostivul, prin credinţa ortodoxă şi fapte bune, şi darul Său, lucrează mântuirea sufletelor creştinilor ortodocşi. Credinţa ortodoxă este aceea pe care o ţine Una, Sfânta, Soborniceasca şi Apostoliceasca Biserică a Răsăritului, iar fără ea, adică fără credinţa ortodoxă, nicidecum nu este cu putinţă nimănui a se mântui. Credinţa ortodoxă fără fapte bune moartă este, precum şi faptele cele bune fără credinţa ortodoxă sunt moarte. Iar cel ce vrea să se mântuie, trebuie să unească întotdeauna credinţa ortodoxă cu faptele cele bune şi să aibă fapte bune întru credinţa ortodoxă.]

  • Oricum, dacă calendarul acesta nu te mulţumeşte, urmează-l pe cel vechi.

Dar asa cum intregul Predaniei este unul, asa si partile lui componente nu pot fi de doua feluri. Nu pot fi doua adevaruri, chiar daca in mintea noastra a oamenilor ne place sa mai credem uneori asta. Stim bineinteles ca ne vor fi aduse de catre cârtitori, binecunoscutele exemplele din istoria veche a Bisericii, cand in diferite teritorii, sarbatorile erau praznuite la date diferite, dar acestea sunt exemple ce nu isi gasesc nici un rost in aceste momente inaintate spre realizarea unicei religii mondiale.

Un calendar este al Bisericii lui Hristos, iar celalalt este cel folosit de schismatici, care s-au conformat vointei masoneriei.

Iar in privinta sfatului, aparent fara urmari, de a urma vechiul-calendar, este mai mult decat clar ca este imposibil una ca aceasta in jurisdictiile nou-calendariste, caci care preot sau staret ar indrazni aceasta. E limpede ca ar fi zburat in momentul doi, de ereziarhul Daniel sau vreun alt subordonat de-al sau  (da, ceilalti sinodali din BOR ii sunt subordonati, iar decizia este centralizata doar in mana sa; asa au acceptat chiar ei). De utopia acestui sfat, pana la urma, s-a convins chiar Pr. Filotheu Zervakos.

  • Însă să nu te amăgească vrăjmaşul că te vei mântui deoarece eşti pe stil vechi.

Nici chiar Parintii care au participat la cele treisprezece sinoade ce au condamnat noul-calendar, nu au avut in vedere ca cei care vor ramane ortodocsi, adica vor rezista acestor presiuni de impunere a inovatiei, se vor mantui numai pentru ca au aparat Traditia. Credem ca mai de folos este urmatoarea inversare: Însă să nu te amăgească vrăjmaşul că te vei mântui daca esti pe stil nou, caci Biserica a osandit intru totul acest calendar anti-patristic:

1582   Papa Grigorie al XIII-lea schimba calendarul

1583 Sinodul Pan-Ortodox din Constantinopeol condamna si da anatemei, noul-calendar.

1587 Sinodul Pan-Ortodox din Constantinopeol condamna si da anatemei, noul-calendar.

1593 Sinodul Pan-Ortodox din Constantinopeol condamna si da anatemei, noul-calendar.

1670 Patriarhul Dositei al Ierusalimului si Sfantul Sinod al sau condamna  noul-calendar.

1827 Patriarhul Ecumenic Agatanghel si Sfantul Sinod al sau condamna  noul-calendar.

1895 Patriarhul Ecumenic Antim al VII-lea si Sfantul Sinod al sau condamna  noul-calendar.

1902 Patriarhul Ecumenic Ioachim al III-lea si Sfantul Sinod al sau condamna  noul-calendar.

1903 Patriarch Damianos al Ierusalimului si Sfantul Sinod al sau condamna  noul-calendar.

1903 Sfantul Sinod al Bisericii din Rusia condamna noul-calendar.

1903 Sfantul Sinod al Bisericii din Romania condamna noul-calendar.

1903 Sfantul Sinod al Bisericii din Grecia condamna noul-calendar.

1904 Patriarhul Ecumenic Ioachim al III-lea si Sfantul Sinod al sau din nou condamna  noul-calendar.

1919 Sfantul Sinod al Bisericii din Grecia din nou condamna noul-calendar.

(din cartea “The Struggle against Ecumenism”, Boston, 1998, pg. 311)

Din aceasta insiruire cronologica se vede bine ca presiunile papistasilor si apoi ale masoneriei au fost repetate pentru strapungerea Ortodoxiei, iar aceasta lepadare a Traditiei nu este nici pe departe ceva nesemnificativ pentru mantuire, asa cum incearca astazi sa isi invete ucenicii mai toti duhovnicii oficiali si neo-athonitii. Minciuna lor este mai mult decat data pe fata de catre intreaga marturisire care s-a dat in Biserica pentru apararea calendarului patristic.

  • Hristos, când i-a trimis pe ucenicii Lui în lume, le-a spus: „Să propovăduiţi Evanghelia pe tot pământul” şi „Cel ce crede în asta se va mântui”. N-a zis: Să propovăduiţi vechiul calendar şi cel ce va crede în el se va mântui.

Atentie mare la asemea periculoase jocuri de cuvinte!

Cuvantul Sfantului Vasile cel Mare, mai sus amintit, a lamurit foarte bine ca orice imixtiune in Sfanta Predanie afecteaza direct Evanghelia in toate partile ei esentiale. Si oare o asemenea stare mai este Ortodoxie sau doar o pretinsa Ortodoxie, numai la nivel formal si exterior?

Chiar dumnezeiescul Pavel ne avertizeaza: “fraţilor, staţi neclintiţi şi ţineţi predaniile3 pe care le-aţi învăţat, fie prin cuvânt, fie prin epistola noastră.”(II Tesaloniceni 2:15) si “luaţi aminte să nu vă fure minţile cineva cu filozofia şi cu deşarta înşelăciune din predania omenească, după înţelesurile cele slabe ale lumii şi nu după Hristos”.(Coloseni 2:8)

Oricum, credinciosii din jurisdictiile oficiale trebuie sa fie constienti ca in scurt timp, va urma o puternica ofensiva, de data asta, chiar a ecumenistilor luptatori, separat de cea a cripto-ecumenistii – gen razboiulcontraCuvantul –, care vor isi vor argumenta erezia prin tot felul de sofisme pline de intelesuri complet anti-ortodoxe. Ne referim la motivatii aparent nevinovate, de genul: “credinţa […] este dată pentru a o trăi şi nu pentru a o transforma în formule care sunt toate insuficiente pentru a exprima misterul ei”4, facute de catre ereziarhul Serafim Joanta intr-un elogiu al scolii ultra-ecumeniste de la Saint Serge din Paris, locul de unde ravnesc sa se adape mai toti aspirantii la scaunele episcopale ale oficialilor si unde intre, 1986-1990, a “semnat condica de prezenta” si Teofan Savu. Iar despre acest institut, a marturie chiar ereticul Serafim Joanta: “Deschiderea ecumenică a profesorilor de la Sf. Serghie a marcat mişcarea ecumenică de la începuturile ei, când ortodocşii au pus bazele teologice ale participării lor. De asemenea, profesori ai Institutului au fost vreme îndelungată membrii în Comisia „Credinţă şi Constituţie” a Consiliului mondial al Bisericilor.” Dar el spune ceva si mai cutremurator: nu-i uşor să depăşeşti un sistem teologic stabilit de secole, care dă teologului confortul de a repeta ce au spus alţii înaintea lui şi „siguranţa” de a fi în „tradiţie”, cu scopul de a face un “efort […] de ieşire din „captivitatea babiloniană” […] în care teologia ortodoxă a fost antrenată şi ţinută de la originile ei (sec.XVII).”5

In realitate, prin aceasta spalare totala a constiintei ortodoxe, asemenea falsi ierarhi si neo-teologi, chiar daca isi dau sau nu seama, pregatesc religia lui Antihrist.

  • Domnul ne-a poruncit să-i iubim pe vrăjmaşii noştri şi să ne rugăm pentru cei ce ne calomniază  şi ne ocărăsc. O parte a ortodocşilor o urăşte, o osândeşte şi o vorbeşte de rău, numind-o eretică, pe cealaltă parte. Nesocotesc cuvintele Domnului şi se numesc pe ei ortodocşi autentici! De vreme ce nu au iubire, nici ortodocşi nu sunt, nici nu se vor mântui. Căci pe cel ce n-are iubire, oricâte harisme ar avea – profetic, misionar etc. – nici chiar mucenicia nu-l mântuieşte“.

La acest ultim paragraf gasim oportun sa aducem in discutie materialul, aparut in Revista Orthodox Tradition, Volume XIV, Number 1, pp. 67-69, Originally from Professor Cavarnos’ book Blessed Elder Philotheos Zervakos, Vol. XI in his series Modern Orthodox Saints, Belmont, Institute for Byzantine and Modern Greek Studies, 1993, privind pozitia Pr. Filotheu Zervakos, din care se va vedea faptul ca parintele a fost mahnit de tulbrarea provenita din partea ambelor tabere ce se plasasera de o parte si de alta a inovatiei calendariste, deci nu chiar cum a aparut in textul tocmai reprodus.

Inovatia nou-calendarista si roadele sale

Dr. Constantine Cavarnos despre punctele de vedere ale fericitului Batran Filotheu

Problema care a fost creata in Biserica Ortodoxa de introducerea noului calendar, cunoscut sub numele de calendarul gregorian (numit asa dupa papa Grigorie al XIII-lea, care l-a introdus in biserica latina in 1582), este una care l-a ingrijorat foarte mult pe contemporanul Batran grec, binecuvantatul Filotheu(Zervakos), de la momentul introducerii lui in Biserica Ortodoxa, in anul 1924, pana la adormirea sa. A insistat asupra acestei probleme in publicatiile si scrisorile sale de sfatuire catre cei ce se aflau sub indrumarea sa duhovniceasca. “Noul calendar papal si roadele sale” [To Neon, Papikon Hemerologion kai hoi Karpoi Autou. Philotheos Zervakos] – o carte-manifest de 40 de pagini – este cea mai extinsa tratare a sa asupra acestei inovatii. A fost publicata la Tesalonic, de periodicul Sf. Nectarie. Data publicarii nu apare mentionata. Dupa marturiile interioare, in special referirea la un articol al Arhiep. Iacov (al Bisericii Ortodoxe Grecesti a Americii de Nord si Sud), aparut la 25 sept. 1967, este clar ca publicarea a fost candva dupa aceasta data.
Doua citate la inceputul cartii, servesc drept o introducere la ceea ce parintele Filotheu vrea sa spuna. Primul, citat din Sfantul Sinod Ecumenic al VII-lea, este: : „Daca cineva da la o parte vreuna din traditiile Bisericii, scrise sau nescrise, sa fie anatema!”
Al doilea, care este luat din Sf. Augustin, spune:
“Sa nu fie nici o inovatie, pentru ca inovatiile profaneaza traditiile vechi. Intrucat Mirele si Mireasa Lui, Biserica, sunt fara de pata.” Discutia despre inovatia calendaristica incepe cu o explicare a modului in care a fost introdusa in Biserica din Constantinopol in 1924 de patriarhul Meletie Metaxakis si curand, in acelasi an, de arhiepiscopul Hrisostom Papadoupolus de Athena. (Mai tarziu, noul calendar a fost adoptat de Patriarhiile Bulgariei, Romaniei si Alexandriei. Patriarhiile de Jerusalim, Serbia si Rusia, Arhiepiscopia Muntelui Sinai si Sf.Munte Athos au evitat aceasta inovatie).

Sfantul batran marturiseste ca atunci cand a fost instiintat ca noul calendar avea sa fie introdus in Biserica Greciei, a trimis o scrisoare arhiepiscopului Hrisostom, rugandu-l staruitor sa nu introduca calendarul papal, pentru ca aceasta inovatie va dezbina biserica greaca in parti ostile.

El a remarcat: “Vechiul calendar nu a adus vreo vatamare Bisericii in trecut si nici nu ii produce vreo paguba acum, pe cand adoptarea noului calendar va alunga pacea din poporul crestin grec, va cauza diviziuni, vrajmasie si harababura.”(pag 4-5)

Hrisostom, zicea, nu a luat in seama acest sfat si a trecut la introducerea noului calendar. Consecintele au fost exact acelea pe care le-a prevazut fericitul Filotheu. Aceasta l-a determinat imediat sa scrie o a doua scrisoare lui Hrisostom, in care-i spunea: “Roadele noului calendar pe care l-ati introdus necugetat, nepasator, anticanonic si nelegitim, sunt alungarea dragostei si provocarea vrajmasiei. Alunga dragostea si aduce intristarea. Alunga pacea si aduce diviziunea, conflictele, plangerile si ostilitatile. Mai inainte, crestinii erau uniti, insa tu i-ai divizat. Biserica Ortodoxa, care pentru 20 de secole a fost una, ai divizat-o in doua: cea a Vechi-Calendaristilor si cea a Nou-Calendaristilor” (p. 6).

Din pacate, remarca vrednicul de cinste Batran, arhiepiscopul Hrisostom Papadoupolus nu a dat atentie nici acestei scrisori.

Din acel moment, continua Batranul, au inceput roadele noului calendar. “Primii care le-au cules”, observa el, “au fost cei care l-au introdus”(p. 7.). El explica cum patriarhul Constantinopolului, Meletie Metaxakis, a fost batut de crestinii ortodocsi zelosi din Constantinopol si fortat sa-si caute refugiu in Grecia. Dupa un timp, ajunge patriarh de Alexandria. Apoi a urmarit scopul de a ajunge patriarhul mai mult prestigioasei Patriarhii de Jerusalim. Esuand in aceasta, a cazut bolnav de necaz. Torturat de boala si blamat de constiinta, Meletie Metaxakis a murit zicand: “Sufar pentru ca am scuipat Biserica”(p.7.).

In ceea ce-l priveste pe arhiepiscopul Hrisostom, parintele Filotheu il informeaza pe cititor ca acest inovator a fost lovit in fata si in cap cu foarfeci in timp ce s-a asezat pe scaunul episcopal intr-o biserica din Pireu. Omul care l-a lovit era un barbier care a vrut sa-l umileasca taindu-i barba. Parintele Filotheu continua sa descrie in variate detalii alte roade ale inovatiei nou-calendariste: diviziuni, disensiuni, plangeri, ura, variate forme de apucare pe o cale gresita (pp.8-31).

In timp ce compatimea profund comportamentul fanaticilor din ambele parti – vechii calendaristi si nou-calendaristii – Batranul revendica faptul ca “vechii calendaristi au facut bine neacceptand calendarul papal – care a fost introdus in Biserica Ortodoxa necanonic si nelegitim – si urmand Traditionalul vechi calendar, care ne-a fost lasat spre urmare de catre Sfintii Parinti de la Sfantul Sinodul I Ecumenic” (p. 28).

Descriind unele din diabolicele roade ale inovatiei calendariste, Parintele Filotheu, continua sa sfatuiasca cu privire la ce ar trebui facut pentru ca membrii Bisericii Ortodoxe sa se reuneasca si sa puna sfarsit disensiunilor si urii. Cu privire la Grecia, spune ca Sfantul Sinod al Bisericii Greciei trebuie sa se intruneasca si canonic si legal sa respinga noul calendar si sa reintroduca vechiul calendar, cel dupa Traditie.6“Daca guvernul va obiecta, sa tina el noul calendar pentru afacerile lui si corepondenta cu alte natii; pe cand Biserica trebuie sa-si pastreze vechiul calendar pentru sfintele sarbatori”(p.32).

Mai adauga: “Daca poate unii clerici si mireni, care sunt filo-papistasi sau filo-protestanti, inovatori si modernisti, s-ar opune acesteia, Biserica trebuie sa-i mustre o data sau de doua ori. Daca nu se indreapta sau persista in opozitia lor, Biserica trebuie sa-i excomunice ca pe madulare stricate” (p.32).

Continuand, Parintele Filotheu adauga faptul ca respingerea noului calendar si revenirea la cel traditional este necesara nu doar cu scopul de pune sfarsit diviziunilor din Biserica, disensiunilor si a urii, ci de asemenea pentru urmatoarele motive:

a) Pentru ca urmarea vechiului calendar face parte din Traditia Bisericii si cei care resping sunt subiecti anatemei Sfantului Sinod Ecumenic al VII-lea, care este citata la inceputul sau;

b) Pentru ca introducerea noului calendar anuleaza Postul Sfintilor Apostoli, care este o veche traditie a Bisericii: uneori il desfiinteaza complet, iar alteori il reduce la doar una sau doua zile.(La inceput, era un post de sapte zile, apoi a devenit mai lung).

In cele din urma, Fericitul Filotheu subliniaza faptul ca noul calendar, ca si calendar bisericesc, a fost condamnat si anatemizat de catre trei Sinoade Pan-Orthodoxe (in 1583, 1587 si 1593). Aceasta satira are meritul de a expune problema calendarului intr-o perspectiva cum se cuvine, analizand aspectele ei esentiale intr-o maniera concisa, clara si inteleapta. Nou-calendaristii cred ca problema este de 13 zile, despre corectitudinea astronomica, si-i privesc pe vechi-calendaristii ca pe niste simpli inversunati, persoane ignorante, cu aversiune fata de progresele stiintifice. Parintele Filotheu nu face nici o mentiune despre “corectitudine astronomica” versus “incorectitudine astronomica”, pentru ca nu aceasta este problema. Problema reala este daca crestinii ortodocsi trebuie sa ramana fideli, credinciosi Predaniei sau sunt liberi sa inoveze dupa bunul plac al politicii sau altor oportunitati si utilitati seculare, fara a tine cont de calea canonica a Bisericii de a face lucrurile si fara a considera relele consecinte intrevazute (“roade”) ale inovatiei lor pentru Biserica.

Mai trebuie adaugat faptul ca noul calendar a fost introdus in Biserica Ortodoxa nu de dragul corectitudinii astronomice, ci ca primul pas intru a realiza o fortata si falsa unire a Bisericii Ortodoxe cu trupurile neortodoxe nou-calendariste, de dragul unor anumite avantaje seculare pe care aceasta unire era de asteptat sa le aiba. Aceasta inovatie a reprezentat inceputul participarii Bisericii Ortodoxe in “Miscarea Ecumenica” – o miscare ce a favorizat mai departe diviziunea Bisericii Ortodoxe in grupuri ostile de ambele parti: ecumenistii si antiecumenistii. Toti grecii vechi calendaristi sunt antiecumenisti, pe cand unii dintre noii-calendaristi sunt ecumenisti, iar altii antiecumenisti. Astfel, roadele diabolice ale introducerii noului calendar, pe care fericitul Batran le-a intrevazut, continua sa sporeasca in numar.”

Reluam aici doar doua pasaje din fragmentul ce a aparut in mesajul nostru INTERPRETARILE PROPRII SI ERONATE ALE RAZBOINICILORINTRUCUVANT CONTINUA SA DERUTEZE OAMENII, ce sunt utile pentru a fi inteleasa mai bine evolutia in timp a pozitiei Parintelui Filotheu Zervakos:

“Iata ce spune prof. Constantine Cavarnos, ucenic al renumitului iconograf si teolog Fotie Kontoglu:

<< Încă din vremea în care se zămislea ideea introducerii Noului Calendar, Părintele Filotheu[n.n.: Zervakos] a trimis scrisori de protest, zicând: „Nu! Opriţi; nu faceţi aşa ceva!”, dar nu a fost ascultat. A scris scrisori şi broşuri protestând împotriva acestei inovaţii, până la vremea morţii sale. Prezicerile sale s-au dovedit a fi adevărate: spunea ca dacă veţi îngădui acestei inovaţii să existe, veţi împărţi oamenii în două tabere ostile. Aceasta proorocie a Părintelui Filotheu s-a împlinit pe deplin. În ultimii săi ani, când a văzut ca guvernul grec, Biserica Greciei (oficială) şi Patriarhia de Constantinopol nu îl ascultă, s-a gândit să se întoarcă pur şi simplu cu mănăstirea sa la Vechiul Calendar. Asupra acestei chestiuni, sugerez o lectură atentă a cărţii mele despre Cuviosul Părinte Filotheu. Unul din monahii săi în vârstă, părintele Leontie, cu care s-a întâmplat să mă întâlnesc la câţiva ani înaintea morţii sale, spunea ca Părintele Filotheu era foarte hotărât să anunţe că mănăstirea s-a întors la Vechiul Calendar. Dar a întâlnit opoziţia unora dintre bătrânii săi, în particular a părintelui Leontie. De fiecare dată când Stareţul părăsea mănăstirea pentru a călătorí ca Duhovnic, uneori vreme de săptămâni, Leontie era egumenul în funcţie. Aşa că glasul său conta. El accentua asupra faptului că dacă ar fi trecut mănăstirea pe Vechiul Calendar, atunci episcopul local ar fi intervenit de îndată şi i-ar fi silit să renunţe la această idee sau altceva s-ar fi intamplat. Acest „sau altceva” ar fi însemnat trimiterea poliţiei pentru a-i expulza pe călugări şi a spune că mănăstirea aparţine episcopului locului, de Paros şi Naxos.

Părintele Filotheu avea aproape o sută  de ani, părintele Leontie asemenea, şi şi-au închipuit ce însemna să  fie alungaţi din mănăstire. Ar fi fost o situaţie tragică. Aşa că ce a făcut Parintele Filotheu, a fost să moară pe Calendarul Vechi. A invitat un duhovnic din Muntele Athos [probabil necomemoraţionist (zilot) – n. red.], unde se urmează Vechiul Calendar, pentru a sluji la ultima sa mărturisire şi pentru a-l îngropa.>>

(fagment dintr-un articol de pe http://traditiaortodoxa.wordpress.com/)

[…]

o scrisoare a Pr. Filotei Zervakos catre Pr. Dimitrie Gagastathis:

<< Paros, 16 Mai 1973

Celui mai cinstit si iubit frate in Hristos si impreuna-slujitor, Parinte Dimitrie, salutari,

Hristos a inviat cu adevarat, daruindu-ne viata vesnica si Imparatia Cereasca tuturor credinciosilor e pazesc dreapta credinta si au cunostinta adevarului.

Am primit scrisoarea ta si raspund intrebarilor tale.

Mai intai despre Parintele Chiprian, ce s-a alaturat Miscarii Vechi-Calendariste[n.n.: sinodului florinit], fapt pentru care Biserica oficiala l-a depus, dar care inca slujeste si este “Staret al Sfintei Manastiri a Sfintilor Ciprian si Iustina”, da-mi voie sa-ti spun urmatoarele:

Daca Biserica oficiala l-a depus pentru Vechiul Calendar, pentru ca depunerea lui [din treapta] sa fie valida, este necesar ca:

• sa-i depuna pe toti cei ce urmeaza Vechiul Calendar

• sa osandeasca insusi Calendarul Vechi

• [sa osandeasca] chiar si Sinodul I Ecumenic, care pe temelia Vechiului Calendar – asa numit Calendar Iulian – a hotarat ca praznuirea Sfintelor Pasti sa fie neschimbate si vesnice

• sa osandeasca toate celelalte sase Sinoade Ecumenice, ce au urmat Vechiul Calendar

• sa osandeasca Sinodul de la Antiohia, care in primul sau canon hotaraste ca oricine ar avea indrazneala sa schimbe hotararea Sinodului I Ecumenic (ca Sfintele Pasti sa fie neschimbate vesnic7), daca este cleric sa fie caterisit, iar daca este mirean sa fie afurisit8

Nici un Sinod, al optulea Ecumenic sau local, n-a introdus Noul Calendar in Biserica Ortodoxa. Acesta a fost introdus necanonic si ilegitim de Meletie Metaxakis, mason de gradul 33, dimpreuna cu sase ierarhi cu credinta neortodoxa, pentru a dispretui Biserica Ortodoxa si Traditia Sfintilor Apostoli si a Sfintilor Parinti, in intelegere cu inovatorii, modernistii, schismaticii si ereticii papisti si protestanti luterani-calvinisti.

Noul Calendar Papist, Gregorian, pe care papa Grigorie l-a introdus prima oara in Apus, iar apoi a incercat sa-l introduca in Biserica Ortodoxa a Rasaritului, n-a fost doar neacceptat de Biserica ortodoxa, ci a fost chiar anatemizat de doua Sinoade locale, in Constantinopol.

Biserica oficiala trebuie sa se slobozeasca pre sine de sub doua anateme sub care cade9:

• Prima anatema este cea a Sinodului VII Ecumenic, care spune: “Celor ce calca orice Traditie a Bisericii, scrisa sau nescrisa, anatema!”

Intaiul Sinod Ecumenic, al celor 318 Purtatori-de-Dumnezeu Parinti, ne-a dat Vechiul Calendar. Noul Calendar a fost dat de papa Grigorie si de francmasonul, Meletie Metaxakis.

Biserica oficiala l-a primit fara nici o impotrivire, dispretuind si calcand Traditia Intaiului Sinod Ecumenic, anatema Sinodului VII Ecumenic, mai inainte numita, ca si aceasta anatema a aceluiasi Sinod Ecumenic: “Oricarei inovatii impotriva Sfintei Traditii si a invataturilor Sfintilor si pururea-pomenitilor Parinti, in trecut sau in viitor – intreita anatema!” (Sinodiconul Ortodoxiei)

Ilegitima si necanonica introducere a Noului Calendar papist de catre Meletie Metaxakis este o inovatie impotriva lui Dumnezeu si a Traditiei Sfintilor Sfintilor Purtatori-de-Dumnezeu Parinti.

• Cea de-a doua anatema este cea a trambitei lui Dumnezeu, Sfantul Apostol Petru: “Dacă vă propovăduieşte cineva altceva decât aţi primit – să fie anatema! ” (Galateni 1:9)

Sfintii Apostoli ne-au lasat un post dupa Duminica Tuturor Sfintilor pe care ilegitima introducere a Noului Calendar il desfiinteaza complet din cand in cand. Postul Sfintilor Apostoli aproape ca nu exista, iar uneori are doar o zi, alteori doua. Anul acesta este de patru zile. >>”

Si pentru a nu folosi acest cuvant, anatema, fara sa intelegem semnificatia pe care i-o da Biserica, considerand dupa mintea noastra ca este doar o potentiala pedeapsa in viitor sau poate nici atat, sa-l ascultam pe Sf. Ignatie Briancianinov, care ne zice ca: “… anatema înseamna îndepartare, lepadare (blestemul lui Dumnezeu). Atunci când Biserica preda anatemei o învatatura oarecare, înseamna ca aceasta învatatura contine hula asupra Duhului Sfânt. Asadar, pentru mântuire, aceasta trebuie sa fie respinsa si îndepartata, tot asa cum otrava este tinuta departe de hrana(din Cuvântul la Duminica Biruintei Ortodoxiei), detalii la adresa http://traditiaortodoxa.wordpress.com/2009/02/23/sfantul-ignatie-brianceaninov-ortodoxia-este-adevarata-cunoastere-si-cinstire-a-lui-dumnezeu/#more-140

Intotdeauna Biserica a predat anatemei pe cei care falsificau adevarul Evangheliei (cf. Gal. 1:7-9 ; I Cor. 16:22). Acest act de extrema severitate inseamna tăierea de la Trupul tainic al Bisericii lui Iisus Hristos si excluderea definitiva din Biserica, daca cei asupra carora cade anatema nu-si recunosc  ratacirea si nu se indreapta, desi sunt intr-o perfecta cunostinta de cauza dupa ce li se pun atatea argumente in fata. Mai mult, dupa cum Pr. Filotheu a inteles pana la urma, e vorba chiar de cel putin doua anateme in situatia pe care o analizase, a Bisericilor nou-calendariste.

Iar acelora ce li se vor parea poate prea grele cuvintele pe care le rostim, vrem sa le reamintim ca acest „blestem” – anatema – va fi rostit chiar de catre Dreptul Judecator la judecata finala : „Duceti-va de la Mine, blestematilor, in focul cel vesnic, care este gatit diavolului si ingerilor lui” (Matei 25:41).

Fugiti de acei duhovnici care va mint ca nu este atat de important dupa ce calendar sunt praznuite sarbatorile cu data fixa. Nu le ascultati hula!

“Cel care are teamă de trăsnetul straşnic al anatemei, care omoară sufletul şi trupul, acela să ia asupra-i dulcele jug al dogmelor Bisericii lui Hristos, să-şi îmblânzească îndărătnicia cugetului său, cu ajutorul legilor bisericeşti şi să se supună în toate maicii sale – Biserica…” – Sfantul Ioan Gura de Aur.

Noi asta trebuie sa marturisim, ceea ce si Biserica dintotdeauna a marturisit, fara a primi vreodata ispita de a cârti cumva impotriva lui Dumnezeu, daca El, in marea sa milostivire se indura si de suflete ce nu au ajuns la cunostinta adevarului, dupa cum si Sfantul Staret Iosif de la Optina a raspuns printr-o analogie: “Nu e treaba noastra sa judecam asemenea lucruri. Domnul poate ierta chiar si asa ceva, dar treaba noastra este sa implinim ceea ce porunceste Legea. Judecatorii trebuie sa pronunte pedeapsa pentru cel ce incalca legea, desi Ţarul poate arata mila si in astfel de situatii.” Speram ca de la acest cuvant sa nu se extrapoleze dupa socotinta proprie a cuiva si la savarsirea Sfintelor Taine in afara Bisericii (imposibil!), problema asupra careia ne vom apleca la momentul cuvenit.

Ceea ce se incearca acum, intr-un chip cu totul murdar, adica incercarea de justificare a ramanerii in comuniunea cu ereziarhii oficiali, prin postarea a tot felul de marturii despre chinurile Sfintilor Inchisorilor din Romania, este cu totul de neprimit, caci chiar acestia, care au fost muceniciti marturisindu-l pe Hristos si nu noul-calendar (situatie de prigoana), au fost lepadati de catre ierarhia oficiala sau uneori chiar trimisi de catre aceasta spre a putrezi in puscariile comuniste. Aceste jertfe ale marturisitorilor nou-calendaristi din inchisori, nici pe departe nu trebuie cumva sa ne faca sa minimalizam schisma pe care au produs-o ierarhii fara de Dumnezeu, ce au facut lucrarea vrasmasilor Bisericii, pentru ca Sf. Ioan Hrisostom precizeaza foarte clar, referindu-se la gravitatea schismei, ca “nici sangele martirului nu va sterge pacatul acesta”. Desi ar parea poate o contradictie cu cele ce afirmam in prezentul mesaj, trebuie sa recunoastem ca asa cum in Sinaxar sunt trecuti o multime de sfinti, care pana in momentul cand au fost ucisi nu au facut parte din Biserica Ortodoxa, iar prin mucenicia pentru Hristos, prin randuiala dumnezeiasca au devenit sfinti, primind botezul sangelui – de pilda generalul turc, caruia in anul 1326 i s-a taiat capul, atunci cand a exclamat “Cred in Hristos!”, dupa ce vazuse cum a ţâşnit Sf. Lumina din coloana de marmura de la Ierusalim si care are moastele in biserica Sf. Iacob din acelasi oras, sau unii dintre chinuitorii crestinilor, care se converteau vazand suferintele indurate in chip minunat de catre crestini si erau si ei imediat martirizati –, tot la fel noi trebuie sa nu ne preocupam de socotinta pe care o are Bunul Dumnezeu de a-i preamari pe Sfintii Inchisorilor ca sfinti ai Sai, desi la vremea respectiva acestia nu au inteles lucrarea ereziei ecumenismului care s-a facut prin inovatia calendarista. Ne intrebam insa de unde oare au ajuns unii sa creeze o punte de legatura intre Sinodul nou-calendarist si Sfintii Inchisorilor? Ea nu a existat defel in acele momente, desi marea majoritate dintre acestia erau nou-calendaristi si chiar daca ulterior, cei care au supravietuit prigoanei, s-au impartasit si se impartasesc in Biserica “Ortodoxa” Oficiala. Neputinta acestora de intelegere nu poate fi prezentat ca un exemplu pentru ortodocsii care trebuie sa urmeze Invatatura Bisericii, dar noi insa ne putem ruga lui Dumnezeu ca ei sa se intoarca!

Desi insusi Ioan Ianolide, in cartea Intoarcerea la Hristos (care nu este o carte teologica, ci o marturie vie), afirma la un moment dat ca “Azi am fost la Sfânta Liturghie la Patriarhie. Se petrece acolo o mare minune şi pentru ea merg adesea-n acest loc şi văd mulţi oameni vibrând de cele mai sfinte simţăminte şi năzuinţe”, neantelegand astfel imposibilitatea savarsirii in mod valid a Tainelor de catre ereziarhii serghianisti si ecumenisti, ce luptau sa zdrobeasca Ortodoxia, in continuare recunoaste ca “Dincolo însă de slujbele ce se fac aici, oamenii îmbrăcaţi în odăjdii episcopale nu merită nici încrederea, nici respectul, nici banul de dajdie pe care-l primesc. Şi nu mă gândesc în primul rând la păcatele lor personale – deşi nici acestea nu trebuie trecute cu vederea – ci la faptul trist că ei exercită asupra Bisericii ordinele ateiste ale Partidului Comunist. Sau in alte locuri apar mentiunile:în vreme ce ierarhia bisericească cocheta cu statul ateu, în temniţe creştinii erau martirizaţi sau o astfel de ierarhie bisericească este tiranică şi străină duhului creştin, asa ca este de la sine inteles si marturiile pot dovedi, ca in Liturghia ce era savarsita in vreme de prigoana pe pieptul colegilor de celula martirizati, nu erau pomeniti tradatorii eretici sinodali oficiali, ci generic episcopii drept-slavitori, cu exceptia probabil doar a câtorva preoti ce ar fi constituit cazuri complet izolate. Iar episcopi drept-slavitori (care nu puteau fi in nici un caz episcopii antihristi comunisti) puteau fi doar cei care nu aveau nici o partasie cu sinodalii fara de Dumnezeu, aceasta comuniune cu ei putand fi socotita doar de catre Iisus Hristos.

Din capitolul despre Biserica in Comunism, extragem cutremuratoarea marturie: Patriarhul Iustinian a contribuit la instaurarea ateismului, Patriarhul Iustin traieste din compromis si slugarnicie. Clerul depinde atat de mult de statul ateu, incat toti sunt obligati sa-i slujeasca [n.n.: mai mult sau mai putin]. Biserica oficiala este o oficina a puterii statului ateist. In aceste conditii Biserica este, evident, poporul, poporul care crede, poporul care jertfeste, poporul care lupta si care sufera.

Intre vladici si popor este o totala ruptura [n.n.: care se pastreaza si astazi]. Ei traiesc in afara sufletului crestin. Ei se incadreaza elitei statale. Desi credem in harul pe care-l poarta, nu credem in ei ca oameni.[…] Ei pretind ca obtin in acest fel libertatea credintei, dar noi consideram ca opera lor majora este justificarea guvernarii ateiste.

Cu ei sau fara ei, credinta ar fi trait. Chiar prigonita, credinta a trait si, dovada o fac sfintii si martirii inchisorilor. Ei insa nu percep credinta prin jertfa, ci prin servilism.

Se cuvine aici totusi sa facem niste precizari. Daca pe deoparte se afirma “credem in harul pe care-l poarta”, dar si “oamenii îmbrăcaţi în odăjdii episcopale… exercită asupra Bisericii ordinele ateiste ale Partidului Comunist” sau “toti sunt obligati sa slujeasca statului ateu”, astfel incat unii ar crede ca in orice conditii Harul lui Dumnezeu trebuie sa se pogoare la savarsirea Tainelor, numai si numai pentru ca unii apostati inca se cred episcopi sau clerici, desi au lepadat dreapta credinta, Sf. Ioan Gura de Aur in Comentarii la Evanghelia de la Ioan, arata tuturor ca “harul nu se raspandeste in mod indiferent peste orice persoane, ci numai peste oamenii cu vointa buna. Acestora li s-a dat putere sa se faca fii ai lui Dumnezeu. Caci daca ei nu vor, acest har nu vine, si efectul este nul”. Inca daca se accepta ca acesti falsi-episcopi erau si sunt ca si astazi, in slujba sistemelor statale antihristice, iar Mantuitorul a specificat pe intelesul tuturor ca “nimeni nu poate să slujească la doi domni, căci sau pe unul îl va urî şi pe celălalt îl va iubi, sau de unul se va lipi şi pe celălalt îl va dispreţui; nu puteţi să slujiţi lui Dumnezeu şi lui mamona” (Matei 6:24), putem foarte clar intelege, ca Dumnezeu nu poate fi obligat sa isi reverse Harul asupra acelora care Il hulesc.

Intrebarea retorica adresata lui Valeriu Gafencu, de catre politrucul penitenciarului: “dar nu este Patriarhul vostru cu toţi popii lui de partea noastră ?”, exprima foarte clar prapastia dintre tradatori si marturisitori.

De altfel nu trebuie sa uitam nici cazul acelor vechi-calendaristi care au infundat puscariile comuniste, ale caror suferinte sunt prea putin cunoscute, care atunci cand se dispusese deja eliberarea din inchisori, lor li s-a cerut de catre autoritatile securiste ce erau aliate cu episcopii oficiali, sa primeasca inovatia calendarista si sa se reâncadreze in Biserica Oficiala, iar pentru ca nu au primit propunerea, au mai avut de indurat in temnita.

Mai vrem sa notam faptul ca, sinodalii BOR in disperarea lor de a-i amagi pe oameni si a le abate atentia de la caderea lor in erezia ecumenismului, ar fi in stare sa faca si acest compromis al canonizarii Sfintilor Inchisorilor (cine stie daca nu chiar intr-un ritual ecumenist de sanctificare/canonizare la care sa participe toate “Bisericile” care au dat sfinti in inchisorile comuniste!), caci “Patriarhia” Moscovei deja a facut-o, precedentul fiind astfel creat, dar aceasta nu va fi deloc pe placul lui Dumnezeu si al Sfintilor Sai, caci ar fi doar o viclenie, facuta cu singurul scop de a-si justifica actiunile mârşave aceeiasi ierarhi si alti continuatori ai lor, ce sunt intr-un duh cu primii, care i-au vrasmasit in timpul vietuirii lor pamantesti pe acesti martiri. Cui oare ii vor creste “actiunile” printr-o canonizare oficiala, plina de fast? Raspunsul il stim cu totii, asa ca mai de folos ar fi pentru cei care din naivitate spera la recunoasterea Sfintilor Inchisorilor de catre dusmanii lui Hristos, sa ia aminte chiar la cuvintele Mantuitorului: “Nu daţi cele sfinte câinilor, nici nu aruncaţi mărgăritarele voastre înaintea porcilor, ca nu cumva să le calce în picioare şi, întorcându-se, să vă sfâşie pe voi.” (Matei 7:6), tocmai pentru a nu le intina memoria.

Revenind la tema noastra, este mai mult decat stiut faptul ca Parintele Filotheu Zervakos a tot nadajduit un timp, ca ierarhii inovatori sa inteleaga grava greseala pe care au pricinuit-o, dar pana la urma a realizat ca totul este pierdut in ceea ce-i priveste pe acestia si ca nici pe departe nu se mai gandesc la pocainta, asa ca a realizat ca scaparea o poate capata doar personal. Iar daca suntem realisti si acceptam ca lucrurile au evoluat extrem de mult in acesti ultimi zeci de ani in privinta imbibarii in erezia ecumenista a jurisdictiilor oficiale, probabil ar trebui sa intrezarim si care ar fi fost astazi pozitia Parintelui, daca mai era printre noi acum.

Cu aceasta ocazie, credem ca au primit raspuns lamuritor si acei oameni care astazi mai indraznesc sa afirme ca inovatia calendarista de la 1924 nu cade sub nici o anatema, atata timp cat nu este insotita (!) si de catre schimbarea Pascaliei10, unii ca acestia intelegand totul intr-un duh legalist, al respectarii cu strictete al literei care ucide (in cazul respectiv fiind vorba de conjunctia “si”), dupa un limbaj si intelegere strict juridica. Unii ca acestia se refera la exprimarea din textul Enciclicii de la 1593, “Pentru aceasta, tăindu-i ca pre nişte mădulare putrede, poruncim cu hotărâre: oricine nu urmează învăţăturile Sfintei noastre Credinţe Ortodoxe după cum au aşezat şi cele Şapte Sfinte Soboare Ecumenice, (care) au hotărât pentru Sfintele Paşti şi pentru calendar, care bine l-au legiuit să-l urmam, şi vrea să urmeze după Pascalia şi după calendarul cel născocit de ateii lui papa şi se împotriveşte la toate acestea şi vrea să strice dogmele şi obiceiurile care ni le-au predat Sfinţii Părinţi ai Sfintei noastre Biserici Ortodoxe, să fie predat anatemei şi dat afară din rândul creştinilor sfintei noastre Biserici cârmuite de Domnul nostru Iisus Hristos.” Dar culmea este faptul ca in celelalte cazuri, cand li se pun celelalte argumentele in fata, chiar ei sunt aceia care striga sus si tare: “litera ucide duhul !!!”.

Ce ironie nereusita! Dar oare care sa fi fost duhul in care s-au dat asemenea hotarari? Cumva ca cei care vor schimba doar Mineiul, nu si Pascalia (pe care oricum o vor schimba in curand, dupa modelul experimentat de Biserica din Finlanda), sa nu poata fi atinsi de condamnarea sinodala respectiva? Subiectul intregii exprimari a acestei Enciclici, este oricine nu urmează învăţăturile Sfintei noastre Credinţe Ortodoxe. Asa ca nu ramane decat sa constatam ca cei care au schimbat doar praznuirea sarbatorilor cu data fixa, nu si cele cu data variabila, deja se numara printre cei care s-au lepadat de Credinta Ortodoxa si intra sub anatema.

Si un lucru este cert, Parintele Filotheu Zervakos nu a invatat ca sinoadele vechi-calendariste sunt in afara Bisericii.

Aici ne exprimam nadejdea si dorinta, acum la aproape 30 de ani de la adormirea Parintelui, ca toti cei care sunt profund tulburati de acest ferment al ereziei ecumeniste din Bisericile Oficiale, ce a patruns prin inovatia calendarista, dar care nu realizeaza ca ei in prezent sunt sub anatemele Sinoadelor Pan-Ortodoxe si deci nu se stie daca isi vor castiga mantuirea, atata timp cat nu sunt in necunostinta de cauza, inclusiv ne referim si la redactorii de la razboiulcontraCuvantul, Presa  Anti-Ortodoxa, Parintele Aldea si altii ca ei, sa ajunga sa ia decizia cea bine placuta lui Dumnezeu, chiar daca pare aproape imposibil de facut acest pas, caci Mantuitorul Hristos nu leapada pe nimeni, ci da tuturor nadejde de indreptare, chiar si cand zice: cel ce nu-şi ia crucea şi nu-Mi urmează Mie nu este vrednic de Mine.” (Matei 10:38).

Parintele zilot Avacum din Sf. Munte, a explicat poate cel mai bine ce l-a determinat sa adopte o asemenea pozitie, de multi considerata fanatica. Cu “spontaneitatea sa dezarmantă, […] a dat un răspuns plin de un realism autentic: „Dar Dumnezeu îmi va cere socoteală! Şi îmi va spune: Avacume, tu care cunoşti legea Bisericii, de ce ai călcat-o în picioare?” Nimeni nu este infailibil, toti pot cadea in apostazie prin  marturisirea eresurilor celor pierzatoare de suflet, dar importanta este indreptarea spre Dreapta Credinta, nu ancorarea cu orice pret in starea actuala numai de dragul celor care ne inconjoara, caci insusi Sfantul Cuvios Gherasim, facatorul de minuni de la Iordan, căzuse în eresul lui Eutihie, dar ulterior a lepădat vătămarea eretică şi s-a întors la dreapta credinţă.

Si chiar daca Parintele Filotheu Zervakos, la un moment dat a marturisit si asa i s-a adresat si lui Meletie Metaxakis, anume ca: “Biserica Ortodoxa, care pentru 20 de secole a fost una” acum este divizata “in doua: cea a Vechi-Calendaristilor si cea a Nou-Calendaristilor”, este de la sine inteles ca nu poate fi primita o asemenea opinie, caci s-ar ataca astfel insesi Invatătura de Credinta Ortodoxă despre Sfânta Biserică ce este cuprinsa în articolul 9 din Simbolul de Credinta: “[Cred] si intr-Una, Sfântă, Sobornicească si Apostolească Biserică”. Dar ecumenistii vor replica pe viitor, dar unde a zis Hristos in Evanghelia sa ca trebuie sa credem in Biserica? El a zis sa fim buni, milostivi, rabdatori, sa ne rugam si alte asemenea, toate dogmele acestea sterile tot oamenii le-au facut.

Marturisirea de credinta in asezamantul sfant, întemeiat de Iisus Hristos pentru mantuirea noastra, prin care se arata insusirile Sfintei Biserici, a fost statornicit, alaturi de alte articole ale Crezului, de catre Sfintii Parinti participanti la Sinodul al II-lea Ecumenic de la Constantinopol din anul 381. In 1983, Sinodul ROCOR (Biserica Rusa din Afara Granitelor), sub conducerea Sfantului Mitropolit Filaret, a dat urmatoarea condamnare: Celor ce atacă Biserica lui Hristos învăţând că Biserica Sa este împărţită în aşa-zise „ramuri”, […] anatema!”, tocmai pentru ca inclusiv unii sinodali de-ai sai dadeau semne ca sunt de fapt lupi in piele de oaie, care urmareau de pe atunci ruinarea ROCOR in ecumenism si scufundarea in groapa “Patriarhiei” Moscovei (lucru pe care l-au realizat mai tarziu cu o mare parte din jurisdictie). Dar, Slava Domnului!, cu toate impedimentele si greutatile intampinate, marturisirea sinodala a fost facuta.

Trebuie să  fie lucru lamurit ca numai în sanul Bisericii, iar nu in afara Ei, Mantuitorul Iisus Hristos impartaseste prin Duhul Sfant, Harul mantuitor in Sfintele Taine, si din Ea nu fac parte, desi cred ca fac, cei care s-au rupt de Ea prin invataturi desarte, eresuri ori schisme.

Mai mult, cum s-ar putea justifica oare ca o anumita asa-zisa parte din Biserica, sa fie acum sub anatemele si blestemele Sfintilor Apostoli si ale Sinoadelor Bisericii Sobornicesti? Dar oare Biserica se anatemizeaza pe sine? Adica Duhul Sfant, care i-a indrumat spre hotararea cea buna pe episcopi si prin care a lucrat Hristos, Capul Viu al Bisericii, putea sa anatemizeze, chiar si pentru un  moment viitor, tocmai o jumatate, o treime sau o patrime, din trupul lui Hristos, caci “El este capul trupului, al Bisericii(Efeseni 1:22) ?

Sfantul Ciprian  al Cartaginei precizeaza ca “nu poate avea pe Dumnezeu de Tată, cine nu are Biserica de mama”, iar tocmai si prin acest cuvant trebuie sa intelegem ca varianta mai usor acceptabila la nivel mental de catre cei din jursidictiile-oficiale, nou-calendariste sau nu numai, ca Biserica ar fi impartita, nu sta deloc in picioare, pentru ca prin cele spuse de Sf. Ciprian, ar reiesi ca “una” din acele mame este batjocorita in fel si chip de catre niste episcopi eretici, care nu au bagat si nici nu vor baga de seama cuvintele ”luati aminte de voi însivă si de toată turma întru care Duhul Sfânt v-a pus pe voi episcopi, ca să păstoriti Biserica lui Dumnezeu, pe care a câstigat-o cu însusi sângele Său” (Fapte 20:28)

Pentru ca nu cumva sa ne amageasca cineva cu Cele doua extreme: ecumenismul si stilismul, sugerandu-ni-se pentru a nu stiu cata oara minciuna ca astfel de evenimente au mai fost in istorie (acum insa, vedem bine ca se lucreaza cu adevarat religia luiAntihrist) si trebuie ca “unitatea” Bisericii (de fapt, cea in neadevar, a celei Oficiale) sa fie pastrata, este cazul sa parcurgem sintetic, spre rememorare si o cronologie, ce nu se doreste exhaustiva, dar care demonstreaza de la sine ca cei care vin cu astfel de argumente nu socotesc cuvintele Mantuitorului, ci doar urmaresc pacea lumii acesteia.

“Pace vă las vouă, pacea Mea o dau vouă, nu precum dă lumea vă dau Eu. Să nu se tulbure inima voastră, nici să se înfricoşeze”.(Ioan 14:24)

“Şi pacea lui Dumnezeu, care covârşeşte orice minte, să păzească inimile voastre şi cugetele voastre, întru Hristos Iisus”. (Filipeni 4:7)

“Nu socotiţi că am venit să aduc pace pe pământ; n-am venit să aduc pace, ci sabie”. (Matei 10:34)

Dumnezeu va ingadui apostazia generalizata a ierarhilor “ortodocsi” si caderea totala a jurisdictiilor oficiale, pentru ca apele sa se desparta complet in perioada urmatoare, iar la Judecata, niciunul dintre “ortodocsi” sa nu aiba nici o justificare ca nu L-a urmat revenind in Biserica Sa, sub motivul vreunei iconomii sau a unei alte minciuni.

Hristofor Tarău

(altul decît autorul blogului „Popas Alternativ”)

(Va urma)

Anunțuri
  1. razvan.m
    18 Noiembrie 2009 la 19:35

    Cine nu intelege ce inseamna ANATHEMA si mai si urmeaza spurcatului calendar nou, iulian indreptat sau gregorian,indiferent de elucubratiile lui cu iz de invatatura religioasa conform carora dragostea este mai presus de Adevar,va fi supus si in aceasta viata si in viata viitoare chinurilor vesnice ale iadului. Marite Stapane si Doamne al Cerului si al pamantului, pazeste-ne de astfel de oameni, care nu inteleg si nu vor intelege vreodata ca ei de fapt slujesc cetei diavolesti a ingerului cazut Lucifer! Ei sunt ai lui Satan, nu ai lui Dumnezeu!

  2. dana stefan
    18 Noiembrie 2009 la 19:52

    imi cer iertare, recunosc ca nu am citit intregul articol, dar as vrea sa ma lamureasca cineva:
    – care e adevarul? e bun sau rau noul calendar, dupa care mergem acum?
    – ce aveti impotriva celor de la razboiintrucuvant, deoarece eu citesc ambele bloguri ( al dvs si al dansilor)
    – oare e crestineste sa fim trufasi si sa incercam sa demonstram ca noi avem dreptate , iar altii nu, folosind cuvinte grele?
    eu nu stiu cine are dreptate si cine se insala, dar stiu ca am citit in par cleopa, parca, despre faptul ca cei care sunt dupa vechiul calendar gresesc. as vrea sa ma lamuresc si eu, pt ca atat rusii, cat si sarbii merg dupa el si au atatia sfinti. unde este adevarul?
    multumesc si iertare pt cuvintele mele!Doamne-ajuta!

  3. 18 Noiembrie 2009 la 21:52

    Dana,

    In primul rand, raspunsul il gasesti in articol. Este nevoie de efort pt a intelege situatia reala.
    In al doilea rand, iata inca o serie de materiale despre ortodoxia calendarului bisericesc (asa-numitul „stil vechi”) si despre neortodoxia celui nou:

    1. http://traditiaortodoxa.wordpress.com/2007/07/13/scrisoare-deschisa-catre-toti-credinciosii-bisericii-lui-hristos-care-pastreaza-cu-credinciosie-nestramutata-calendarul-ortodox-si-predaniile-uneia-sfintei-sobornicesti-si-apostolesti-biserici-1929/

    2. http://traditiaortodoxa.wordpress.com/2007/06/27/%E2%80%9Epecetluirea%E2%80%9D-%E2%80%9Esigilionul%E2%80%9D-sfantului-sinod-de-la-1583/

    3. http://traditiaortodoxa.wordpress.com/2007/11/07/nu-primim-sa-schimbam-bisericescul-nostru-calendar/

    4. https://hristofor.wordpress.com/2007/12/27/stilul-nou-inseamna-tradarea-ortodoxiei/

    5. https://hristofor.wordpress.com/2007/12/27/indreptarea-calendarului/

    6. https://hristofor.wordpress.com/2009/06/29/despre-stilul-nou/

    E bine ca citesti mai multe surse, dar e rau ca nu sesizezi prapastia de esenta care s-a cascat intre acest blog si razboinici. Acest blog este anti-ecumenist si anti-modernist. Razboiintrucuvant este cripto-ecumenist, anti-calendar bisericesc, slujitori ai patriarhiei masonului Daniel. Cele 2 pagini electronice sint parelele, in esenta, desi, la PRIMA vedere, s-ar parea ca lupta pt aceeasi cauza. Daca vrei sa te lamuresti cu adevarat, citeste cu atentie aceste materiale:

    1. https://hristofor.wordpress.com/2009/10/02/parintele-aldea-si-razboiul-lui-intru-cuvint/
    2. https://hristofor.wordpress.com/2009/09/26/actual-cind-un-ierarh-inceteaza-sa-mai-fie-ierarh-cine-are-dreptul-sa-dea-anatemei-cine-reprezinta-biserica/
    3. https://hristofor.wordpress.com/2009/06/03/adresarea-staretului-sava-athonitul-macar-fiti-tacut-si-nu-huliti-spunand-ca-ei-sunt-schismatici-si-in-afara-bisericii/
    4. https://hristofor.wordpress.com/2009/06/06/nae-ionescu-sa-ispravim-deci-cu-falsa-supunere-fata-de-o-ierarhie-care-infrange-legea/

    Nu este crestineste sa fim trufasi, bineinteles. Eu nu incerc sa demonstrez ca am dreptate, nu incerc sa conving pe nimeni. Ceea ce fac este sa expun adevarul asa cum este el (incomod psihologic, presant etc), fara giugiugeli umaniste si dulcegarii sufletiste. Nu ma bucur de inselarea celor de la razboiintrucuvant, precum nu triumf cu materialele postate aici. Imi pare rau de sminteala din sufletele celor 3 „luptatori”, precum si de multimea de oameni smintita in cel mai viclean mod de o buna parte (nu toate, bineinteles; minciuna nu vine niciodata dezgolita total) din materialele de pe acel site.

    Orice ortodox, daca este ortodox, trebuie sa stie ca in Ortodoxie nici un om, fie el patriarh, episcop, duhovnic, mirean nu este infailibil si nu poate pretinde ca detine Adevarul credintei. Adevarul Ortodox este tinut de acei ortodocsi care urmeaza INTOCMAI hotararile SOBORNICESTI ale Sf. Apostoli, ale Sf. Sinoade a Toata Lumea (Ecumenice) si Sf. Sinoade Locale care nu au contrazis cele statornicite INAINTEA lor. Deci, oricat de evlavios si smerit ar parea sau ar fi p. Cleopa sau orice alt duhovnic din lume, noi il putem asculta atat timp cat ceea ce spune el NU CONTRAVINE celor spuse de Biserica Ortodoxa timp de 2 milenii. In cazul p. Cleopa situatia este de natura ca acesta are idei OPUSE ideilor Bisericii cu privire la calendarul bisericesc. Se stie ca ideile p. Cleopa cu privire la stil au fost expuse LA COMANDA statului comunist si a patriarhiei intrate in cardasie cu comunistii apostati pt a JUSTIFICA si INTARI calea de compromis pe care a pornit patriarhia ereticului si comunistului „patriarh” Iustinian Marina. TOATE cele spuse de p. Cleopa se dovedesc a fi minciuni ieftine, la o analiza ATENTA a situatiei reale cu privire la stilul vechi, adica la calendarul bisericesc. De aceea, daca iti pasa de Adevar, vei studia cu atentie materialele cu privire la stilul vechi si nou, si anume acele materiale care expun parerea Sfintilor Parinti si a Sinoadelor Ortodoxe, si nu parerea particulara a unor duhovnici compromisi recenti.

    Spor!

    P.S: Iti vor aparea nelamuriri, bineinteles. Sint deschis pt o discutie constructiva, bazata pe argumente ortodoxe, nu emotii sau justificari. Doamne, ajuta!

  4. Gabriel.S
    18 Noiembrie 2009 la 22:02

    Fratilor, sfintii inchisorilor comuniste si parintii duhovnicesti ca parintele Cleopa Ilie, Arsenie Papacioc, Paisie si multi, multi altii sunt vrednici de urmat iar voi va gasiti in situatia anormala de a ne spune ca ei sunt anatema si eretici. Eu stiu ca in ortodoxie parintii duhovnicesti sunt cei care ne invata cum sa discernem adevarul in problemele mai delicatea asa cum este si cea expusa de voi.

    Cred ca ar trebui sa aveti mai multa atentie si la aceste „detalii” atunci va exepuneti opiniile intrun fel atat de drastic cum o faceti aici.

  5. john
    18 Noiembrie 2009 la 22:18

    Sa inteleg ca daca nu esti de acord cu afirmatiilor celor de pe vechi de la noi care nu recunosc tainele celor de pe noi inseamna ca esti automat si pro-ecumenist,si deci in afara bisericii, etc…Pentru ca asta reiese din ce spuneti voi.

    Eu cred altceva: eu cred ca toata vinzoleala asta cu stilistii stirneste disensiuni intre credinciosii de pe nou… fara motiv. CA despre cei de pe vechi m-am lamurit de pe site-ul lui saacsiv- astia nu sint in stare sa se inteleaga intre ei, si isi dau singuri cu firma in cap, sint impartiti in secte si sectulete, biserica lu’ X si biserica lu’ Y. Oribil! Vorbiti si va comportati ca sectantii.

  6. Antonio
    18 Noiembrie 2009 la 23:29

    Multumim mult frate Hristofor. Noi „astia”, care ne dam seama ca am trait in minciuna papistasa si cautam Adevarata Ortodoxie suntem cei mai influentati de articolele razboinicilor. Pentru ca nu stim, pentru ca cenzura functioneaza foarte bine si Adevarul e ascuns sub „pres”.

    Cum spunea foarte bine un frate pe alt forum, „filozofia” actualilor „mari duhovnici” se bate cap in cap cu Invatatura Sfanta a Sfintilor Parinti.

    Inca odata iti multumesc din toata inima. Dumnezeu sa aiba grija de tine si sa’ti inmulteasca de 10 ori ori 10 toata munca depusa pe acest blog!

    Multumesc!

  7. 18 Noiembrie 2009 la 23:49

    John,

    Cred ca nu ai citit bine in acest articol publicat de Hristofor despre ANATEMELE (Blestemele) date de Sf. Parinti asupra celor care urmeaza calendarul nou. O sa-mi replici ca au fost date de niste oameni. Da, asa este, dar acei oameni care la 1583 au dat ANATEMEI calendarul nou acum sunt toti in sinaxar, adica sunt Sfinti. Si patriarhul Daniel mai pomeneste de ei pe la vreo intalnire ecumenista si ma intreb si eu ca si multi altii cum de nu ii este frica sa le rosteasca numele fara ca pamantul sa se deschida si sa-l inghita de viu. Sfatul meu este urmatorul: mai cerceteaza si alte surse decat TV Trinitas, Radio Trinitas sau ziarul Lumina, Razboi Intru Cuvant sau crestinortodox.ro.
    Stii vorba aia RADIO TRINITAS E PENTRU NOI RADIO VATICAN 2.
    Doamne ajuta

  8. 18 Noiembrie 2009 la 23:56

    Pentru cei care au o nedumerire asupra necanonicitatii noului calendar, am publicat pe blogul personal un studiu facut de parintele DAN BADULESCU (care este preot pe calendarul nou la Biserica Oborul Nou din Bucuresti) in care ni se prezinta principalele elemente necanonice ale calendarului nou (Gregorian)

    http://nihilsinedeo.4sql.net/2009/11/13/parintele-dan-badulescu-calendarul-gregorian-nu-este-conform-cu-cele-7-sinoade-ecumenice/

  9. razvan.m
    19 Noiembrie 2009 la 0:22

    @John,

    Se pare ca nu stii pe ce lume traiesti! BOR-ul, scumpa ta bisericutza anatemisita de Sinoadele Locale de la 1583, 1756 si 1848 de la Constantinopol, tocmai pentru ca urmeaza calendarul lui taticu’ Papa de la Vatican, a devenit din 1962 (anul intrarii in Consiliul Mondial al Bisericii) o sinagoga atat a evreilor rastignitori de Domnul, cat si a ereticilor papistasi si a celor protestanti, dar si a preoteselor anglicane.
    Se pare ca ar fi drept sa-ti amintesc ca tu impreuna cu toata prostimea (si nu ma refer aici la popor, ci la cei care n-au citit vreodata si habar n-au de Sfintele Dogme si Sfintele Canoane ale Bisericii) nu ai cum sa te mantuiesti,tu, dar si restul prostimii de stil nou care ati innoit la 1923 prin bufonul patriarh mason al Constantinopolului Meletie Metaxakis Traditia Bisericii, cu totii fiind sub ANATEMA celor care urmeaza noul calendar si noua Pascalie catolica.
    Ce dovada mai buna ca este asa dupa cum am spus mai sus vrei decat cartea scrisa la Editura Egumenita cu binecuvantarea PS Episcop de stil nou Galaction al Alexandriei „Viata si nevointele celui intre sfinti parinti aqi nostri Marcu Eugenicul”, in care se vorbeste deschis despre anatema data impotriva bisericilor ce vor urma vreodata calendarul gregorian si a membriulor acestora de Sinodul Locale de la Constantinopo, din 1583 mai vrei, schismaticule?!

    Doamne ajuta!

  10. 19 Noiembrie 2009 la 1:56

    Va cramponati in probleme neesentiale, si atacati pe cei de la Razboiintrucuvant asa cum ati facut si cu par. Teofil.
    Urat chiar daca sunteti de pareri diferite nu ne vom mantui fiindca am aflat solutia in problema calendarului nu asta e conditia mantuirii noastre ci dragostea ori prin aceste ” razboaie” din blogosfera ortodoxa, dovedim lipsa iubirii dintre frati. Doamne pune mila!

  11. Antonio
    19 Noiembrie 2009 la 17:13

    Fratilor, daca credinciosii de pe nou nu vreau sa cunoasca Adevarul sa’i lasam in pace. Le arati negru pe alb dar si asa, ei tot zic ca e verde.

    Sa ne gandim mai mult la mantuirea noastra decat la „reply-euri” care desi par constructive nu duc nicaieri!

    Dumnezeu sa ne ajute in continuare! Iertare!

  12. dana stefan
    19 Noiembrie 2009 la 19:23

    adica noi, cei care serbam toate sarbatorile crestine dupa noul calendar gresim? atunci de ce nici unul dintre marii nostri duhovnici nu a luat atitudine sa ne indrepte? de ce nu ni se spune adevarul, pt ca scopul nostru final e mantuirea sufletului. si daca duhovnicul imi spune sa tin noul calendar eu ce sa fac? nu stiu deloc si nu vreau sa-l supar in plus, fata de relele pe care le fac, pe bunul Dumnezeu si cu asta. doar ca nu inteleg aceasta disputa. si de ce vine lumina sfanta la mormantul sfant de pastele ortodox, dupa data noua? nu cumva e un semn ceresc ca nu gresim? eu cred ca adevarul il detine doar Dumnezeu si daca va vrea, ne va lumina. Doamne-ajuta si sper sa ne lamurim asupra acestor divergente care nu fac bine spiritului ortodox si asa sfasiat de lupii ecumenisti.

  13. razvan.m
    19 Noiembrie 2009 la 19:36

    Dreptate mare ai, frate Antonio. Ai trait practic si ai simtit pe pielea ta toate ereziile decretate de Papa dupa 1054 drept (false) dogme de credinta si stii de asemenea ca Ortodoxia oficiala (de stil nou) care numeste Biserica Romana (Catolica) drept biserica-sora nu se deosebeste prea mult in punctele esentiale de credinta fata de papistasi.
    Dupa cum spunea si Sf. Apostol Pavel: „10. De omul eretic, după întâia şi a doua mustrare, depărtează-te,
    11. Ştiind că unul ca acesta s-a abătut şi a căzut în păcat, fiind singur de sine osândit” (Epistola catre Tit a Sfantului Apostol Pavel, III, 10-11), la fel trebuie sa ne ferim si noi de asa-zisii ortodocsi de stil nou ca de niste eretici care asemenea catolicilor poarta asupra capetelor lor anatema data de Sinoadele Ortodoxe locale de la Constantinopol din 1583, 1587, 1593, 1756, 1848, 1895) ca urmatori ai blestematului calendar gregorian care incalca prin aceasta tipicul bisericesc. Iata, de exemplu, cum i-a blestemat pe unii ca acestia Patriarhul Ecumenic de Constantinopol Chiril al V-lea in Enciclica sa Sinodala de la 1756, blestem/anatema care vizeaza atat viata vremelnica (pamanteasca) cat si pe cea vesnica. Sa luam aminte:

    ” Iereu sau mirean, să fie lepădat de Dumnezeu, blestemat şi după moarte să nu putrezească şi să se afle în muncile veşnice… Aceştia să moştenească lepra lui Ghiezie şi sugrumarea lui Iuda, pe pămînt să fie precum Cain, gemînd şi tremurînd şi mînia lui Dumnezeu să fie pe capetele lor şi moştenirea lor să fie cu Iuda-trădătorul şi cu iudeii urîtori de Dumnezeu. Îngerul lui Dumnezeu cu sabia să meargă pe urmele lor în toate zilele vieţii lor şi să fie sub toate blestemele Patriarhilor şi Soboarelor, sub veşnica lepădare şi în muncile focului veşnic. Amin. Aşa să fie!”.

    Acest blestem grozav asupra ereticilor (incluzand si pe ortodocsii de stil nou, care incalca Tipiconul Bisericesc prin urmarea calendarului iulian indreptat/gregorian sau comercial sau cum i s-o mai zice inca, incepand de la 1924) nu a fost ridicat niciodata de Patriarhia Ecumenica de Constantinopol, chiar aceasta Patriarhie fiind obiect al mentionatei anateme incepand cu luna mai 1923, cand patriarhul Meletie Metaxakis, ulterior prins de ortodocsii zelosi din Constantinopol si batut bine de acestia si depus din scaun, a decretat printre altele inlocuirea calendarului iulian care respecta intru totul Tipiconul bisericesc cu calendarul gregorian, care il incalca in modul cel mai grosolan cu putinta, in uzul bisericilor ortodoxe oficiale.

    Doamne ajuta, frate Antonio si spor intru toate cel bune si duhovnicesti!

  14. Valentin
    19 Noiembrie 2009 la 22:17

    Frate, Sfintii Inchisorilor ce calendar au tinut?Oare ei nu s-au mantuit? Danion Vasile, Saccsiv, man. Petru Voda etc.(pe care ii ai acolo sus in dreapta) ce calendar tin? Oare ei nu se mantuiesc? Hai sa fim seriosi! Cred ca la tine strugurii sunt acri de dai cu pietre in altii ce fac treaba buna.

  15. razvan.m
    19 Noiembrie 2009 la 23:26

    Valentin,

    Sfintii inchisorilor au fost trimisi acolo (in inchisori) de catre ierarhia securisto-eretica a BOR in frunte cu serghianistul si anatemisitul patriarh „erou intre eroii patriei comuniste” Iustinian Marina, iar daca majoritatea dintre ei tineau calendarul nou nu-i cazul sa persistam si noi in aceeasi eroare calendaristica ce conduce la multiple erori de Tipicon Bisericesc.
    Ca Danion tine calendarul nou, dar pe blogul sau tuna si fulgera impotriva adoptarii calendarului nou prin grija unui NEISPRAVIT de PATRIUARH MASON de Constantinopol care la sfarsitul vietii sale a spus textual: „Am infundat Biserica” de catre bisericile oficiale, ECUMENISTE si SERGHIANISTE, fiind gata sa revina la orice moment la vechiul calendar e un fapt care nu poate fi contestat de ereticii stilului nou. Punct. Daca, dupa cum a spus fratele Antonio, vi se da mura in gura mereu negru pe alb ADEVARUL de CREDINTA, dar voi il vedeti mereu si mereu ca pe o minciuna, inseamna ca Il tagaduiti pe Hristos si mai si huliti DUHUL Sfant ca niste ERETICI precum si sunteti. V-am mustrat o data, acum e a doua oara, de aici inainte nu va voi mai baga in seama pe voi, cei din BOR. Doar ganditi-va ca prin comuniunea BOR-ului cu toate sectele care se auto-intituleaza „biserici”, incepand cu catolicii, continuand cu protestantii si afarsind cu anglicanii care isi au culmea ridicolului, si preotese !… pe care ati realizat-o prin intermediul Consiliului Mondial al Bisericilor, voi (BOR si celelalte biserici oficiale) v-ati insusit TOATE EREZIILE PROPOVADUITE de aceste prea-spurcate secte eretice, EREZII VECHI SI CONDAMNATE DE CELE SAPTE SFINTE SINOADE ECUMENICE, precum si de SINOADELE ORTODOXE LOCALE, incepand cu cel din 1583. Ca urnmare, va meritati din plin titulatura (dar si calitatea) de ERETICI pe care o detineti. Fara suparare.

    Dumnezeu sa-i(ne) ajute pe cei aflati in dreapta credinta pe calea anevoioasa a mantuirii, iar pentru ceilalti, situati in afara Bisericii fie marea Sa mila spre ei!

    Blagosloviti si ma iertati si pe mine, pacatosul!

  16. Antonio
    19 Noiembrie 2009 la 23:54

    Dana, Sfanta Lumina, la Ierusalim, vine la Pastele Ortodox care e tinut dupa calendarul vechi adica IULIAN si nu ala gregorian adus in Romania de masonul Miron Cristea in 1924 din motive lumesti (datorita introducerii calendarului gregorian, Biserica Ortodoxa Romana a devenit Patriarhie).
    Si totusi, marii duhovnici au avertizat pe „masoni” ca introducerea blestematului de calendar va aduce cearta si despartire in Biserica lui Hristos! Dar ei, n’au ascultat!

    Inamicii Dreptei Credintei, prin celebrul „divide et impera” au impartit Sfanta Ortodoxie in doua tabere. Noi ne certam, ei se bucura. Pacat, mare pacat!

    Valentin, numai Dumnezeu stie cine se mantuieste.

    Eu il respect pe Parintele Iustin si in general Parintii Ortodocsi, toti. Chiar si pe Parintele Cleopa. Insa nu pot sa fiu de acord cu minciuna propovaduita de Parinte despre Calendar. Dumnezeu sa’l ierte!

    Cred eu, ca nu tre’ sa ne lasam indusi in eroarea urei, adica cand auzim numele Parintelui Cleopa sau numele unui zilot sa scoatem tunurile si sa incepem „batalia”; pentru ca dusmanul negricios acolo vrea sa ne duca.

    Eu personal, am fost catolic si’mi doresc doar sa traiesc in Duhul Ortodoxiei Adevarate. Nu vreau sa intru in alta minciuna pompoasa. De asta, am ales stilul vechi, care defapt e Adevarata Ortodoxie. Dar iarasi simt o durere in suflet cand citesc, „vechi-calendarist”, „nou-calendarist”, s.am.d. Sfantul Apostol Pavel a spus ca suntem a lu’ Hristos, nu a lu’ Pavel sau Petru.

    Cu Dumnezeu inainte, in Dreapta Credinta a Sfintilor Parinti si in rugaciune si smerenie! Iertare!

    Frate Razvan, ce parere ai despre tezele eclesiologice ale Mitropolitului Ciprian?

  17. razvan.m
    20 Noiembrie 2009 la 21:25

    Frate Antonio,

    Urmatoarele linkuri spre:

    1. Protocoalele Sinodului Episcopilor Bisericii Ortodoxe Autonome Ruse (si ma refer in special la protocolul nr. 6, consacrat ereziilor enuntate in Tezele Ecleziologice ale Mitropolitului Chiprian de Fili,
    http://www.roacusa.org/SOBOR_2008_Protocols.pdf

    2. Articolul anti-Sinod in Rezistenta chiprianit scris de episcopul ROCOR Gregory Grabbe la adresa ereziei Tezelor Ecleziologice chiprianite si la adresa ereziei milenariste sustinute personal de mitropolitul Chipriaqn de Fili,
    http://www.roacusa.org/Catechism/Dubious%20Orthodoxy%20of%20Cyprian.pdf

    3. Articolul teologului rus membru al Bisericii Adevaratilor Crestini Ortodocsi din Grecia, Sinodul Florinit, avandu-l ca Intaistatattor pe IPS Arhiepiscop al Atenei si Intregii Grecii Chrysostomos Kiousis, Vladimir Moss asupra ecleziologiei eretice a mitropolitului Cyprian de Fili
    http://www.roacusa.org/Catechism/CAN%20HERETICS%20HAVE%20THE%20GRACE%20OF%20SACRAMENTS.pdf , tradus in parte chiar pe acest blog de fratele Hristofor

    arata toate cat de in afara Ortodoxiei se situeaza Sinodul in Rezistenta al mitropolitului Chiprian de Fili.

    Domnul sa ne ajute pe calea anevoioasa a mantuirii, iar pe cei aflati in erezie sa-i intoarca spre lumina dreptei credinte!

    Blagosloviti si ma iertati pe mine, pacatosul!

  18. razvan.m
    20 Noiembrie 2009 la 21:51

    Frate Antonio,

    Ca sa-ti dai seama care este importanta vechiului calendar bisericesc(numit si calendar bisericesc iulian de la Niceea) in respectarea Tipiconului Bisericesc si a prevederilor Canoanelor celor sapte Sfinte Sinoade Ecumenice iti voi prezenta cateva date esentiale despre acesta, asa dupa cum reies ele din cartea “Istoricul Manastirii Slatioara”, pag. 28-29, Editura “Schimbarea la Fata”, Slatioara, com. Rasca, jud. Suceava:

    CALENDARUL BISERICESC IULIAN DE LA NICEEA

    Calendarul iulian a fost alcatuit de astronomul din Alexandria [Egipt] Sosigene la anul 45 i. Hr. pe vremea si din ordinul imparatului roman Caius Iulius Caesar [100 – 44 i. Hr.], de unde i se trage si numele. Conducandu-se de anul astral, Sosigene a intocmit pentru prima oara un calendar solar stiintific, conform datelor stiintei astronomice aflate in floare la acel moment in Alexandria.

    Cu toate ca acest calendar, iulian, este orientat spre anul astral, calculul si durata lui nu coincide cu anul astral. Intai, Sosigene cunoscand exact durata anului tropic, a restabilit coincidenta anului civil (calendaristic) cu cel astronomic si a determinat pentru viitor durata anului calendaristic de 365 de zile. Deoarece durata anului tropic (solar) este mai mare cu 6 ore decat aceea a anului civil (calendaristic) , Sosigene a hotarat sa introduca cate o zi in plus la fiecare patru ani calendaristici (civili). Altfel spus, la fiecare patru ani exista cate un an de 366 zile, numit an bisect. Astfel, coincidenta anului civil cu cel astronomic trebuia sa se restabileasca dupa fiecare patru ani.
    Anul tropic nu poate fi considerat mai exact decat cel astral, dar este mai accesibil decat acesta din urma. Iar calendarul iulian realizeaza cea mai buna egalizare a anului astral cu cel tropic (solar sau astronomic), deoarece a fost intocmit tinandu-se cont de principalele corpuri astronomice: soarele; luna; stelele. Din motivul expus, calendarul iulian e considerat un calendar bisericesc autentic.

    In anul 325, Intaiul Sinod Ecumenic de la Niceea, care a stabilit si principalele dogme al Ortodoxiei, a adoptat calendarul iulian drept calendar ecleziastic (bisericesc) introducand in acest calendar si periodul de 7 zile ale vechii saptamani a iudeilor. La acest Sinod, Sfintii Parinti au stabilit un calendar unitar pentru Biserica Ortodoxa si au stabilit o formula de calcul pentru a afla cu exactitate data Invierii Mantuitorului si Domnului nostru Iisus Hristos.

    In scopul determinarii acestei formule de calcul, Sfintii Parinti ai Bisericii s-au folosit de calendarul evreiesc pentru ciclul lunar si de calendarul iulian pentru ciclul solar. Sincronizarea celor doua calendare a dat nastere unui ciclu de 532 de ani, ciclu care se numeste MARELE INDICT si dupa care pozitia Sfintelor Pasti in calendarul bisericesc se repeta (DE EXEMPLU, Sfintele Pasti din anul 1000 au cazut la aceeasi data cu Sfintele Pasti din anul 1532)

    Cum s-a ajuns ca durata MARELUI INDICT sa fie stabilita la exact 532 de ani? Pentru sincronizarea celor doua calendare, evreiesc si iulian, era necesara determinarea perioadei de timp dupa care datele calculate in cele doua sisteme calendaristice diferite coincid si se realiniaza. În acest scop trebuiau calculate lungimea medie a lunii lunare si a anului solar. Astfel de masuratori astronomice fusesera facute cu suficienta precizie inca din antichitate, iar rezultatele lor erau cunoscute de catre Sfintii Parinti, respectiv:
    a) Dupa o perioada de 19 ani, fazele lunii cad la aceleasi date ca in primul an al ciclului;
    b) Dupa o perioada de 28 ani, soarele incherie un ciclu, dupa care datele calendarului cad in aceleasi zile ale saptamanii, precum la inceputul ciclului.
    Cunoscand aceste calcule astronomice Sfintii Parinti au unit ciclul solar cu cel lunar intr-o perioada de timp numita MARELE INDICT, obtinuta prin combinarea ciclului lunar de 19 ani cu ciclul solar de 28 ani, perioada egala cu 532 ani (deoarece 19 X 28 ani = 532 ani).
    La incheierea celor 532 ani ai MARELUI INDICT, ciclurile lunar si solar, dar si zilele saptamanii revin la aceleasi date din primul an al INDICTULUI.

    Asadar, Sfintii Parinti de la Niceea, calauziti de Duhul Sfant, au reusit sa sincronizeze calendarele evreiesc si iulian, inexacte prin ele insele, pentru a obtine un calendar ce are importanta stiintifica de a corela fazele lunii cu echinoctiuil de primavara (cunoscut drept CALENDARUL BISERICESC IULIAN DE LA NICEEA). In plus, respectarea conditiilor impuse de Canonul 7 al Sfintilor Apostoli, ofera acestui calendar o valoare ecleziastica intrinseca deosebita, practic de neinlocuit.

    Calendarul bisericesc iulian de la Niceea slujeste la randuirea tipicului sarbatorilor de peste an, el fiind constituit din doua cicluri:

    a) Ciclul sarbatorilor cu data fixa (stabilita la o anumita data in calendar), numit si CICLUL MINEIULUI (termen provenit din cuvantul grecesc “menaion”);
    b) Ciclul sarbatorilor cu data schimbatoare, numit si ciclul pascal, sarbatorori a caror data de praznuire depinde de data Invierii Domnului, care este variabila.

    P.S. Cine este doritor sa afle mai multe amanunte despre efectele avute asupra Bisericii de schimbarea calendarului produsa in 1924 in Romania o poate face descarcand si ascultand predica PS Episcop Flavian Ilfoveanu de la Manastirea “Adormirea Maicii Domnului” din Bucuresti, de la adresa de mai jos:
    http://www.archive.org/details/SchimbareaCalendarului

    Daca iti mai spun cum ca noul calendar (numit de ortodocsii ecumenisti „iulian indreptat”), inventat de astronomii Papei Gregorio XIII la 1582 impreuna cu catolicii si cu toti cei ce-l vor urma a fost dat anatemei de Sinodul Ortodox Local de la Constantinopol, din 20 noiembrie 1583, tocmai din motiv ca incalca Tipiconul Bisericesc, ai o imagine de ansamblu a diferentei dintre falsa Ortodoxie (reprezentata de Bisericile oficiale ale stilului nou) si adevarata Ortodoxie (sustinuta de cei care s-au opus in mod constant oricarei innoiri in Adevarul de credinta si in Traditia Bisericii Ortodoxe, reuniti in Bisericile de Stil Vechi care nu se regasesc in comuniune cu nici una dintre Bisericile Ortodoxiei Oficiale).

    In caz ca ai si alte nelamuriri asupra diferentei stil nou-stil vechi sau a altor elemente de invatatura de credinta sau legate de Sfanta Traditie a Bisericii lui Hristos, rog, formuleaza-le. Ma voi informa si iti voi raspunde.

    Domnul sa-ti fie Lumina pe calea sporirii credintei si faptelor celor bune, duhovnicesti!

    Blagosloviti si ma iertati si pe mine, pacatosul!

  19. Antoni0
    20 Noiembrie 2009 la 23:38

    Razvan, deci din cate inteleg, GOC adica Sinodul Florinit din care face parte si Moss afirma ca Bisericile Oficiale nu mai au har, deci tainele lor nu sunt valide. Asa e?

    Ortodocsii din Romania pe vechi nu recunosc tainele celor de pe nou, dar sunt in comuniune cu sinodul Mitropolitului Ciprian care recunoaste tainele Bisericii oficiale a Greciei. Si din ce ai scris tu acolo, Sinodul Mitropolitului Ciprian este eretic; deci si BOSV romanesc este eretic, vazand ca se afla in comuniune cu ereticii nu?

    Tu personal, esti chiar sigur ca Sfanta Impartasanie la cei de pe nou e doar… paine?

    Multumesc!

  20. 20 Noiembrie 2009 la 23:55

    Un fragment dintr-un raspuns pe care am incercat sa-l dau intr-o discutie pe aceeasi tema:

    Sa ne imaginam un taran dintr-un satuc din padure care merge cu dragoste si evlavie in Adevar la biserica, la fiecare slujba, de cand se tine el minte. Vede de fiecare data acelasi parinte, parintele satului care, sa presupunem, slujeste cu ravna si predica canonic si cu dragoste. Toate bune. In acest caz pot spune ca, dupa cum vad la acest moment lucrurile, relatia concreta dintre acel taran si Mantuitorul Hristos prin Sfintele Taine este valida, intrucat Dumnezeu judeca omul in functie de circumstantele in care se afla, in functie de sinceritatea inimii si in functie de posibilitatile pe care le are omul respectiv ca sa afle adevarul complet despre starea bisericii in care se afla la un moment dat. In acest caz, mi se pare ca Dumnezeu nu are pentru ce sa-l osandeasca pe taranul respectiv pentru ca acesta nici nu stie care-i intr-adevar situatia si nici nu stie ca ar putea sa fie ceva in neregula, din moment ce tot ceea ce vede el este canonic si „ca de obicei”. (o alta situatie si alte cerinte vor fi de la parintele din acel sat care, dupa statutul sau, este obligat sa-si cunoasca episcopul si situatia din jurisdictia in care se afla) Bineinteles ca acest exemplu este, din pacate, mai mult unul idealist decat unul real. Am fost prin mai multe sate din Republica Moldova la Drumul Crucii si am ramas socat si intristat profund de atitudinea total neortodoxa a oamenilor fata de biserica si de slujbe. Si nu putem spune in acest caz ca nu e vina lor. Deloc.

    O cu totul alta situatie este aceea in care sintem noi, cei care avem posibilitatea sa aflam si nu o facem din diferite motive care ne osandesc pe noi, nu ne indreptatesc. Crestinii din orase, din mediile mai informate, care vad unde se indreapta lucrurile, care vad incalcarile de fiecare zi sau care ar trebui sa vada daca se considera crestini si, cu toate acestea, nu intreprind nici o actiune concreta de separare de ierarhii eretici si de erezia lor publica – se osandesc de Dumnezeu, dupa cum invata Sfintii Parinti. Adica: faptul ca relatia taranului respectiv este valida in cazul concret de mai sus nu poate justifica deloc validitatea/prezenta in totalitate a harului intr-o biserica in care ierarhii sint eretici sau IN COMUNIUNE cu ereticii.

    Sa nu privim simplist si legalist lucrurile. Noi, cei care ne pretindem ortodocsi, sa facem ce avem de facut, ceea ce ne cere Hristos prin Sfintii Parinti si Sfintele Sinoade Ortodoxe. Restul e la judecata Domnului. Noi vom raspunde de lipsa noastra de actiune in fata apostaziei si ereziei, nu pt lipsa/prezenta Harului intr-o jurisdictie pe care o vedem clar schismatica si, de ceva decenii, eretica.

  21. Antonio
    21 Noiembrie 2009 la 0:07

    Ai dreptate Hristofor. Nu stiu de ce, dar cred ca privesc lucrurile prea „alb si negru”. Ori e una, ori e alta; deci gresesc!

    Tu ce crezi despre Mitropolitul Ciprian?

  22. 21 Noiembrie 2009 la 0:24

    Cred ca materialele propuse de Razvan sint revelatoare. Pot adauga inca cateva materiale, dupa care mi-am format parerea despre eclesiologia inventata de mitr. Ciprian:

    1. http://www.orthodoxchristianbooks.com/articles/208/an-open-letter-cyprianism/
    2. http://www.orthodoxchristianbooks.com/articles/246/-heresy-ecclesiastical-elitism/
    3. http://www.orthodoxchristianbooks.com/articles/240/-cyprianites-power-anathema/
    4. https://hristofor.wordpress.com/2009/09/26/actual-cind-un-ierarh-inceteaza-sa-mai-fie-ierarh-cine-are-dreptul-sa-dea-anatemei-cine-reprezinta-biserica/
    A se vedea biografia mitr. Ciprian de pe situl oficial al sinodului condus de el: http://www.synodinresistance.org/Administration_en/CyprianOF.html – din cate se observa, aceasta biografie este mai mult o reclama ce vrea sa impresioneze si mai putin o relatare DETALIATA a vietii acestuia ca ortodox si episcop, a schismelor pe care le-a format si a conflictelor prin care a trecut.

    Frate AntoniE, studiaza aceste materiale si, daca iti apar nelamuriri, vom discuta la concret. Spor(t)!

    P.S: Stiu ca mitr. Ciprian (Koutsumbas) este grav bolnav de mai multi ani si, daca nu ma insel, este inlocuit de un alt Ciprian…

  23. Antonio
    21 Noiembrie 2009 la 0:56

    Multumesc Hristofor! Inca o intrebare as vrea sa’ti pun inainte sa incep citirea documentelor; de ce BOSV, care nu recunoaste tainele celor de pe nou persista in comuniunea cu sinodul Mitropolitului Ciprian care are o ecleziologie total diferita? Ei practic recunosc tainele celor de pe nou pentru ca inca n’au fost judecati si impart Ortodoxia in „bolnavi” si „sanatosi”!
    De ce Slatioara nu se desparte de ei?
    Dar bulgarii pe vechi? Si ei recunosc tainele celor de pe nou?

    Multumesc inca odata!

  24. 21 Noiembrie 2009 la 1:18

    Mi-ar fi placut si mie sa stiu DE CE BOSV-ul continua sa se afle in comuniune cu kiprianitii. In general, eclesiologia BOSV mi se pare destul de confuza, desi este orientata in directia corecta, canonica, patristica. Se conduc de Canoanele ortodoxe, dar nu pot afirma clar care e pozitia lor fata de Patriarhia lui Daniel. Iata ce citim la ei pe site (merita studiat):

    „Canonic vorbind [pai numai perspectiva canonica si este importanta pt un ortodox], noul calendarism se află sub anatema Sfinţilor Părinţi (a se vedea Anatemele marilor Patriarhi ai lumii din anii 1583, 1756, 1848 asupra inovatorilor calendarişti sau Canoanele Sfinţilor Părinţi împotriva ereziei). Cât priveşte erezia ecleziologică a ecumenismului, Biserica Ortodoxă Rusă din Afara Graniţelor a predat-o anatemei. Aşadar, dacă e să gândim situaţia stricto-senso, adică în duhul legii (al Sfintelor Canoane), opinia unora că B.O.R. este lipsită de har [adica aceasta opinie – precum ca BOR e lipsita de har – e opinia „unora”, si nu a BOSV], nu ar fi chiar o opinie lipsită de temei.

    Totuşi, nu afirmăm cu certitudine inexistenţa harului în B.O.R. Dumnezeu este îndelung răbdător şi mult milostiv [faptul ca daca cineva afirma ca o structura bisericeasca a cazut in schisma, apoi in erezie si deci, respectiva, s-a departat de Harul Duhului Sfant – nu inseamna deloc ca aceasta presupune ideea ca Dumnezeu nu ar fi indelung rabdator si mult milostiv cu oamenii ce fac parte din acea structura bisericeasca; un ortodox poate doar afirma ceea ce afirma Sfintele Canoane, atat. Ce este mai mult decat aceasta – poate fi inselare. Parerea mea, intelegerea mea.], dar dreapta Sa mânie este groaznică, atunci când vine asupra călcătorilor de lege. Cele expuse mai sus sunt un motiv perfect întemeiat pentru îngrădirea şi ruperea comuniunii cu Biserica oficială, din pricina inovaţiei calendaristice, făcută de aceasta din urmă cu scopul declarat de a se apropia de catolicism. Dacă raportăm ideea de faţă la situaţia actuală din BOR, care peste noapte a devenit „biserică-soră” cu biserica catolică, se poate spune că s-a ajuns la fundul sacului, plin odinioară cu pogorăminte şi indulgenţe, şi se poate ajunge în situaţia în care, în curând [la ce situatie sa se mai ajunga?!], vom spune în mod lipsit de orice umbră de îndoială [deci recunosc ca se indoiesc acum], că, de vreme ce însăşi Biserica de stil nou a întors spatele Ortodoxiei, punând metanie Papei, înseamnă că de bunăvoie renunţă şi alungă Harul Duhului Sfânt.
    […]
    Dupa cum decurg relatiile de „colaborare interconfesionala”, e vadit faptul ca, în scurt timp, B.O.R. va fi catolicizata. Si, atunci, oare, Dumnezeu nu îsi va ridica Harul Sau din ea?[din aceasta afirmatie intelegem, cel putin asa inteleg eu, ca autorul acestui manifest eclesiologic afirma clar ca BOR are Har]”

    Cred ca BOSV ar putea fi sansa ortodocsilor din Romania (si din alte spatii, de ce nu) – dar doar in cazul in care RUPE CLAR comuniunea cu kiprianitii si bulgarii.
    In privinta bulgarilor, nu le-am studiat eclesiologia. Poate e una ortodoxa, dar atunci ce-i face sa fie cu ereticul Ciprian?

    Spor la citit!

  25. Antonio
    21 Noiembrie 2009 la 1:38

    Multe intrebari fara raspunsuri…
    Dar la Slatioara il avem pe Sfantul Glicherie, in Bulgaria pe Sfantul Serafim Sobolev.

    Eu de exemplu dupa cum ti-am spus stau in Torino. In Italia sunt doua Biserici pe vechi, una la Torino si cealalta la Roma. Ambele apartin Sinodului de la Slatioara a Mitropolitului Vlasie!

    Cat despre italieni, ei tin direct de sinodul ciprianit. La Pistoia, unde este si o manastire denumita „monastero di San Seraffino” sta Episcopul Silvano care conduce impreuna cu alt episcop din Cagliari, tiara italienimea pe vechi.

    Aici la manastirea asta, este si o facultate de teologie unde ma gandeam sa ma duc vazand ca sunt si ei „traditionalisti”.

    GOC din care face parte si Moss are parohii si in Italia?

  26. 21 Noiembrie 2009 la 1:46

    Nu cunosc d/e parohii ale sinodului arhiep. Hristostom Kiousis (GOC-ul din care face parte Moss) din Italia. E o problema cu acest sinod: nu vad nimic rau in codul de bare si pasapoartele biometrice. Moss la fel.

    Frate Antonie, ar fi mai potrivit sa ne retragem pe mail, intrucat discutia a devenit deja personalizata.
    Inger la somn!

  27. Antonio
    21 Noiembrie 2009 la 2:03

    Am inteles! Inca odata iti multumesc pentru raspunsurile si ajutorul tau!

    Noapte buna!

  28. razvan.m
    21 Noiembrie 2009 la 15:00

    O pagina web neoficiala a GOC din Grecia, Sinodul Florinit, indica pe toti schismaticii care s-au desprins din acest Sinod impreuna cu toate sinoadele „create” de ei, schismatici pe care IPS Chrysostomos Kiousis si Sinodul Florinit i-a anatemitisit. A se observa ca Kiprian Koutsoumbas e dat anatemei GOC impreuna cu al sau sinod in rezistenta (rezistenta fata de cine? Eventual, Ortodoxie…), la fel BOSV din Bulgaria al carui intaistatator, Photios de Triaditsa, a fost ales de sinodul kiprianit in respectiva demnitate. Nu si BOSV din Romania, al carui Intaistatator IPS Arhiepiscop si Mitropolit Vlasie Mogarzan nu a fost numit de Kiprian Koutsoumbas si de sinodul sau:

    http://users.otenet.gr/~i/970906e4.htm

  29. razvan.m
    21 Noiembrie 2009 la 16:27

    Hristofor a scris:

    „Cred ca BOSV ar putea fi sansa ortodocsilor din Romania (si din alte spatii, de ce nu) – dar doar in cazul in care RUPE CLAR comuniunea cu kiprianitii si bulgarii”.

    @Frate Hristofor,

    Rogu-te din inima, nu incepe a face afirmatii hazardate despre anumite subiecte sensibile pe care nu le stapanesti decat superficial, referitoare la BOSV din Romania.
    De ce-ti spun acestea? Pentru ca aceasta comuniune ramane doar la nivel de declaratii si se concretizeaza faptic o singura data pe an, atunci cand ierarhii chiprianiti si cei ai BOSVR slujesc impreuna la hramul Sfintilor Ciprian si Iustina la manastirea cu acelasi nume al carei staret a fost Kiprian Koutsoumbas. Principalul promotor, stalpul acestei comuniuni era insusi Kiprian Koutsoumbas, care cum bine stii, este paralizat de cativa ani buni. Presupun ca aceasta este pedeapsa divina ce si-a luat-o pentru toate ereziile sustinute in Tezele sale ecleziologice. In plus, asa-numita comuniune nu se concretizeaza prin pomenirea la slujbele Sfintei Liturghii ale BOSVR a ierarhiei kiprianite, ci de la greci sunt pomeniti doar cei trei fosti IPS Mitropoliti ai Bisericii Ortodoxe oficiale a Greciei, care s-au separat de aceasta pentru a infiinta in 1935 GOC din Grecia, Sinodul Florinit, adica: Ghermanos al Demetriadei, Hrisostom de Iachinta si Hrisostom de Florina. Dupa cum bine iarasi ai remarcat, Sinodul de la Slatioara nu impartaseste ecleziologia chiprianita.

    Si, in plus, am gasit in Pidalionul editat in 1844 la Manastirea Neamtului sub Mitropolitul Moldovei Veniamin Costachi (iti voi trimite un exemplar la adresa de e-mail indicata, in format pdf), la pagina 9 nota de subsol 17, care suna in felul urmator:

    „17. Însemnează însă, că pentru a înţelege cineva mai lesne Canoanele, acestea, se cuvine a şti acest 14 preţuiri, sau cinstiri ce de Obşte se socotesc la toate Canoanele:
    ………….
    (pretuirea nr.) 11. Cum că Canoanele şi Legile s-au pus pentru cei îndeobşte, şi nu pentru cei particularnici. Şi pentru cele ce se întâmplă mai de multe ori, şi nu pentru cele ce urmează mai rar.
    ………………………..”
    Aceasta pretuire, nr. 11, a notei de subsol 17,intareste faptul ca Sfintele Canoane ale Bisericii se aplica asupra celor ce se petrec mai des intamplari, nu a celor ce se intampla mai rar (cum este comuniunea Sinodului BOSV cu cel ciprianit care are loc practic O SINGURA DATA PE AN, de hramul Sfintilor Ciprian si Iustina, dupa cum am reamintit in acest post), citat:

    Cu alte cuvinte, o acuzatie de genul:”BOSV ar fi in erezie sau in schisma din cauza comuniunii cu sinodul ciprianit” este una fictiva, care intra in contradictie cu cele afirmate in Pidalion. Iar comuniunea BOSVR cu BOSV din Bulgaria este ca si inexistenta.

    Drept urmare, mi se pare corect sa afirm ca BOSVR este Una Canonica, in acord cu Sfintele Dogme si cu Sfintele Canoane ale Bisericii lui Hristos. Punct si fara posibilitate de tagada. De acord ca BOSVR isi are un minus prin aceasta comuniune la nivel declarativ cu chiprianitii, insa de la aceasta pana la o comuniune la nivel faptic este totusi o cale lunga si anevoioasa. Iar daca, Doamne fereste, se va intampla una ca aceasta, voi fi primul care sa afirm erezia BOSVR. Pana atunci, BOSVR ramane Biserica Locala Canonica, parte a Trupului lui Hristos Domnul.

    Blagosloviti si ma iertati pe mine, pacatosul!

  30. Antonio
    21 Noiembrie 2009 la 18:12

    BOSV zice clar in eclesiologia ei ca nu recunoaste tainele celor de pe nou.

    „Nu recunoaştem hirotonie, jertfă euharistică, maslu, mirungere, cununie, spovedanie şi nici botez (dacă acesta din urmă nu este făcut după rânduiala Ortodoxiei. Acest lucru îl întărim prin faptul că Sfinţii Părinţi de la Sinodul Şase Ecumenic, în tâlcuirea Canonului 6 – nota 204, prin puterea pricipiului scumpătăţii, precizează că „toţi prezbiterii, ca şi episcopii ce se vor caterisi pentru arătate învinuiri (inovaţii în materie de credinţă n.ed) – unii ca aceştia nu pot nici a blagoslovi, nici a sfinţi, nici vreo altă sfinţită lucrare a face, nici a cumineca pe cineva (…) findcă în toate aceste sfinte lucrări se face împărtăşire de binecuvântare şi de sfinţenie, pe care ei nu o au”. Deci unii ca aceştia nu mai au putere de a mai săvârşi nici taine ale Bisericii, nici ierurgii şi nici altă lucrare de sfinţenie. Cu atât mai mult nu acceptăm nicio taină săvârştă de ereticii apuseni sau alte confesiuni care îşi au originea în schisma din 1054.”

  31. Maria Cristina
    21 Noiembrie 2009 la 18:53

    Nu stiu cum se aplica eclesiologia Sinodului in Rezistenta, adica daca sunt recunoscute in mod practic tainele bisericii oficiale, dar si eu cred ca pastrarea de catre BOSVR a distantei care exista in prezent este suficienta cel putin pentru moment. Mie mi se pare mult mai grava si de neconceput in schimb, relatia BOSVR cu Mitropolia Basarabiei. Si o mare dezamagire pentru mine, in legatura cu BOSVR este in afara de ambiguitatile eclesiologice, nevoia ei acuta de recunoastere pe care incearca sa o rezolve printr-un mare avant spre propasirea materiala in detrimentrul celei spirituale.
    Dar eu ma gandesc ca in Apocalipsa cele sapte Biserici sunt unele mai mustrate decat altele, de aceea cred ca trebuie sa fim totusi ingaduitori cu bisericile de stil vechi cu toate slabiciunile lor.

    In legatura cu exista/nu exista har in biserica oficiala cred ca confuziile vin din faptul ca nu se face distinctia dintre lucrarea Harului si lucrarea Duhului Sfant. Eu inteleg ca lucrarea Harului este lucrarea spre mantuire, pe cand lucrarea Duhului Sfant (care este prezent in tot ce este viu) este lucrare doar spre sustinere/indrumare nu si mantuire. Si daca Sf. Ioan Gura de Aur spune ca nici sangele martirului nu sterge pacatul schismei este evident ca in biserica schismatica nu exista mantuire, si cum ar putea sa existe mantuire fara dreapta credinta, insa lucrarea Duhului Sfant se dezactiveaza treptat pe masura radicalizarii indepartarii de la dreapta credinta. Nu cred ca se pune problema ca te poti mantui daca ai intentii bune si nu stii ca te afli in schisma, pentru ca un suflet neprihanit si vrednic de mantuire nu poate cadea, dar mai ales sa ramana in inselare. Inselarile in care cade un credincios reprezinta expresia exacta a necuratiei credintei sale.

  32. prea_de_tot
    21 Noiembrie 2009 la 19:58

    BOSVR AR PUTEA FI in schisma si erezie nu doar fiindca tine comuniunea cu chiprianitii (chiart daca ii injura lash pe la spate), dar si fiindca nu a condamnat serghianismul: nici serghianismul „Patriarhiei” Moscovei, care e sub anatema de la Sf. Patriarh Tihon, nici serghianismul in general: ba din contra, clericii BOSVR slujesc sporadic si pe alocuri impreuna cu basarabenii care tin de facto de acesti moscoviti kgb si cauta recunoasterea de la statul ateu si masonic. Asa ca astea sunt problemele de ordin dogmatic si canonic ale sinodului de la Slatioara.

    p.s.: nu stiu de ce acest razvan a pornit la propaganda si pe aici, desi i s-a aratat la http://saccsiv.wordpress.com/dialoguri-cu-cei-ce-tin-calendarul-vechi/ cum sta situatia cu BOSVR.

  33. razvan.m
    22 Noiembrie 2009 la 15:26

    prea_de_tot (alias „Gil”) a scris:

    „BOSVR AR PUTEA FI in schisma si erezie nu doar fiindca tine comuniunea cu chiprianitii (chiart daca ii injura lash pe la spate), dar si fiindca nu a condamnat serghianismul: nici serghianismul “Patriarhiei” Moscovei, care e sub anatema de la Sf. Patriarh Tihon, nici serghianismul in general”

    Gil, nu mai carti atat cum ca BOSVR n-a condamnat serghianismul:
    Articolul „Serghianismul sau radacinile ecumenismului actual din Biserica Rusa”, aparut in nr. din iunie 2008 al revistei „Traditia Ortodoxa”, editata de Mitropolia Slatioara, e o proba elocventa impotriva minciunii, rautatii si restului de gunoi menajer pe care le arunci fara incetare la adresa BOSVR. Si probabil mai sunt si alte probe de acest fel impotriva sagetilor tale dracesti. Oare tie nu iti e frica ca ai putea ajunge in iad neoprindu-te vreodata din clevetirea Bisericii lui Hristos, din Al Carui Trup face parte si BOSVR? Vad ca nu… Atunci continua sa nu mergi la nici o Biserica, caci dupa tine toate sunt in inselare, mai mult sau mai putin, iar mantuirea ta va fi…ioc, vorba turcului.

  34. prea_de_tot
    23 Noiembrie 2009 la 13:30

    1). tu crezi ca numai gil vede realitatea din BOSVR la care tu inchizi ochii?!
    2). de ce citezi trunchiat, la jumatea frazei? am spus si: „ba din contra, clericii BOSVR slujesc sporadic si pe alocuri impreuna cu basarabenii care tin de facto de acesti moscoviti kgb si cauta recunoasterea de la statul ateu si masonic” si as putea sa mai zic si altele.
    fatarnicia nu mantuieste, nici capul in nisip. nici fardarea din revista de la Slatioara nu modifica realitatea. mai exista pe lumea asta sinoade adevarat traditionaliste. cautati-le.

  35. razvan.m
    23 Noiembrie 2009 la 14:45

    Antonio a scris: „Razvan…tu personal, esti chiar sigur ca Sfanta Impartasanie la cei de pe nou e doar… paine?”

    Frate Antonio,

    Sigur, deoarece stilul nou este dat anatemei, iar cei aflati sub ANATEMA, sunt fie schismatici, fie eretici. Acestia, cu totii, s-au despartit de Trupul Bisericii, Trupul lui Hristos si ca urmare, niciuna dintre tainele lor nu este valida, inclusiv aceea a Euharistiei…cu alte cuvinte painea lor este tot paine…am vazut cu ochii mei „anafura” a celor de pe nou mucezita.

    Blagosloviti si ma iertati pe mine, pacatosul!

  36. Antonio
    23 Noiembrie 2009 la 19:03

    De „Biserica Romanilor Ortodocsi Traditionalisti” ce stiti? Din ce am citit, ei au avut pe Arhiepiscopul Victor Leu, (darz luptator impotriva statului ateo-comunist) ca Mitropolit…

    Am mai cautat informatii pe net despre ei dar n’am gasit nimic…

  37. razvan.m
    23 Noiembrie 2009 la 19:08

    Gil,

    Daca nu ai arucat o privire peste blogul pe care il citesti, fratele Tutenes tocmai ti-a raspuns ca Ministerul Cultelor a cerut initial lista de semnaturi pentru legalizarea BOSVR; n-a initiat-o aceasta.

    Apoi, daca BOSVR recunoaste ca Patriarhia Moscovei este serghianista si ecumenista si in consecinta aflata sub ANATEMA, implicit recunoaste ca si cei aflati in comuniune cu ea (Mitropolia Chisinaului, la care probabil faci tu referire) sunt la fel de serghianisti si ecumenisti ca si aceasta, mai ales daca Patriarhia Moscovei decide prin numire mitropolitul Chisinaului si intregii Moldove; de impreuna-slujire cu preoti basarabeni n-am auzit, iar chiar si de ar fi asa faptul se produce rar si are un caracter evident neregulat. In acest sens, te rog sa citesti pretuirea nr. 11 a notei de subsol 17 (pag. 9) din Pidalionul tiparit la Manastirea Neamt in 1844, sub Mitropolitul Moldovei Veniamin Costachi, sa vezi ce spune – iti citez eu textual, ca sa nu te mai deranjezi personal sa cauti:

    „(Nota nr.) 17. Însemnează însă, că pentru a înţelege cineva mai lesne Canoanele, acestea, se cuvine a şti acest 14 preţuiri, sau cinstiri ce de Obşte se socotesc la toate Canoanele:
    ____________________________________________________________________________
    (pretuirea nr.) 11. Cum că Canoanele şi Legile s-au pus pentru cei îndeobşte, şi nu pentru cei particularnici. Şi pentru cele ce se întâmplă mai de multe ori, şi nu pentru cele ce urmează mai rar”.

  38. Boris
    23 Noiembrie 2009 la 20:37

    Toti cei care faceti afirmatii de genul: Bisericile ortodoxe locale ce tin calendarul nou nu au taine valide si anume sunt „eretice”….spuneti o mare blasfemie…ar trebui sa va ganditi de 100 de ori inainte sa vorbiti si sa va dati cate una peste gura…si sa ziceti Doamne iarta-ne!

    Nu mai smintiti oamenii voi cei care va autonumiti „ortodocsi”.
    Ortodoxia nu este dupa cum va taie pe voi capul nici dupa cum o interpretati voi….

    Nu mai confundati Biserica cu patriarhul

    Biserica Ortodoxa este condusa de Insusi Hristos!

    Cugetati adanc…Toate cele bune!

  39. razvan.m
    24 Noiembrie 2009 la 21:55

    Gresesti grav, Frate Boris!

    Biserica „Ortodoxa” care a adoptat drept sinaxar al sau calendarul gregorian sau „iulian indreptat” sau inca cum se va mai fi numind (acest aspect chiar neinteresandu-ma in nici un fel) nu mai este Ortodoxa, ci este Romano-Catolica, este o „biserica” supusa nu Mantuitorului si Domnului Iisus Hristos, ci ANATEMELOR pronuntate de Sigilion (Sinoadele Locale de la Constantinopol din 1587, 1756 si 1848, dar si ANATEMEI BISERICII RUSE DIN AFARA RUSIEI [ROCOR] din august 1983, anatema adaugata la sfarsitul anatemelor din Synodiconul Ortodoxiei care se rostesc in Duminica Biruintei Ortodoxiei(prima Duminica a Postului Mare)[slujba din Mineiele Ortodoxe, complet cenzurata de ereticii din BOR, normal, caci altfel s-ar dovedi erezia lor!…] si al carei text arata astfel:

    „Anatema celor ce atacă Biserica lui Hristos, învăţând că Ea este împărţită în aşa-zise „ramuri”, ce se deosebesc în doctrină şi în felul de viaţă, sau că Biserica nu există vizibil, ci va fi formată în viitor, când toate „ramurile”, adică sectele, denominaţiunile şi chiar religiile – vor fi unite într-un singur trup. Anatema celor ce nu deosebesc Preoţia şi Tainele Bisericii Ortodoxe de cele ale ereticilor, ci spun că botezul şi euharistia ereticilor sunt valabile pentru mântuire. Prin prin urmare, celor ce cu bună-ştiinţă sunt în comuniune cu aceşti eretici mai înainte pomeniţi sau celor ce susţin, răspândesc sau păzesc erezia lor ecumenistă sub pretextul dragostei frăţeşti ori al presupusei uniri a creştinilor despărţiţi, ANATEMA!”

    Cu alte cuvinte, ANATEMA data ECUMENISMULUI, ca suma de erezii combatute deja de catre cele 7 Sfinte Sinoade Ecumenice si de catre Sinoadele Locale ale Bisericii lui Hristos, ca si CELOR CARE SUSTIN ECUMENISMUL. Iar o biserica sustinatoare in mod oficial a ECUMENISMULUI cum este BOR se inchina nu lui HRISTOS, ci ingerului cazut LUCIFER…

    Si oare preotii BOR pe cine il pomenesc la slujbele lor, daca nu pe marele eretic Danila Patriarhul, prin comuniunea lor cu acesta, devenind la randul lor eretici. Prin urmare, daca ierarhia si simplii preoti ai BOR il pomenesc la slujbele lor pe Daniel Ciobotea, BOR nu poate fi decat UNA CU ACESTA, deci ERETICA.

    Si ca sa nu zici ca nu am cugetat adanc…ierarhii de stil nou, impreuna cu tot poporul care ii urmeaza sunt simplu, sub ANATEMELE SIGILIONULUI si ROCOR, care ANATEME se rostesc la slujba Synodiconului Ortodoxiei, din prima Duminica a Postului Mare (numita si Duminica Biruintei Ortodoxiei). Ca in BOR aceasta slujba a fost total cenzurata, arat cat de in dreapta credinta se afla aceasta BOR, altfel nu vad care ar fi fost rostul cenzurarii totale a unei slujbe ortodoxe, decat daca ierarhii BOR au ceva GRAV de ascuns de ochii poporului.

    Dumnezeu sa-i(ne) ajute pe cei aflati in dreapta credinta pe calea anevoioasa a mantuirii, iar pentru ceilalti, situati in afara Bisericii fie marea Sa mila spre ei!

    Blagosloviti si ma iertati pe mine, pacatosul!

  40. A.M.
    25 Noiembrie 2009 la 11:57

    Draga razvan.m, pe mine m-ai convins… ma rog, nu doar tu, si Hristofor si ce-am mai apucat si eu sa studiez.
    Eu sunt nascuta si botezata pe stil nou. Si iti dai seama cred cum ma simt cand aflu ca poate nici nu sunt botezata si cununata cu adevarat. Acuma astept si un copil, si nu stiu unde sa-l botez.
    Dupa parerea ta, ce solutie are un crestin din BOR care isi da seama ca nu e in Biserica cea Adevarata? Incotro? La BOSV? Mi-e frica totusi, daca sar din lac in put? Nu mai zic ca nu e usor sa-ti convingi familia de chestia asta – sotul, parintii, nasii de botez ai copilului… O manevra de-asta prost facuta poate sa dezbine o intreaga familie. Eu ce sa fac in situatia asta? Sa intreb duhovnicul,imi zic unii… pai ce-ar putea el sa-mi zica, fiind pe stil nou? .. sa fim seriosi, nici asta nu e o solutie.

  41. prea_de_tot
    25 Noiembrie 2009 la 12:41

    Nea razvane, esti si ultrapenibil si ridicol la un loc cu raststalmacirile tale din pidalion. Ti-am zis ca nu sunt Gil. Dar te contrazici singur si ti-a zburat si porumbelu din gura. Ramaneti voi cu Slatioara, ca traditionalistii n-au ce cauta in BOSVR. Voi aveti doar o singura obsesie: ca BOR n-are har, dar nici nu va pasa de ereziile ecumenismului si serghianismului, ale Moscovei sau ale oricui. Voi cadeti singuri sub anatema ROCOR contra ecumenismului si a serghianismului fiindca slujiti cu basarabenii moscoviti si va inchinati la „mitropolitul a toata Moldova” (ca asta se intelege prin titulatura abuziva pe care o zici „a toata Moldova”, ca kaghebistul Vladimir e stapan si peste Vlasie 🙂 Sinteti de rasul lumii!
    Apropo, am vazut si eu anafura BOSVR mucegaita, si nu doar o singura data. Asa ca las-o jos. Ştilu vechi nu-i mantuie pe moscovitii pe care ii pupati voi, fiindca sunt sub anatema Sf Patriarh Tihon si sunt necanonici, baska ecumenismul si masoneria plus comuniunea cu noii calendaristi. Vezi tantalici ca sub anatema cad nu doar noii calendaristi ci si cei care sunt in comuniune cu ei, de exemplu Moscova si „Mitropolia a Toata Moldova”, deja anatemizate prin serghianism si ecumenism. Dar cel mai grav e ca voi slatioaristii calcati in picioare marturia sfintilor din catacombe ucisi de serghianisti si pe Sfintii Tihon si Filaret al ROCOR (se vede si din faptul ca nici nu ii aveti in calendarul vostru) prin recunoasterea pe care o dati Moscovei voastre eretice „pi ştil vechi”.

    Domnule Boris,
    Imi pare rau dar colportati aberatii; daca ar fi cum ziceti dvs. sau mai exact cum zic cei care va invata sa ziceti asa, toata lupta unor sfinti care au rupt comuniunea cu episcopii eretici din timpul lor de exemplu Sf Teodor Studitul, Maxim Marturisitorul, Nicodim Aghioritul, mucenicii catacombnici, Ioan Maximovici si rocoristii, ar fi schisma si iesire „in afara Bisericii”, asa ca mai cititi si istoria reala a Bisericii. Puteti incepe de aici https://hristofor.wordpress.com/2009/06/03/adresarea-staretului-sava-athonitul-macar-fiti-tacut-si-nu-huliti-spunand-ca-ei-sunt-schismatici-si-in-afara-bisericii/

  42. prea_de_tot
    25 Noiembrie 2009 la 12:56

    Apropo, se va ajunge vreodata sa se citeasca si in BOSVR Sinodiconul din Duminica Ortodoxiei? Se va ajunge sa se anatematizeze serghianismul si ecumenismul? Nu cred. Razvan vorbeste de funie in casa spanzuratului. Purceaua-i moarta in cotetul Slatioarei si el se ia de BOR. Faceti-va mai intai curatenie in curtea voastra si lasati mortii (ereticii BOR) sa-si ingroape pe mortii lor.

    Mostra de serghianism si ecumenism la BOSVR:
    w) Sfântul Sinod exercită orice alte atribuţiuni ce privesc bunul mers al Asociaţiei Religioase a „Bisericii Ortodoxe de Stil Vechi din România” cu obligaţia de a păstra legătura de armonie cu celelalte culte şi asociaţii religioase din România. http://mitropoliaslatioara.ro/sfs1.php

  43. dana stefan
    25 Noiembrie 2009 la 16:54

    adica , incepand cu anatema de la 1583, toti ortodocsi, fie ei romani sau de alte natii, nu s-au mantuit pt ca erau anatema?? pai, cum ramane cu toti sfintii de dupa? eu cred ca Dumnezeu are socotelile LUI, pe care noi, degeaba incercam sa le intelegem.eu nu cred ca problema e atat de grava pe cat o prezentati. si care e solutia? sa dam calendarul inapoi? vreau solutii! ce face ca sa ne mantuim?Doamne-ajuta!

  44. A.M.
    25 Noiembrie 2009 la 19:18

    „Sfântul Sinod exercită orice alte atribuţiuni ce privesc bunul mers al Asociaţiei Religioase a „Bisericii Ortodoxe de Stil Vechi din România” cu obligaţia de a păstra legătura de armonie cu celelalte culte şi asociaţii religioase din România. http://mitropoliaslatioara.ro/sfs1.php

    De unde si pana unde „legatura de armonie cu celelalte culte si asociatii religioase din Romania” inseamna recunoasterea tainelor altor culte??
    E ca si cum eu n-as putea sa am o relatie/discutie normala cu un protestant, de pilda, fara sa-i dau una in cap, si daca vorbesc normal cu el, inseamna ca sunt ecumenista si-i recunosc ereziile. La fel si relatiile dintre culte. E o obligatie care si-o asuma orice cult, pentru ca altfel ar intra in ilegalitate. Daca ajungem sa punem bombe sau sa trimitem atentatori sinucigasi… e o extrema, nu? La asta se refera textul, la armonia relatiilor, la abordarea civilizata si bazata pe respect reciproc, pe a respecta credinta altuia, desi tu o consideri complet gresita. E dreptul lor sa fie in greseala… sa opteze sa se duca in Iad :-D, nu?

    In plus, mi se pare o tentativa de manipulare ce face dl prea-de-tot. Se leaga de o expresie foaaarte generala: „legătura de armonie cu celelalte culte şi asociaţii religioase din România” si ne induce concluzia foaarte specifica: BOSVR e serghianista!!! De ce nu musulmana? Ca exista si acest cult in Romania, deci ne putem gandi si la ei, caci textul se refera la „celelalte culte si asociatii religioase din Romania”

    Hai sa nu cautam noduri in papura si sa fim obiectivi. Acest text nu dovedeste nici pe departe ecumenismul sau serghianismul BOSVR.

  45. unul din plebe
    25 Noiembrie 2009 la 20:13

    Deci, pana la urma hotarati-va, care sunt bisericile care au har si ca sunt cele ce n’au har, ca m-ati bagat de tot in ceatza?

    si ce sunt prescurtarile alea BOSVR, ROCOR, … Deci va rog frmos spuneti odata cum e cu harul asta….si pe ce criterii apare, si cum dispare?

  46. A.M.
    25 Noiembrie 2009 la 21:01

    @Unul din plebe … de la una tot din plebe 😀

    Eu am inteles asa, simplu spus: Har se afla doar in sfintele taine savarsite in Biserica adevarata: adica cea care respecta 100% canoanele si are succesiune apostolica… (Harul fiind cel ce sfinteste apa si anafura, transforma vinul si painea, leaga cuplul in cununie, vindeca la maslu, etc… adica chestii supra-naturale, si nu doar lucrarea Duhului Sfant care poate ajuta si pe un pagan cumsecade la un moment dat in viata lui)

    Acuma, na belea, care-i adevarata Biserica? (poate Hristofor o sa faca un articol, un fel de introducere/sinteza in eclesiologie si pt astia mai incepatori dintre noi.. :-))

    Pai studiezi ecleziologie si canoane, studiezi si istorie, si compari: care biserica a pastrat de-a lungul timpului neschimbata doctrina si care a luat-o pe aratura… Pana la faza cu calendarul in 1924, a fost relativ simplu. De atunci, de cand si-a bagat masoneria/dracu’ coada, s-a bulibashit rau de tot toata treaba. Ortodoxia s-a faramitzat. ROCOR/ROCA este Russian Orthodox Church Outside Russia/Abroad, BOSVR este Biserica Ortodoxa de Stil Vechi din Romania, GOC este Genuine Orthodox Church, si Muntele Athos e scindat, etc…

    Care e ok si are har dintre astea? Greu de spus. E mai simplu de vazut care Biserica NU are sigur… caci se vad clar dudele enorme pe care le fac.. asta ca sa-ti raspund si la intrebarea „cum dispare Harul”? Dispare dupa ce un ierarh cade in erezie.. harul dispare din tot ce savarseste ierarhul respectiv, dar atentie, dispare si de la cei care fac ascultare de el… Nu am inteles nici eu exact daca dispare si de la cei care sunt in comuniune cu el, dar totusi fac ascultare de cine trebuie, adica de ierarhi ne-cazuti in erezie.

    Concluzie (logica, clara si indubitabila): in urma ridicarii reciproce a anatemelor de catre Patriarhul Ecumenic Athenagoras si Papa in 7 dec 1965, un lucru este clar: TOAAATEE Bisericile Oficiale care fac ascultare de Patriarhia Ecumenica (deci si BOR) sunt eretice si cazute din har… din acel moment se vede si deteriorarea treptata si din ce in ce mai generalizata a clerului BOR, astfel incat azi am ajuns sa avem peste tot preoti care cred in reincarnare, fac pelerinaje la Lourdes, spovedesc si impartasesc radiestezisti, fac glume blasfemiatoare cu Maica Domnului si nu savarsesc taine, ci ofera „servicii religioase” :-)contra cost, evident.

    Te-am lamurit? 🙂

  47. razvan.m
    25 Noiembrie 2009 la 21:11

    @Sora A.M.,

    Scrii: „Eu sunt nascuta si botezata pe stil nou. Si iti dai seama cred cum ma simt cand aflu ca poate nici nu sunt botezata si cununata cu adevarat. Acuma astept si un copil, si nu stiu unde sa-l botez.
    Dupa parerea ta, ce solutie are un crestin din BOR care isi da seama ca nu e in Biserica cea Adevarata? Incotro? La BOSV? Mi-e frica totusi, daca sar din lac in put? Nu mai zic ca nu e usor sa-ti convingi familia de chestia asta – sotul, parintii, nasii de botez ai copilului… O manevra de-asta prost facuta poate sa dezbine o intreaga familie”.

    Sa le luam pe rand:

    1. Daca Botezul a fost facut prin trei cufundari complete in numele Sfintei Treimi, deoarece Biserica a recunoscut de-a lungul timpului Sfanta Taina a Botezului facuta si de mireni (singura Sfanta Taina din cele sapte pe care O pot poune in practica si mirenii), Botezul iti poate fi recunoscut prin iconomie de catre BOSVR si alte Biserici de Stil Vechi neecumeniste.
    E bine ca Botezul copilului sa-l faci in BOSVR, contactand in acest scop un preot caruia sa-i spui si situatia actuala, precum si dorinta ta personala de a intra in BOSVR.

    2. Te asigur ca BOSVR este Biserica antiecumenista, in ciuda a tot ce scrie acel palavragiu, numit „prea_de_tot”. Daca acum stii ca nu esti in credinta cea adevarata, singura cale de urmat este sa abandonezi vechea „corabie” naufragiata (ma refer la BOR) si sa te imbarci pe una care te va duce la catre limanul mantuirii (BOSVR). Stiu ca nu-i usor sa convingi pe cei din familie care au crescut cu totii si au fost indoctrinati cu totii in BOR, insa te rog sa nu uiti cuvintele Mantuitorului: „34 Sa nu credeti ca am venit s-aduc pacea pe pamint; n-am venit sa aduc pacea, ci sabia.
    35 Caci am venit sa despart pe fiu de tatal sau, pe fiica de mama-sa, si pe nora de soacra-sa.” ( Matei 10, 34-35 ). Deci, mai important este o lupta un razboi pentru castigarea dreptei credinte, decat aflarea unei paci mincinoase intr-o biserica mincinoasa, precum BOR. Nu-i usor, dar cred ca pana in sfarsit vei reusi sa-i convingi pe ai tai sa intre in BOSVR, mai intai prin exemplul personal, atat in credinta, cat si in faptele bune ale credintei.
    Pur si simplu, abandoneaza duhovnicul din BOR, el nu iti va spune niciodata sa iesi din BOR, folosind pseudo-argumente de genul:” sa nu confundam trupul Bisericii cu Patriarhul”, cand de fapt Patriarhul chiar este capul vazut al BOR, iar aceasta nu poate fi separata de el – este la fel de ertica si mincinoasa ca si Patriarhul.Cat despre nasii de botez ai copilului, daca inca nu l-ai botezat, nu-i tarziu sa-i schimbi si sa rogi o familie de stil vechi sa-i fie nasi copilului. Iar daca totusi s-a intamplat sa fie botezat in BOR, si doar daca botezul s-a facut prin stropire, nu prin trei cufundari complete, abia atunci se va repeta in BOSVR, deoarece cel facut in BOR nu a fost conform cu Sfintele Canoane ale Bisericii lui Hristos, ci conform cu invatatura papistaseasca, catolica,eretica, a botezului prin stropire.

    Domnul sa te ajute in trecerea spre dreapta credinta cu tot cu familie!
    Curaj si mult spor in tot ce ti-ai propus si lasa indoielile de-a stanga ta, sora!

  48. razvan.m
    25 Noiembrie 2009 la 21:36

    @Unul din plebe:

    BOSVR inseamna: Biserica Ortodoxa de Stil Vechi din Romania, avandu-si Mitropolia la Manastirea Slatioara, comuna Rasca, jud. Suceava.

    ROCOR inseamna Russian Orthodox Church Outside Russia (Biserica Rusa din afara Rusiei).

    Harul reprezinta lucrarea mantuitoare a lui Dumnezeu prin Biserica Sa Dreptslavitoare Care Biserica este chiar Trupul Sau.

    Daca imi lasi o adresa de e-mail iti voi trimite in format electronic Pidalionul tiparit la Manastirea Neamtului in 1844 sub Mitropolitul Moldovei Veniamin Costachi, Pidalionul reprezentand colectia tuturor Sfintelor Canoane si interpretarea lor preluata de Sfantul Nicodim Aghioritul dupa interpretarea unor mari canonisti bizantini precum Zonara, Aristin şi Balsamon.

    Doamne ajuta!

  49. unul din plebe
    25 Noiembrie 2009 la 22:28

    dupa cate vad eu e incurcata treaba nu prea se stie care are har de-adevaratelea, adica pe bune…

    @razvan.m

    chiar te rog sa trimiti, daca poti- trimite la adresa asta:

    myflowername@yahoo.com

    Multumesc!

  50. razvan.m
    25 Noiembrie 2009 la 23:18

    @prea_de_tot,

    Cand m-am referit la Mitropolia Chisinaului si intregii Moldove stii bine la ce m-am referit, la Moldova din dreapta Prutului(Basarabia). Asta arata cat de palavragiu si cat de multe cunostinte geografice si de cultura generala ai si mai ales cat de mult iti place sa rastalmacesti totul; BOSVR nu are cum sa tina de o Mitropolie reprezentand Basarabia. Felul tau de a vorbi arata ca esti un posibil partizan al matheitilor din Grecia; numai aceia considera BOSVR eretica si fara Har; iar eu pot spune despre aceia ca sunt la randul lor ICONOCLASTI.

  51. A.M.
    26 Noiembrie 2009 la 12:44

    @razvan.m

    Multumesc de incurajari.

    Nu am inteles exact insa care-i treaba cu comuniunea BOSVR cu ciprianitii.. Pana la urma de ce nu rup oficial aceasta comuniune?

  52. gil
    26 Noiembrie 2009 la 15:32

    Am vazut si eu de acum 15 ani ca teofil paraian este dus cu pluta(asistam la conferintele ascor si eram uimit ca era aplaudat de ascoristi cu toate ca spunea timpenii mari,dar abia acum am vazut ca i se vad nebuniile pana acum era sfintu piriian !!Cu Cuv FILOTEI ZERVACOS :dupa revolutie a aparut cartea cu viata lui si marturisirea lui de credinta,dar dupa 20 de ani vin astia de pe nou sa spuna ca sfintul este al lor !!Asa cu Sf Ioan Hozevitul care nu a facut sf liturghie singur toata viata ca spunea ca ecumenismul nu l poate incuraja sa faca sf liturghie cu cineva,asa si cu Sf IOAN MAXIMOVICI dupa ce l au batjocorit 20 de ani acum il iau ca fiind al lor,asa cu sf Serafim rose sa vezi ce l mai iubesc astia de pe nou !!! Nu vad ca nu au avut aceasi credinta,ca calendaru e ceva putin si nu aduce atingere credintei,ca ce daca patriarhul e eretic ei nu sant dar il pomenesc pe eretic !!!! Am sa va mai povestesc de felul satanist in care a fost pus vlasie sef peste bosv?ia mai intrebati si voi cum a murit patr teoctist la fel ca mitr Silvestru..nu va spun ca sa va certati ci sa analizati caci cum vorbim despre apocalipsa si voi vreti biserici universale mari,legale,apreciate de toata planeta..

  53. gil
    26 Noiembrie 2009 la 15:35

    Despre Sf IOAN hozevitul am scris gresit!!A facut sf liturghie mereu SINGUR!!!SINGUR!!!!Cititi i viata si poeziile contra celor de pe nou,cum rade de ei ca au facut pastele in 3 ani cu catolicii dar cand au vazut ca poporul stie ca lumina a venit pe vechi s au intors DAR NU si au cerut iertare deci pacatul aramas!!

  54. razvan.m
    26 Noiembrie 2009 la 15:42

    E o comuniune la nivel de declaratii…singura data pe an in care se realizeaza practic este 2/15 octombrie, atunci cand ierarhi ai BOSVR slujesc impreuna cu cei chiprianiti la manastirea Sf. Ciprian si Iustina din Fili, Attica, pastorita pana nu de mult in calitate de staret de mitropolitul Chiprian, care intre timp a paralizat, probabil ca urmare a pacatului impotriva Duhului Sfant pe care l-a facut enuntand atatea erezii in cadrul tezelor sale ecleziologice. Acesta e un minus al BOSVR, dar daca urmaresti discutiile pe aceasta tema exista in Pidalionul tiparit la Man. Neamt in 1844, exista la pagina 9 nota de subsol 17, care suna in felul urmator:

    “17. Însemnează însă, că pentru a înţelege cineva mai lesne Canoanele, acestea, se cuvine a şti acest 14 preţuiri, sau cinstiri ce de Obşte se socotesc la toate Canoanele:
    ………….
    (pretuirea nr.) 11. Cum că Canoanele şi Legile s-au pus pentru cei îndeobşte, şi nu pentru cei particularnici. Şi pentru cele ce se întâmplă mai de multe ori, şi nu pentru cele ce urmează mai rar.

    Deci, Sfintele Canoane se aplica „nu pentru cele ce se urmeaza mai rar, ci pentru cele ce se intampla de mai multe ori”, sora A.M. Ar trebui cat mai repede adusa in atentia IPS Mitropolit Vlasie Mogarzan ideea ruperii definitive a comuniunii cu ciprianitii, caci totusi faptul acesta reprezinta totusi un minus pentru BOSVR, chiar daca are acoperire in cele spuse in acea nota de subsol…

  55. 26 Noiembrie 2009 la 15:53

    Razvan,

    1. Este o comuniune la nivel EUHARISTIC care se confirma IN FIECARE AN. Dupa logica pe care o propui – faptul ca un ierarh din biserica oficiala savarseste o comuniune de rugaciune o data in an cu vreun catolic – nu inseamna absolut nimic. In asemenea cazuri, frecventa comuniunii nu este deloc relevanta. Ideea este ca asemenea CADERE s-a produs si se produce, ca norma, ca principiu oficial al eclesiologiei BOSV si kiprianite.

    2. Citatul din nota de la Pidalion il interpretezi gresit, dupa cum ti-am mai spus in convorbirea particulara pe care am avut-o. Sensul citatului respectiv este:
    Sfintele Canoane s-au asezat pt a fi urmate in viata de zi cu zi, tot timpul, si nu doar pt cazuri de exceptii. Altfel zis, Canoanele sint modul de viata cotidian prin care Biserica lui Hristos intelege sa vietuiasca in aceasta lume.
    Interpretarea facuta de tine ar permite sa ne intrebam de ce randuielile canonice poruncesc sa se cateriseasca preotii care au slujit (macar o data) cu ereticii sau in orice alt caz cand o cadere se intampla o data si nu de mai multe ori.

    Sa ma anuntati si pe mine va rog de raspunsul lui IPS Vlasie cu privire la comuniunea DE FACTO cu kiprianitii kako-docsi.

  56. razvan.m
    26 Noiembrie 2009 la 18:30

    Hristofor,

    In final, care este concluzia la care ai ajuns in legatura cu BOSVR?
    Cum este? Canonica sau nu ?
    Dar, oricare ar fi concluziile la care ai ajuns, o parere teologica avizata, din randul teologilor GOC din Grecia (si GOC in Grecia este numai Sinodul Florinit, matheitii reprezentand ca si kiprianitii doar schisme din GOC), eventual a lui Vladimir Moss, posibil chiar a IPS Arhiepiscop al Athenei si Intregii Grecii, Chrysostomos Kiousis, referitoare la BOSVR ar fi binevenita.
    Pe siturile lor, kiprianitii si bulgarii lui Photios de Triaditsa sunt considerati schismatici din Sinodul Florinit ale caror Taine sunt considerate lipsite de validitate, dar despre BOSVR nu se spune nimic in acest sens.

  57. 26 Noiembrie 2009 la 18:44

    Razvan,

    asteptam o reactie la raspunsul pe care l-am dat, si nu intrebari care ma depasesc, si nu numai pe mine. Nu e loc pt provocari acum. Studiez si ma sfatuiesc. Nu cunosc decat o mica parte din situatie. De-as fi fost pe teren, mi-ar fi fost mult mai limpede.

    Cred si eu ca ar fi bine sa se apuce cineva pregatit de situatia din BOSV. Ai putea sa-l rogi pe Moss sa se ocupe. Iti pot da mailul lui cand vom discuta in privat.
    Kiousitii par in regula si sint numerosi. Dar ei nu vad nici o problema, din cate am inteles, in coduri si cipuri. Sa ne pastram deci discernamantul si cumpatul!

  58. dana stefan
    26 Noiembrie 2009 la 19:34

    pana la urma, ma lamuriti si pe mine cu ce am intrebat mai sus? care e solutia? care e adevarul? toti sfintii dupa 1583 nu sunt sfinti, ca au tinut calendarul nou? suntem toti in afara bisericii? adica nu ne mantuim? marii nostri duhovnici au gresit cu invataturile lor? atunci minunile savarsite la mormintele lor sunt false? de ce sunteti convinsi ca rostiti adevarul? cum vine asta: lumina vine de pastele ortodox dupa calendarul vechi? pai nu dupa data calendarului nou vine? calendarul vechi e ala cu 2 saptamani in urma? cine ma lamureste? multumesc! Doamne-ajuta!

  59. 26 Noiembrie 2009 la 19:47

    Dana,

    De parca ai intra aici prima data, intrebi: „calendarul vechi e ala cu 2 saptamani in urma? cine ma lamureste?” – la primul tau comentariu la acest articol ti-am dat ca raspuns o colectie de materiale RELEVANTE la aceasta tema. Daca esti interesata intr-adevar sa afli „care e adevarul”, studiaza cu atentie aceste materiale si apoi discutam la concret, daca vei considera de cuviinta. Pt ca, iti dai seama, e aburd sa se raspunda aceleasi lucruri fiecarui care intreaba. Tema e complexa, de aceea folosim ceea ce S-A SCRIS deja de cei mai intelepti ca noi. Spor la lucru!

  60. razvan.m
    26 Noiembrie 2009 la 20:30

    Hristofor,

    Din nefericire se poate ajunge f. greu in a-l contacta pe IPS Mitropolit Vlasie ca sa-l pot intreba personal despre comuniunea cu kiprianitii – cat de ortodocsi ii considera in pofida tezelor lor ecleziologice. Ar fi corect din partea IPS sale sa rupa o data pentru totdeauna aceasta comuniune care totusi atarna ca un greu balast in judecarea ecleziologiei Bisericii pe care O pastoreste. Din ce cunosc, mai multi simpli membri ai BOSVR sunt neplacut impresionati de continuarea comuniunii BOSVR cu kiprianitii. Personal, ma regasec intre acestia si nu stiu cat bine am facut incercand sa folosesc respectiva nota de subsol din Pidalion pentru a minimiza rolul comuniunii BOSVR cu kiprianitii.
    Si apropos de replica pe care mi-ai dat-o la interpretarea notei de subsol: sa zicem ca un preot din BOR slujeste o data pe an cu unul catolic. Dupa interpretarea data personal acelei note de subsol, ar insemna ca atata lucru in sine nu atrage erezia preotului BOR-ist. Dar, pe de alta parte acelasi preot care a slujit NUMAI O DATA cu un eretic catolic il pomeneste in fiecare saptamana pe ereticul Patriarh daniel Ciobotea, care participa in fiecare an la „n” intalniri cu bisericile „surori” catolica si protestante in cadrul W.C.C. (Consiliul Mondial al Bisericilor, abreviere in limba engleza. Plus ca, la randul ei, BOR in ansamblu nu face comuniune cu catolicii numai o data pe an, asa dupa cum BOSVR slujeste cu ierarhii kiprianiti, ci de „y” ori in cadrul saptamanii de rugaciune ecumenista, inclusiv slujbe si rugaciuni tinute impreuna cu catolicii, dar si cu protestantii si cu preotesele anglicane, iar prin urmare, „evenimentele” impreuna-slujirii BOR cu ereticii catolici si protestanti nu sunt atat de rare precum impreuna-slujirea BOSVR cu kiprianitii. In felul acesta incercam sa explic nota 17 de subsol, iar ca urmare Canoanele 45 si 46 ale Sfintilor Apostoli care ii caterisesc pe ierarhii impreuna-slujitori cu ereticii si ii afurisesc pe mirenii care participa la rugaciune comuna cu kakodocsii catolici si protestanti au acoperire deplina conform notei respective de subsol de a fi aplicate celor din BOR (ierarhi si mireni), nu insa si ierarhilor din BOSVR care ar participa la comuniunea de facto cu cei kiprianiti doar o data pe an, nu de mai multe ori.

    Doamne ajuta!

    P.S. Frate Hristofor, adresa de e-mail a teologului Vladimir Moss o pot obtine usor de pe forumul yahoo de discutii al vechilor calendaristi greci, al carui membru sunt personal.

  61. gil
    27 Noiembrie 2009 la 10:30

    razvane eu te stiu baiat serios,dar se pare ca ai si8 lipsuri:cand bosv arata ca bor a fost si este serghianista gaseste dovezi garla,dar cand clerul si poporul din bosv a cerut aceleasi drepturi serghianiste ca cei de pe nou cum este,esti cumva strut?Vrei sa vezi greseli la altii si tu esti infailibil?Hai sa analizam greselile noastre :ce zici ca monahii si monahiile din bosv au votat deci cred ca aceste guvernari sant de la Dumnezeu si ele fiind antihristice aste nu este serghianism? ca la multe manastiri de pe vechi sant panouri mari care recunosc ca se construiesc cu bani de la ue-asta nu este serghianism?ca l a rugat vlasie pe becali la otv sa ne legalizeze daca ajunge presedinte si ca era pe materialele de propaganda electorala figura lu vlasie alaturi de a lu becali..astea nu sant serghianisme?as continua dar m am saturat de fitele voaste de fete mari si vedeti doar greselile altora-(HRISTOFOR STI CA AM VORBIT PRIETENESTE ASA CA TE ROG LASA MA SA LE RASPUND ASTORA CARE SE DECLARA INFAILIBILI<MULTAM!)

  62. gil
    27 Noiembrie 2009 la 10:46

    FRATILOR NU VA GRABITI:Mitr KIPRIAN nu vorbeste de sfintenia automata a tainelor celor de pe nou! NU,NU normal ca nu !M Kiprian a fost cel care aformat biserica de stil vechi din Grecia !!PRIMUL!!! daca ar fi crezut ca sant si mantuitoare tainele celor de pe nou pai ar fi facut el biserica de stil vechi???Cuv Filotei Zervacos ia spus episcopului de pe nou(la acea data) sa faca biserica separata de stil vechi!!!pai cum putea sa faca el biserica pe vechi el fiind pe nou daca nu ar fi pogorat Duhul Sfant in momentul marturisirii ca au gresit!!Nu la mai facut nimeni episcop!! Asa si Ep Galaction Cordun la facut episcop pe Sf Glicherie (Cordun fiind de stil nou dar in momentul cand a spus ca a gresit nu la mai facut cineva episcop cu vreo alta slujba !!Asa a fost toata istoria bisericii si la iconoclasm dupa peste 100 de ani episcopii hulitori cand au spus”am gresit”au intrat ca binecredinciosi fara sa li se mai faca slujba !! Asta este si normal caci santem oameni pacatosi si daca vreodata toti episcopii gresesc iar care nu gresesc sant ucisi inseamna ca biserica a murit oamenii nu mai au cum sa se mantuiasca??NU !Oricand spune episcopul „am gresit”se vindeca,asta pana la un sinod ecumenic(deci nu numai local care arata greseala fara a rupe biserica in fapt)dupa un sinod general se intampla ca cu catolicii:fiind dati anatemei trebuie obligatoriu botezati..hirotonisiti,daca nu m am facut inteles si va intereseaza parerea mea pune ti intrebari !(salutari lui HRISTOFOR ca nu am mai vorbit de ceva timp !)

  63. gil
    27 Noiembrie 2009 la 10:56

    si mai este ceva:de ce vreti voi sa fie vinovati doar bosv ca e cu ciprianitii?caci daca voi vedeti diferente inseamna ca si ciprianitii gresesc ca vin la noi!!adica nici noi nu vedem greselile lor si nici ei pe ale noaste??Pai noi ne certam cam ca fraierii ca episcopii si preotii de stil vechi nu suporta intrbari,episcopul flavian cand l am intrebat de ce nu ne intreaba daca avem ceva nelamuriri..si mia zis ca el si ceilalti episcopi nu se pot apleca sa si piarda timpul lor pretios cu niste micimi de mireni!!!,cand au fost oameni care au intrebat ce au facut cu semnaturile lor li sa raspuns ca nu au voie de la mitrpolitu vlasie sa raspunda!!!ESTE OBLIGATIE a clerului sa raspunda la ORICE intrbare ca sa sti ce credinta are ca sa stii daca mai poti fi in comuniune cu el(daca 2 mireni nu au pareri comune nu e inprimejdie credinta dar daca un mirean se impartaseste de la un preot care greseste spre osanda se impartaseste,cine vrea sa vada cum sant episcopii de pe vechi sa le dea telefoane sa intrebe ce sa facut cu semnaturile oamenilor,cui era adresata cererea de legalizare,de ce nu ne au spus pana acum…pai celor de pe vechi ii avertizez ca cererea de legalizare nu era adresata nimanui decat lui daniel sefu de pe nou!!!Cine are oleaca de minte pricepe ca daniel e seful romaniei si nu e cine stie ce minune ca i s au adresat lui!!

  64. razvan.m
    27 Noiembrie 2009 la 20:05

    @Gil,

    Ti-a explicat fratele Tutenes pe blogul lui Saccsiv cine a fost initial cu ideea legalizarii BOSVR: Ministerul Culturii si Cultelor in 2008. Cine era atunci titularul acelui minister la acea data poti sa afli si singur dand „search” pe google. Deci, cumva clerul din BOSVR a fost provocat cumva de guvernul antihristic sa initializeze acele liste. Si observ ca personal ai fost de acord cu acele explicatii oferite de Tutenes. Daca monahii si monahiile din BOSVR au votat, asta nu inseamna ca IPS Vlasie sau cineva din Sf. Sinod le-a impus sa voteze, ci doar ca nu li s-a dat interdictie in acest sens. Daca vrei sa te cred in legatura cu utilizarea banilor de la UE pentru finantarea unor lucrari la Manastiri ale BOSVR vini cu exemple concrete, nu te ascunde tu precum strutul: acuzi si lasi acuzatia nedovedita. Numeste Manastirile care beneficiaza de fonduri de la UE, iar personal am sa transmit intrebarea mai departe catre ucenici (persoane care il au drept duhovnic chiar pe IPS Vlasie) ai IPS-ului. Dar daca acuzi fara a da exemple concrete nu stiu ce as putea face…
    Iar pe fanfaronul de Becali nu-l implica in afacerile BOSVR: ai vazut ce, cum si cat de ‘elevat’ se exprima in public; nu stiu ce-ar putea avea de-a face IPS-ul Vlasie cu el. Totusi am sa transmit intrebarea catre acel ucenic al IPS-ului.

    Cat priveste interpretarea data acelei note de subsol, desigur departe de mine gandul de a fi infailibila – as putea cadea in erezie daca as sustine acest lucru; dar despre canonicitatea si ‘ortodoxia mitr. Kiprian vezi cat de multi o contesta – aici n-ai deloc dreptate. Te voi contrazice luand aliniat cu aliniat din tezele ecleziologice. Oare de ce crezi ca la acest moment (de cativa ani buni) Kiprian este paralizat, daca nu din cauza multimilor de hule/erezii exprimate prin acele teze ecleziologice, care exista si pe situl oficial al sinodului kiprianit, publicate in limba engleza?!… Chiar te rog sa nu ocolesti aceasta ultima intrebare si da un raspuns cat de cat argumentat, in conditiile in care Biserici intregi de stil vechi (Sinodul Florinit – GOC din Grecia si ROAC (Biserica Ortodoxa Autonoma Rusa) il considera eretic pe Kiprian? De ce atunci nici un alt sef de Sinod al unei Biserici de stil vechi in afara lui Kiprian nu se mai gaseste in aceeasi situatie ca si el (adica paralizat)?

    Dumnezeu sa-i(ne) ajute pe cei aflati in dreapta credinta pe calea anevoioasa a mantuirii, iar pentru ceilalti, situati in afara Bisericii fie marea Sa mila spre ei!

    Blagosloviti si ma iertati si pe mine, pacatosul!

  65. razvan.m
    27 Noiembrie 2009 la 20:24

    Gil a scris:

    „…Oricand spune episcopul “am gresit”se vindeca,asta pana la un sinod ecumenic(deci nu numai local care arata greseala fara a rupe biserica in fapt)dupa un sinod general se intampla ca cu catolicii:fiind dati anatemei trebuie obligatoriu botezati..”

    SI daca va aparea Antihristul ca slujitor intr-o bisewrica ortodoxa, atunci, Gil, Sinodul Local nu il poate da anatemei pe Antihrist si il scoate din randurile Bisericii decat la intrunirea unui Sinod Ecumenic?
    Tu vrei adica sa zici ca din anul 787 (in care s-a tinut Sinodul VII ECUMENIC), BISERICA LUI HRISTOS NU MAI POATE CONSIDERA PE NIMENI ERETIC SI NU-L POATE INDEPARTA DIN RANDURILE SALE PRIN CATERISIRE SI AFURISIRE PE ACELA DECAT CU GIRUL UNUI SINOD ECUMENIC ??? Dar cum ar trebui sa se tina un Sinod Ecumenic in conditiile in care in multe parti ale lumii, precum in Asia, Europa Occidentala, majoritatea Americii de Nord si in America de Sud nu mai exista ierarhie valida a Bisericii, in acele locuri asa-numitele pseudo-ierarhii (catolica, protestanta, anglicana) luindu-i locul, iar Capul Bisericii fiind Insusi Hristos? Vezi cum aberezi precum si idolul tau paralizat si cu picioare de lut, Kiprian Koutsoumbas?!…

  66. razvan.m
    27 Noiembrie 2009 la 20:44

    Erata: in postul precedent era vorba ca Insusi Hristos este Capul Bisericii in acele locuri de pe pamant unde ierarhia valida a Bisericii Sale vazute, pamantesti a disparut cu totul. Iar pentru convocarea unui Sinod Ecumenic trebuie convocati capii Bisericilor Locale vazute ale lui Hristos de pe toata fata pamantului, onclusiv din acele zone unde ierarhia valida vazuta a disparut cu totul. Vezi acum ce blasfemie ai rostit spunand de exemplu ca un ierarh eretic (eu l-am dat pilda chiar pe Antihrist) nu poate fi inlaturat din Biserica de catre un Sinod Local decat cu girul unui Sinod Ecumenic? Iar pentru a convoca actualmente un Sinod Ecumenic ar trebui convocat Capul Bisericii Vazute si din acele tinuturi/continente in care ierarhia valida a Bisericii Vazute lipseste cu desavarsire, adica oamenii (episcopii valizi dpdv Canonic ar trebui sa-L convoce (Doamne, Iisus Hristoase, miluieste-ma pe mine, pacatosul, pentru blasfemia scrisa in continuare!) pe Insusi Domnul Iisus Hristos… Asta reiese din ‘marile” teze ecleziologice kiprianite pe care le sustii si tu. Intreba-l, daca nu-ti vine sa crezi, pe fratele Hristofor, administratorul blogului de fata! Scrie-i lui Vladimir Moss, IPS Chrysostom Kiousis, Intaistatatorul GOC din Grecia care l-a si afurisit dandu-l anatemei pe calugarul Kiprian Koutsoumbas, intreaba-l pe Vladica Valentin de Souzdal, Intaistatatorul Bisericii Ortodoxe Autonome Ruse, intreaba-l pe teologul Vladimir Moss cum stau lucrurile cu calugarul anatemisit Kiprian Kputsoumbas care a rupt comuniunea cu Sinodul Florinit (GOC din Grecia) prin 1983…

    Dumnezeu sa-i(ne) ajute pe cei aflati in dreapta credinta pe calea anevoioasa a mantuirii, iar pentru ceilalti, situati in afara Bisericii fie marea Sa mila spre ei!

    Blagosloviti si ma iertati si pe mine, pacatosul!

  67. Adrian
    28 Noiembrie 2009 la 4:48

    Iertați-mă că mă bag în această discuție, dar după cum observați sunt unele persoane care sunt destul de confuze în legătură cu problemele discutate aici.
    Cel mai simplu mi se pare că trebuie despărțită discuția în teme distincte ca să fie mai ușor de discernut lucrurile.
    În legătură cu ecumenismul și schimbarea calendarului, propun 2 teme separate: 1) Dacă ecumenismul și schimbarea calendarului sunt greșite; 2) Consecințe (dacă sunt).

    La primul punct, argumentația de pe acest site se bazează pe Sfânta Tradiție și pe hotărârile Sinoadelor Ecumenice, pietre fundamentale în descâlcirea problemei. Și ca să fie clar pentru unii (nu pentru cei ce știu), există anumite puncte după care hotărârile sinoadelor sunt considerate valide sau nu, printre care 2 criterii: să nu contrazică Tradiția și Credința (Dogma) Ortodoxă, au importanță maximă și sunt de referință. Dacă un sinod, oricare ar fi el, dă hotărâri care nu sunt conforme cu cele 2 criterii menționate anterior, acest sinod este tâlhăresc, iar credincioșii nu sunt dotori să-i urmeze hotărârile, ci din contra să se opună.
    Cei ce urmează calendarul bisericesc (cel numit de unii peiorativ de stil vechi), argumentează că atât ecumenismul cât și schimbarea calendarului violează Tradiția și adevărul că Ortodoxia este singura mântuitoare, iar cei ce violază Tradiția sunt deja anatemizați de Sinodul 7 Ecumenic, așa cum se menționează în textul de mai sus. Celelalte sinoade de după 1583 nu fac decât să reafirme hotărârea. Nu este lipsit de importanță, și trebuie subliniat, că hotărârea „Cel ce nu respectă întreaga tradiție scrisă sau nescrisă, Anatema”, are o greutate și o rază de cupridere deosebită: include Tradiția și puritatea credinței în ansamblu. Această hotărâre este ca o cunună și confiramare a tot ceea ce a acumulat Ortodoxia prin jertfele ei de-a lungul secolelor. Ea spune simplu, ca în Apocalipsă, „păstrează ceea ce ai primit”, nu muta hotarele stabilite de sfinții părinți, chiar dacă ți se par lipsite de importanță.
    Bazat pe aceste simple decizii ale sfinților părinți de la sinod (mai pot fi adăugate și altele, dar pentru ortodoxul sensibil ele sunt suficiente), atât ecumenismul cât și schimbarea calendarului (și a oricăror alte părți din Tradiție s-ar mai ivi în viitor) sunt acțiuni/căi greșite.
    Acesta este punctul celor tradiționaliști. Aceste anateme invalidează hotărârea sinodală BOR de a schimba calendarul (1924) și a participa la ecumenism.
    În legătură cu calendarul, cei de pe nou argumentează că nu e schimbare de dogmă, este o chestie pur tehnică științifică de 13 zile.
    Asta este aparent. Schimbarea afectează ciclul fix al sărbătorilor, deci Tradiția. Mai este și un lucru fundamental, pe care tradiționaliștii nu uită să-l menționeze: schimbarea calendarului și ecumenismul trădează în cei ce au făcut-o și în cei ce practică, o schimbare de mentalitate care nu corespunde cu modul de gândire al sfinților părinți. Aceasta este lucrul cel mai dureros: propovăduiesc și se închină știiței celei cu nume mincinos, și de aceea tradiționaliștii spun că cei de pe nou au schimbat credința: din cea în Dumnezeu în știința care are nevoie de 13 zile.
    Cred că e destul pt acest punct.

    La punctul doi (consecințele) discuțiile sunt mai aprige.
    Tradiționaliștii mai riguroși, spun că anatemele acționează din plin, deci sunt lipsiți de har ecumeniștii și noii calendariști. Alți mai moderați spun că mai au har deși cu toții (riguroși sau nu) sunt de acord că păcatul este peste cei de pe nou, ca să nu mai vorbim de ecumeniști. De fapt ecumenismul avea (are) ca punct al ordinei de zi schimbarea calendarului.
    Cei de pe nou au și ei tabere. Sunt unii riguroși care recunosc că schimbarea calendarului și ecumenismul sunt greșite dar fac ceea ce ei numesc „luptă din interior”. Altora nu le pasă, spunând că nu contează. Alții muncesc din greu la dărâmarea Ortodoxiei.

    Aici permiteți-mi umilul meu punct de vedere.
    Anatemele care sunt date au efect, indiferent dacă vrem sau nu. Duhul Sfânt, e duhul Adevărului, și prin El se păstrează „adevărul în veac”, și „orice răsad pe care nu l-a pus Tatăl Meu va fi smuls din rădăcină”. Să fim realiști în această privință. Aceste anateme au fost date ca să protejeze pe ortodocși de erori, așa cum un gard protejează staulul de oi.
    Pentru cei mai riguroși de pe nou, sper că sunteți conștienți de faptul că practicați noul calendar care e anatemizat, deci susțineți implicit (deși nedorit) pe cei ce propovăduiesc eroarea. Nu uitați că Dumnezeu a pedepsit adunarea lui Datan și Core a „celor împreună cu ei”, prin despicarea pământului. Există păcate personale și exită păcate colective, ca să spun așa. Cele colective sunt mai aspru pedepsite pentru că prin practicarea lor se propovăduiește și se întărește minciuna la mulți.
    Celor care spun că cei de vechi sunt necanonici, schizmatici, etc., aș vrea să aduc câteva argumente împotriva lor. Nu vi se pare ciudat ca o biserică locală (ex. BOR) să fie considerată canonică atâta vreme cât ea practică ecumenismul și calendarul nou, ambele fiind anatemizate? Episcopul când este uns jură să păzească neștirbite atât puritatea credinței cât și Tradiția. Când nu respectă măcar una dintre ele, ar trebui cel puțin canonic să fie îndepărtat din funcție, pentru că produce sminteală, iar credincioșii sunt sfătuiți de canoane să nu-l recunoască ca episcop. Canoanele astea nu se aplică de pe cei de pe nou. Ei vorbesc numai de supunerea față de ei anulând ce spune Ap. Pavel să nu ne facem robi oamenilor, dar în schimb nu fac ascultare de sfintele sinoade.
    Celor ce afirmă că trebuie să luptăm din interior. Voi sunteți din păcate uniații ortodocși. Așa cum uniații practică „ortodoxia” liber în interiorul catolicismului, așa credeți din păcate și voi că e posibil să practicați adevărata Ortodoxie având ca episcopi (în loc de papă) pe cei ce propovăduiesc și practică ecumenismul. I-a recunoscut vreodată Ortodoxia pe acești uniați ca ortodocși numai pentru că se îmbracă ortodox, preoții lor au bărbi și mai spun Crezul ortodox nu cel catolic? NU. Ei au pseudo-episcopi.
    În legătură cu p. Cleopa, Arsenie, etc. Deja sunt răspunsuri date anterior. Eu am să vă spun un caz adevărat. Acum câțiva ani, în America, a fost cazul Columbine (dacă nu mă înșel) în care câțiva nebuni au omorât colegi de liceu cu focuri de armă. Unul din ucigași la un moment dat a întrebat pe o fată dacă este creștină. Ea a răspuns că, crede în Iisus și este creștină. El a omorât-o pe loc. Ca urmare a acestui caz mulți ortodocși (și nu numai) americani se întrebau dacă fata e muceniță. Răspunsul dat de un preot ortodox a fost, că noi deși știm că ea nu era ortodoxă și am putea afirma că fiind eretică nu se poate mântui neavând botezul ortodox, să lăsăm pe Dumnezeu să judece în ceea ce privește mântuirea ei – dacă a fost sau nu un botez în propriul sânge pe baza mărturisirii –, dar că în orice caz ea nu poate fi considerată sfântă de ortodocși lipsindu-i puritatea ortodoxă. Similar pentru p. Cleopa, Arsenie, etc, deși desigur diferența e mare, ei nu au fost pătați de protestantism. Eu am respect pentru ei și viețile lor, dar sunt unii de pe nou din păcate, care îi cam socotesc sfinți. Una din condițiile sfințeniei este păstrarea purității ortodoxe. Ori ei, în calitate de preoți duhovnici ar fi trebuit să fie în cunoștință de cauză cu privire la anatemele urmării noului calendar. Deci am respect pentru sfaturile lor duhovnicești conforme cu tradiția ortodoxă, dar trebuie să ascult de Biserică și Tradiția ei, când sfătuiesc cu privire la noul calendar. Dumnezeu să-i ierte și să-i mântuiască, dar ca sfinți nu pot fi acceptați. Asta e problema. Nu poate exita in Biserica Ortodoxă un sfânt anti nou-calendarist (Sf, Ioan de la Hozeva), și alt sfânt pro nou-calendarist. Dacă credeți că p. Cleopa e sfânt, atunci îl scoateți afară pe Sf. Ioan: ei se bat cap în cap cu privire la noul calendar, și ambii sunt aprigi în păreri. Eu rămân de partea Sf. Ioan, că el a ținut Tradiția.

    Fiecare are conștiița lui, și ea ne judecă. Să vadă fiecare pe cine sprijină și împotriva cui luptă și cum luptă. Să ne ferească Dumnezeu să luptăm împotriva Adevărului, că rezultatul e bineștiut.

  68. gil
    28 Noiembrie 2009 la 13:31

    mai razvanel ce ai tu cu cog cu gog cu..daca zici ca apartii de slatioara??daca nu apartii de slatioara cum se vede prin gandirea ta bolnava cu antihrist episcop si anatema,cine mai sa l de-a anatemei pe antihrist cand lumea il iubeste in frunte cu ierarhii ortodocsi??ierarhii tai au dat anatemei pe conducatorii care dau cipuri,legalizeaza avorturi,homalai.. NU bineinteles,atunci ce fel de ierarhi ai tu daca sant papagali??

  69. Antonio
    28 Noiembrie 2009 la 16:20

    Adrian, esti sub sinodul IPS-ului Vlasie Mogarzan?

  70. razvan.m
    28 Noiembrie 2009 la 16:29

    Gil,

    Numai un individ nerealizat pe nici un plan se refuleaza ca si tine. In rest, Domnul sa te aiba in grija si sa aud numai de bine de tine!

  71. Adrian
    28 Noiembrie 2009 la 19:37

    Văd cu părere de rău că iar s-au încins spiritele, și se aruncă vorbe jignitoare.

    În legătură cu PS Kiprian lucrurile sunt mai complicate, din punctul meu de vedere.
    Ceea ce încearcă P Sa este să cuprindă situații în care credincioșii nu sunt conștienți de anumite situații în care se află. El nu se referă în ecliziologia sa la episcopii ecumeniști (inclusiv nou-calendariști) pe care îi consideră vinovați pentru că sunt în temă și perfect conștienți, ci se adresează în mod particular situației mirenilor. Aceștia, s-ar putea să nu fie conștienți de situație – nu înțeleg bine condiția din simplitate, taie colțuri în modul de gândire unde nu trebuie (ex, nu conteaza 13 zile, etc) –, și pentru aceștia PS Kiprian lasă portița deschisă mântuirii, prin aceea că aceștia sunt lăsați la mila judecății Domnului. Am dat deja mai sus cazul fetei ucise care marturisise că este creștină, deși nu era ortodoxă. Dacă mai țin minte bine, chiar PS Kiprian dădea exemple din Limonar, Pateric. Una, țin minte, spunea de niște copii care se jucau de-a preoții, și au făcut o liturghie în toată regula. Chiar Sf. Taină s-a săvârșit, fiindcă foc s-a pogorât din cer. Evident, nici unul nu era preot, și totuși Dumnezeu a permis asta pentru simplitatea lor, atunci când totul s-a făcut conform cu tipicul slujbei. Un alt exemplu este cu privire la un preot care era eretic fără să știe. Spunea ceva la slujbă greșit, dar în simplitatea lui, slujea cu îngerii. Odată a venit la el un diacon, și în momentul în care a spus partea greșită, diaconul l-a corectat. El a răspuns diaconului că ceea ce spune el e corect, și ca drept mărturie, a afirmat că îngerii sunt lângă el. La care, un înger i-a spus să spună cum spune diaconul pentru că așa e corect. Preotul întreabă pe înger de ce nu l-a corectat până atunci. Îngerul i-a răspuns, pentru că omul trebuie să învețe de la om.

    Noi nu suntem în controlul Sfântului Duh, el bate unde vrea. Există cazuri deosebite, fără însă a generaliza. PS Kiprian încearcă să adreseze această situație în cadrul bisericii de pe nou, în care există mulți credincioși care nu sunt cu totul conștienți de situație: cum s-a mers de la vechi la nou, de ce e rău ecumenismul, și mai ales care sunt implicațiile. Luați ca exemplu simplu pe doamna dana ștefan (iertați-mă că vă iau de exemplu), la comentariile ei: are simplitatea și candoarea unui copil. Nu prea discerne de ce e rău noul, întreabă simplu ce trebuie ca să se mântuiască. Trebuie să stai și să explici la nivelul ei, care pentru unii dintre noi ni se pare prea jos. Este greu și dificil, nu?

    Într-adevăr punctul slab al argumentației lui este în acela al necesității unui sinod pan-ortodox, și că lasă impresia că noul nu este afectat de anateme. Nu știu dacă pentru asta i se cuvine sau nu eticheta de eretic pe care mulți i-o pun.

    Ierarhii BORSV sunt perfect conștienți de laturile fine ale mântuirii omului pe care PS Kiprian încearcă să le cuprindă, precum și scăderile argumentației lui. Din acest motiv, ei păstrează – deși pe unii îi râcâie asta – tăcerea cu privire la aceste lucruri, și personal cred că e înțelept. Discuțiile se duc la nivel înalt, ca să nu degenereze în extremisme nedorite. Un astfel de extremism nedorit este exemplul lui Kalomiros și GOC Grecia dacă nu mă înșel. Kalomiros era împotriva icoanei Sf. Treimi în care Tatăl este reprezentat ca un bătrân alături de Fiul și Duhul Sfânt reprezentat ca porumbel. Strict vorbind ceea ce spunea era corect. Dar, din zel prea mare a împins lucrurile până la aceea că a vrut răspunsul sinodului grec. Răspunsul a venit: icoana e perfect ortodoxă. Kalomiros s-a separat de sinod, făcându-i eretici. Sinodul într-adevăr greșise (după părerea mea), ținând cont că o hotărâre contrară a fost dată la Ruși cu mult timp înainte. Cam asta se întâmplă când nu știi să alegi lupta pe care trebuie să o duci. Te ocupi de copaci fără să vezi pădurea. Sunt unele greșeli care mai pot fi tolerate și corectate încetul cu încetul în mod delicat. Asta au evitat înțelept ierarhii BORSV până acum cu privire la PS Kiprian, și cu privire la GOC Grecia care hotărâse greșit cu privire la icoană. Același lucru s-a întâmplat și cu Sf. Chiril al Alexandriei, care ajunsese în conflict cu Ioan al Antiohiei, după sinodul 3 ecumenic. Sf. Chiril a făcut pași spre normalizarea și clarificare poziției lui față de Ioan al Antiohiei, după ce și-a asigurat poziția împotriva lui Nestorie. Ierarhii BORSV știu clar că erezia ecumenistă va adânci încetul cu încetul distanța dintre adevărații ortodocși și ecumeniștii ortodocși. Vedeți ce s-a întâmplat cu catolicii. Filioque a apărut prin sec 5-6. Pe timpul Sf. Fotie (anul optsute și ceva) a fost anatemizat în mod special, deși putea fi considerată ca erezie încă de mult timp. A mai trecut vre o sută de ani până la Marea Schismă din 1054. N-a mai existat har în Vest înainte pentru că unii episcopi erau deja catolici, sau după pentru că s-a decretat deja anatemele unele împotriva celorlalți? Deci exită o perioadă de tranziție în care lucrurile se clarifică singure prin mila Domnului. Așa e și cu noul calendar, ecumenismul și cu orice altă erezie va mai apare.

    @Antonie: răspunsul e DA.

    @Hristofor
    Iartă-mă că iți dau sfaturi, fără să mi le ceri, în legărură cu blog-ul.
    – Încearcă să ai articole nu mai lungi de 1-2 pagini. Lumea nu are răbdare să citească totul, precum și faptul că atenția scade la articole mai lungi.
    – Cauta ca articolele să aibă o singură temă simplă de discutat, și permite comentarii numai relevant la subiect. Anunță dinnainte că vei șterge comentariile/ sau pățile care nu sunt la subiect. Dacă sunt subteme, bine e să fie discuție/articol separat. Asta cere multă planificare. Exemplul pe care l-am dat în răspunsul anterior: dacă schimbarea calendarului e greșită sau nu, o problemă. Implicațiile schimbării, altă problemă. Clarificarea primei părți, evită discuții sterile în a doua parte.
    Uită-te ce se întâmplă când se discută toate la un loc. O persoană ca doamna dana ștefan (iertați-mă că vă iau din nou ca exemplu), pleacă complet confuză. Înțegele că ceva nu e în regulă cu stilul nou, dar de ce și cum îi e greu să discearnă, mai ales când discuțiile deviază spre problema kiprianită, etc. Ce va face probabil? Va merge la preotul ei, preotul îi va da niște căți sau va vorbi pe scurt prin care să explice cât de schizmatici sunt tradiționaliștii, cum au mai fost ei beșteliți de p. Cleopa, și o trimite la somn spiritual. Dacă discuția se concentrează numai la un anumit subiect simplu, cel puțin rămâne cu ceva util.

    Cred că te-ai angajat la o treabă grea, și e nevoie de multă organizare, ca discuțiile să nu fie deviate de la subiectul propus. Fă cărămizi mici pe care construiești clădiri.

  72. Antonio
    28 Noiembrie 2009 la 21:55

    Adrian as vrea sa discut cu tine in privat daca se poate. Ai o adresa de email sau messenger? Multumesc!

  73. Adrian
    29 Noiembrie 2009 la 5:04

    Despre Vladimir Moss un cuvânt de atenționare.
    Până acum a colectat multe biserici. Pe unde a fost s-a ocupat să scormonească erorile și să le condamne aprig. S-a apucat să ceară socoteală și să corecteze ierarhi și sinoade, și de aceea a cam fost pribeag. În ziua de azi găsești nereguli cam la orice biserică ortodoxa. Acum după câte se pare e la GOC Greacă. Dacă faptele trecute dau o idee asupra viitorului, să vedem cât rezistă acolo.
    De scris logic s-ar putea să scrie, dar pentru cel atent se observă o oarece lipsă de duh de compasiune.

    @Antonio
    Am mai încercat să postez pe site răspunsul dar nu a apărut. Regret dacă apare de mai multe ori.
    Am email dar prefer să nu-l fac public. Multumesc de înțelegere.
    De fapt comentariile mele aici sunt o excepție de la regula de a nu scrie pe internet.

  74. gil
    30 Noiembrie 2009 la 9:48

    Draga Hristofor,fratele nostru uite ca nu este asa si sa ti spun ca MKiprian pentru ca a fost considerat sfant de alti sfinti(SF SERAFIM ROSE>)a fost urat de ep ambrozie(care a fost protestant)si se pare ca ambrozie ia dat ceva sa bea lui M Kiprian !!si ca sa prosteasca pe prosti au pus asa cum sti alt sef care avea sau i au pus numele d kiprian ca sa ameteasca lumea ,atat cu asta !!! DAR cu taranul nu ai dreptate,caci omul are suflet care daca iubeste adevarul Dumnezeu o sa l avertizeze subtil ca acolo unde merge e ceva in neregula,trimite inger,ii sopteste..nu lasa sa se inmultesca randurile necredinciosilor cu ideea ca nu a vazut NUUU!era un taran care mergea la 2 biserici si i placea la amandoua dar Dumnezeu ca ia vazut nevointele a trimis un inger care ia spus sa se hotarasca la o singura biserica caci una e buna si alta rea!!!s a gandit si rugat 3 zile a ales biserica corecta si a murit !!! Orice om si daca e in jungla si habar nu are de adevar daca si l doreste cu adevarat Dumnezeu ii arata drumul drept,caci Dumnezeu nu vorbeste doar material !!vorbeste si n vise ,si i sopteste treaz… SCUZE FRATE NU TE CONSIDERA JIGNIT !!Au fost cazuri cand erau oameni si n inchisoare si nu vedeau om si a venit inger si ia spus ca daca iese sa nu se duca la biserica x ca a gresit..

  75. Antonio
    30 Noiembrie 2009 la 14:44

    Ne place sau nu, eclesiologia Mitropolitului Chiprian, care imparte Biserica in „bolnavi” si „sanatosi” si care recunoaste tainele celor de pe nou, se bate cap in cap cu eclesiologia BOSV, care nu recunoaste tainele celor de pe nou.

    Adrian, de Biserica de stil vechi pastorita in trecut de Arhiepiscopul Victor Leu ce informatii ai?

  76. 30 Noiembrie 2009 la 15:22

    gil,

    1. De acord in privinta cazului cu omul sincer care-L cauta pe Dumnezeu.
    2. Kiprian, indiferent de cine este considerat sfant, si-a publicat si marturisit tezele sale eclesiologice care sint eretice. Stiu ca p. Serafim Rose il respecta pe Kiprian, dar de faptul ca il considera sfant nu am stire. De „otravirea” lui Kiprian de ep. Ambrozie la fel nu stiu.

  77. gil
    30 Noiembrie 2009 la 16:17

    Antonio cine te a mintit ca cei din bosv nu recunosc tainele celor de pe nou???pai nu un episcop de pe nou la facut episcop pe Sf Glicherie??Ce esti asa repezit mai chibzuieste putin!!

  78. gil
    30 Noiembrie 2009 la 16:34

    Draga Hristofor tradu sa incerc sa ti explic io cu mintea mea,cum adica teze eretice??Stai sa ti traduc eu ce mi a tradus M Kiprian acum 10 ani cand a venit in romania!!!:Scrie CLAR in carticica sa :in sine,deci in principiu,ele nu sant mantuitoare pentru cei de pe nou,dar daia ii zice taina ca e cam greu pentru oamenii grabiti,stai sa ti spun ca daca acum patriarhu daniel spune fratilo am gresit tu crezi ca l mai face cineva episcop,nu bineinteles ca nu mai sant facuti episcopi cei de pe nou,altceva este cu catolicii care au fost dati anatemei-asta ca sa ti spun diferenta,cine e cel de pe vechi care spune ca l face el episcop pe un episcop de pe nou care trece pe vechi??Deci frate HRISTOFOR:in principiu,adica se pot transmite pina la un sinod ecumenic!!!Scrie clar in teze ca si la sfirsitul lumii vor fi idei ce nu mai vor fi date anatemei asta nu insemnand ca cei ce gresesc nu sant osanditi la judecata lui HRISTOS!!Nu a zis ca se mantuiesc cei de pe nou cu tainele astea!!NU! Ci doar ca sant transmisibile,asta e si normal ca oamenii pot gresi,nu sant roboti,ca sa se poata mantui oamenii!!adica daca un episcop greseste cand se intoarce trebuie din nou facut episcop??Cum a plecat Duhul Sfant din cauza pacatelor?Usor!Dar pt ca biserica este pt mantuirea omului nu pt distrugerea lui a lasat Dumnezeu acest lucru NORMAL,ca daca nu este dat anatemei dupa ce a facut ceva rau sa se poata ridica,daca nu pt el macar pt popor!!Daca nu m am facut inteles am sa explic mai cu efort,de ce a scris tezele asa de comprimat?pt acelasi motiv pt care unii sfinti au rupt multe legi p care trebuia sa le faca crestinul,caci stiau sfintii ca oamenii nu or sa le faca si ca sa aiba scuze la judecata,am sa spun din nou cateva:intre sot si sotie nu poate fi mai mult de 8 ani diferenta!!Casatoriile interrasiale sant interzise!!!Barbatul fara mustata si preotul fara barba nu are voie in sf altar!Nu mai vb de fecioria preotilor….da ei pot minti duhovnicul si ajung preoti dar astia cad imediat in mana dracilor,fara sa se poata opune..

  79. gil
    30 Noiembrie 2009 la 17:11

    frate Hristofor nici eu nu intelesesem acum 10 ani tezele,dar cand avenit in romania eu si cu cateva rude l am intrebat si mi a facut aceasta comparatie(nu mai stiu daca nu e data si teze,am carticica dar nu mai caut):cei ce nu respectau icoanele au fost 100 de ani si la sinodul ecumenic toti episcopii care au zis am gresit au ramas episcopi nu au mai fost facuti episcopi,fi atent :au fost peste 100 de ani,dar sa a fost mereu dar asta la episcopi!!!!La preoti este altfel:dac se intoarce cu turma sa nici preotul nu se mai preoteste(vezi Ep Evghenie ota-al nostru de pe vechi cu trup neputrezit ca al sf Glicherie!),daca vine singur da se preoteste,la noi cand un mirean vine de pe nou se face mirungerea daca are afundarile,dar cufundarile fara mirungere e nefolositor neavand pecetea duhului sfint,dar la greci care nu au schimbat sf paste ca noi romanii mireanul trece f usor p vechi:prin spovedanie,ufff am obosit,stiu ca preotii si episcopii de pe vechi nu prea vor sa vb cu noi dar io am vb cu M Kiprian,toate bune !!

  80. 30 Noiembrie 2009 la 18:43

    gil,

    Vezi comentariul meu #22 de la acest articol. Studiaza materialele, este lamurit limpede. Nu am vreme sa reproduc ceea ce este deja explicat clar acolo si nu vreau sa-i obosim pe oameni. Surse pt lamurirea „cazului Kiprian” sint destule.

  81. gil
    30 Noiembrie 2009 la 19:07

    draga Hristofor am sa mai studiez dar e o intrebare:cine ia facut episcopi pe cei de stil vechi din grecia daca tainele celor de pe nou nu sant valabile?Caci TOTI episcopii au fost pentru schimbare!!Tu stii ca si Hristos a dat de mai multe ori Duh Sfant!!Dar cel al preotiei a venit dupa moartea si invierea SA!!La cincizecime,deci acelasi Duh lucreaza in mai multe feluri!!Daca raspunsul este acolo unde mi ai zis nu l mai da,dar daca nu e sa spui CINE ia facut pe grecii de pe vechi episcopi??Nu trebuie sa te superi dar nu am inteles din ce grupare pe vechi faci parte,te rog!!??

  82. gil
    30 Noiembrie 2009 la 19:18

    Frate Hristofor cand in istoria bisericii ierarhii care au recunoascut ca au gresit au mai fost iar episcopi??Discutia este clara,usoara pt tot omul fara sa te superi,caci daca m i raspunzi la aceste intrebari o sa pot si eu sa cred ca tine,pana atunci stiu ca la canonizarea Sf Glicherie au venit f multi episcopi si nu cred ca erau idioti sa nu stie fiecare ce credinta are:a venit diaspora rusa,din australia,din grecia,din franta,din japonia..si nu cred ca erau tembeli sa vina asa ca sa manance,au venit sa si arate crezul si toti au marturisit ca avem aceasi credinta,apoi nu trebuie sa ne certam daca intelegem gresit ceva,dar raspunde la intrebarile astea ca sa inteleg daca vrei daca nu nu i problema,toate bune!!!Sa sti ca daca un sot greseste si celalalt nu,sotul gresit nu mai are har,cel ce nu greseste are,dar casatoria este VALABILA!!!!Daca sotul gresit se lasa de nebunii si si marturiseste greseala Nu se mai face casatoria!! Eu asa am inteles!

  83. 30 Noiembrie 2009 la 20:51

    In privinta primirii in BO a schismaticilor (asa cum au fost ierarhii din bisericile oficiale dupa 1923) – vezi pe site-ul BOSV, la istorie: principiul iconomiei si acriviei. E clar lamurit.
    Fac parte din Mitropolia Moldovei (rog a nu se comenta de tine aceasta propozitie; multumesc)

  84. Adrian
    2 Decembrie 2009 la 7:45

    Există cazuri speciale de primire a schizmaticilor.
    Am citit mai de mult (nu știu unde acum de un preot rus ori moldovean) cum donatiștii au fost primiți înapoi în Biserică fără să fie mirunși, și ierarhia lor pe pozițiile lor. Asta se întâmpla în nordul Africii, unde parohii întregi de donatiști se reveneau în sânul Bisericii. Sinod respectiv, nu a uitat să menționeze că în mod normal ar fi trebuit să o facă prin mirungere, dar s-a aplicat principiul economiei.
    Ierarhi au fost primiți înnapoi pe pozițiile lor. Asta am citit în legătură cu Sinodul 7 Ecumenic, articol de un preot rus care îl combătea pe PS Kiprian :-), dar aceștia au făcut penitență față de sinod.
    BOSV a trecut la primirea prin acrivie. Nu a fost asaltată încă de parohii întregi. În acel moment, s-ar putea ca regulile să se schimbe.
    Ca regulă generală, când erezia/schizma e mai puternică, acrivia funcționează pentru a face pe oameni să conștientizeze mai bine de unde vin. Când erezia/schizma slăbește, economia poate fi aplicată. Vezi cazul donatiștilor de mai sus.

  85. gil
    2 Decembrie 2009 la 18:44

    adriane ia nu ami combate tu cu unul care scrie un articol confuz!!eu am adus in discutie exemplul cel mai cunoscut ai ereziei iconoclaste si tu termina discutia asta si ai sa vezi ca nu mai vii tu cu kgb ististii tai!!din ce biserica facea parte preotul rus daca nu din biserica rosie comunista!! tu raspunde au fost sau nu facuti episcopi cei ce 100 de ani au hulit icoanele,dar ca tu nu raspunzi tu raspund eu in locul tau:NU NU au fost facuti episcopi din nou!!eu iti aduc in fata istoria bisericii cu un sinod din sfinti parinti si tu vii cu o gaina ateista despre care nu sti cand ai citit ce ai citit numai ca sa gasesti pe cineva ca sa fie asa drept ca tine ,mai bradulet bradut dragut poti tu sa fi mai destept decat sfintii parinti de la sinodul care a dat anatemei pe hulitorii de icoane? NU! Atunci ciocu mic mic pentru ca nu e timp sa ti citeasca tinerii bazaconiile tale citite de tine pe cand erai la gradinita!

  86. 2 Decembrie 2009 la 18:49

    E foarte posibil ca acesta din urma sa fie unul din ultimele mesaje ale comentatorului „gil” pe acest blog. Alegerea ii apartine.

  87. Adrian
    2 Decembrie 2009 la 19:09

    Gil,

    Apreciez unele cunotințe pe care le ai. Dar poți să o faci într-un mod respectuos față de alții, cu demnitate. Foarte bine că ai adus exemplul cu iconoclaștii. Dacă ai fi citit mai bine răspunsul meu, ai fi înțeles că îți susține poziția nu ți-o combate; asta chiar preotul „kgb-ist”. Apropo de etichete, așa cum nu îmi place să fiu numit stilis peiorativ, așa nu îmi place să generalizez cu toți rușii sunt kgb-iști. În Rusia mai există și alte biserici în afara celei roșii; de exemplu Agatanghel de Odesa, mai e una la Suzdal, și or mai fi și altele că au ajuns săracii cam fărâmițați. Îmi rezerv dreptul să citesc ce spune cineva și să apreciez ce scrie.
    Te rog mai mergi și mai citește odată ce am scris. Spune clar că episcopii au fost primiți în rangurile lor, dar au cerut iertare în fața Sinodului, adica penitență. Cei ce nu au făcut-o au rămas în afara Bisericii. Deci preotul rus kgb-ist îți sprijină opinia.

  88. gil
    4 Decembrie 2009 la 10:25

    Adrian daca si tu esti intelept iti dai seama de firea mea repezita si de faptul ca nu vreau sa fiu baiat rau!Nu am fost se pare deloc atent ce a zis si cine a zis dar m am pierdut cand a fost atacat M Kiprian despre care cativa sfinti canonizati au spus ca este un cuvios in viata !,mai stiu ca aceste afirmatii ale sfintilor(serafim rose,ioan maximovici..) au stirnit in inima apropiatilor sai ura ce a culminat prin otrvirea sa si stiu mai multe despre dansul si cati il urasc pentru ca facea minuni (ca doar nu spuneau sfintii despre el degeaba) pentru ca este in manastirea lui o maicuta care ne a informat despre multe lucruri dar dupa ce a fost otavit ep.ambrozie nu le a mai dat voie sa comunice cu nimeni!!!pentru ca nu am primit raspuns la multe scrisori l am intrebat pe e ambrozie de ce nu am primit raspuns la intrebarile noaste importante despre mantuirea in vremurile noastre ne a dat cateva bomboane desi stie bine romaneste,sa l vezi pe net cum vorbeste de rau si pe Sf Serafim Rose! Pentru ca nu sant cababil sa comentez,am vazut cu ochii mei,o sa intreb decat si sa aduc la cunostinta lucruri folositoare daca o sa vad!!As fi vrut sa fiu un bun comentator dar nu sant ,icerc sa ma specializez in alt domeniu!

  89. Adrian
    5 Decembrie 2009 la 3:32

    @razvan.m

    Situatia de la greci are destul de trista. Au f multe schizme pentru cit de multi sunt. Zicala li se potriveste. Am citit destul despre PS Kiprian, si are puncte slabe argumentatia lui. PS Kiprian abordeaza niste probleme de finete a harului asupra credinciosilor care sunt nestiutori. Dar, pe de alta parte, bisericile pure de care tu faci caz, mi se pare ca lipesc etichete de eretic la orice nu le convine. Cum am spus intr-un comentariu anterior, sinodul florinit a dat decizia (sper ca nu ma insel) ca icoana Sfintei Treimi reprezentata cu Tatal ca un batrin este valida. Aceeasi icoana a fost considerata neotodoxa de catre un sinod rus cu mult inainte. Impotriva ei a luptat si Kalomiros. Acum te intreb: cum poate fi sinodul florinit „pur” cind da asemenea hotariri sinodale? Nu crezi ca s-ar putea sa se fi inselat si cu privire la „ereticul” Kiprian tot la fel de bine? Mai citeste cu atentie #71, #73. Nu te lasa dus de Moss care are cam acelasi caracter ca si Kalomiros (vezi cum a sfirsit rupt de sinodul „pur”): viseaza o biserica perfecta in timpurile noastre. Chiar Ap. Pavel s-a facut toate pentru toti, asa cum insusi marturiseste. A tolerat anumite scapari si le-a corectat in timp. Vehementa in a pastra cu strictete orice litera a legii si de a face totul perfect, e greu de aplicat in timpurile noastre. Fii mai ingaduitor, altfel Domnul te va lasa prada patimilor ca sa-ti cunosti neputinta; o cunosc prea bine din propria experienta, avind aceleasi idei de perfectiune ca si tine acum vreo 10 ani in urma.

  90. gil
    5 Decembrie 2009 la 15:21

    mai razvanel nu mai aduna tu de la gunoi tot felul de biserici!! cine e biserica austroroma a rusiei? se compara cu bisrica ce a dat sfinti ca ioan maximovici .. si care sant adevarati din grecia?? mai razvanel cumpara si tu o balanta de la bazar si mai cantareste nitel unainte sa ti aduci ca mari perfecti tot feluri de ramuri si ramurele ale credintei,mai adu si tu un sfant care sa ti sustina aberatiile tale!! Cum de nu te vede nimeni pe tine ce clabuci si spume faci la gura fara sa aduci ca argument ceva sfintenie ci numai grupuri de ametiti ca tine!

  91. Adrian
    6 Decembrie 2009 la 2:54

    gil,

    Cu tot respectul, dar razvan are dreptate. Nu te supara, dar raspunsurile nu sunt civilizate. Incearca sa nu mai scrii pina nu rezolvi problema #88 cu firea repezita. Razvan are dreptul la opinia lui, chiar daca nu se potriveste cu a ta.

  92. razvan.m
    6 Decembrie 2009 la 7:53

    @Adrian,

    Iata, de exemplu, cum i-a blestemat pe papistasi si pe toti actualii si viitorii urmatori ai calendarului gregorian, impreuna cu „bisericile” din care fac ei parte Patriarhul Ecumenic de Constantinopol Chiril al V-lea in Enciclica sa Sinodala de la 1756, blestem/anatema care vizeaza atat viata vremelnica (pamanteasca) cat si pe cea vesnica.Si nicaieri, spre deosebire de m. Kiprian, Patriarhul Ecumenic Chiril al V-lea nu spune ca de aceasta anathema sunt scutiti schismaticii/ereticii urmatori ai calendarului nou care sunt nestiutori asupra schismei/ereziei in care se regasesc. Ci, pur si simplu o arunca asupra tuturor celor care urmeaza calendarul nou, contemporani lui si celor din timpurile viitoare:

    ” Iereu sau mirean, să fie lepădat de Dumnezeu, blestemat şi după moarte să nu putrezească şi să se afle în muncile veşnice… Aceştia să moştenească lepra lui Ghiezie şi sugrumarea lui Iuda, pe pămînt să fie precum Cain, gemînd şi tremurînd şi mînia lui Dumnezeu să fie pe capetele lor şi moştenirea lor să fie cu Iuda-trădătorul şi cu iudeii urîtori de Dumnezeu. Îngerul lui Dumnezeu cu sabia să meargă pe urmele lor în toate zilele vieţii lor şi să fie sub toate blestemele Patriarhilor şi Soboarelor, sub veşnica lepădare şi în muncile focului veşnic. Amin. Aşa să fie!”.

    Daca ar fi valabila ecleziologia kiprianita, nimic nu m-ar impiedica sa spun ca nici asupra catolicilor nu s-a dat anathema de catre vreunul dintre cele 7 Sfinte Sinoade Ecumenice, deci si ei ar fi cel mult madulare bolnave ale Bisericii lui Hristos, madulare pe care niciun Sinod Local nu le poate da anathemei pana la intrunirea unui Sinod Ecumenic care sa ii blesteme (sa arunce asupra lor anathema) in mod oficial, nici asupra (neo-)protestantilor, cu alte cuvinte toti ereticii actuali si viitori ar fi liberi de oricare blestem al Bisericii si lasati sa spurce pamantul cu invataturile lor blasfemiatoare la adresa Dumnezeirii.
    Dupa cum am spus si imi mentin afirmatia, subtilitatile se potrivesc diplomatiei, nu teologiei.

    In plus, m. Kiprian a mai fost acuzat de Vladica Gregory Grabbe (ROCOR) in 1994 si de sustinere a EREZIEI MILENARISTE.

  93. Antonio
    6 Decembrie 2009 la 19:56

    Imi retrag toate declaratiile despre BOR. Dumnezeu prin marea Sa bunatate mi-a aratat unde se afla Dreapta Credinta.

    Pur si simplu ma ingrozesc de atitudinea mea anterioara si despre hulirea Duhului Sfant! Prin comportamentul asta „ultra-zelotist” am renegat lucrarea Sfantului Duh, am renegat Sfintenia Sfintilor Arsenie Boca, Sfantul Valeriu Gafencu, Sfantul Ilie Lacatus, validitatea tainelor si alte sute de minuni.

    Mergand pe linia Sfantului Iosif Pestereanul si a Sfantului Paisie Aghioritul ma reintorc la Sfanta Biserica Ortodoxa, Mama noastra!

    Multumesc Hristoase!

  94. Adrian
    7 Decembrie 2009 la 5:34

    @Antonio

    Pacat ca nu ai inteles ca BOR se afla sub anateme si asta te afecteaza si pe tine daca ii sprijini. BOR este ecumenista, lupta din interior nu tzine. Canoane sfatuiesc sa lepezi ierarhul daca nu propovaduieste Ortodoxia. Sunt poate niste probleme confuze, dar lucrurile de baza simple ramin cu privire la BOR: anateme datorate schimbarii calendarului, si anateme cu privire la ecumenism. Asta nu poate sa ramina fara efect asupra mintuirii tale. Cum am mai spus, faci parte din adunarea lui Datan si Core. Ai constientizat ca nu e in regula, si totusi ramii unde esti; deci acum alegerea este in cunostinta de cauza.
    Apropo de sfintenia unor persoane mentionate de tine. Biserica rusa a consacrat ca sfinti vreo citeva sute de sfinti pro-comunisti (segianisti), si vreo suta de sfint anti-comunisti. Ca biserica ce se pretinde ortodoxa si care propovaduieste Adevarul ti se pare normal? Ambele pozitii sint bune? Vasazica Seghie a supus biserica lui satan si cei ce l-au sprijit, chiar daca au fost omoriti de satan sint sfinti (oamenii se inchina la icoanele lor)?
    Asa si cu cei mentionati anterior: avem acum sfinti neo-calendaristi pe linga cei vechi-calendaristi?

    @Razvan

    Cred ca in anumita privinta sint mai strict ca tine. Sinodul 7 a anatemizat deja catolicismul si noul calendar; vezi #67.
    PS Kiprian a mentionat de multe ori ca cei care stiu de situatie sint afectati in mintuire daca ramin unde sint. Ceea ce ar trebui sa mustre in primul rind este constiinta ca darurile Duhului sint luate bataie de joc.
    Analogia care pot sa ti-o fac este cu un preot care a gresit si trebuie sa fie caterist dar enoriasii nu stiu.
    Cind enoriasii/episcopul afla trebuie sa ia masuri ca lucrurile sa se corecteze. Stiu, ai sa spui ca asta se stie de mult cu privire la noul calendar/ecumenism. Uite ca Antonio abia acuma stie.
    Nu am intentia sa apar pe PS Kiprian, nici eu nu sint de acord personal cu unele aspecte ale ecleziologiei sale. Problema la care nu stiu sa raspund este daca asta il pozitioneaza ca eretic, sau ca o parere proprie ce este gresita.

  95. gil
    7 Decembrie 2009 la 11:25

    mai razvanel mai cum le spui tu ca un mare dumnezeu:pai p daniel cand este ecumenist inseamna ca nu mai are nimic dupa spusele tale si totusi nu l a excomunicat nimeni ba il mai pomenesc la toate slujbele!!ideile tale sant unice in romania si inh lume ,uite:1-orice ierarh de pe vechi daca vrea sa treaca pe nou nu l mai face nimeni iar ierarh si la fel pe unul de pe nou nu l mai face nimeni de pe vechi daca se schimba iar ierarh intreaba si tu ORICE preot de pe nou sau de pe vechi ca sa vezi ca esti UNIC !!!!..2-biserica rusa din diaspora,bosv,bag(sau gogu cum ii zici tu) si orice biserica ortodoxa ce zice ca are dreptate si cei modernisti au sau nu valabile tainele Nu NU NU si au pus patriarh!!!!ia pune mana si citeste ce inseamna asta sau intreaba orice preot de pe nou sau de pe vechi !!Tie razvanica iti vorbeste sangele tau tinerel si dorinta de adevar si dreptate,dar ia pune mana si vezi ca gandesti unic adica numai tu poti fi singurul care esti corect fata de Dumnezeu si nu este gluma deoarece nu exista nici un preot din romanica pe vechi pe nou pe cum vrei sa spuna ce spui tu,esti the one!!

  96. gil
    7 Decembrie 2009 la 11:41

    mai razvanica nu mai fi tu amenintator cu mana altuia!!vorbeste tu la obiect si nu cum faci,adica scrii mult si prostii!! Daca vrei sa ti dau dreptate spune ce sfant iti sustine traznaile,dar tu te faci ca nu pricepi vorbesti aberatiile tale care nu sant sustinute de nici un preot din romania!!!!esti turc??Si ce ti se pare ca daca nu voi mai putea comunica inseamna ca ai dreptate???Eu cand am adus argumente nu pentru tine le am adus ca esti prea zbuciumat,ci pentru altii cu care acum corespondez,pentru fiinte mai calme ca tu ma faci sa fiu si mai iute decat sant cand vad cat de incapatinat esti in ati sustine niste idei unice cel putin in romania!!pai mai omule du te n alta tara sa poti avea aceasi religie cu tine insuti,fa ti o biserica,aa ce zici?? Eu am stat 5 ani in manastire pe nou si am intrebat,am 10 ani de cand sant pe vechi si am rude episcopi si preoti si NICI unul de pe nou sau de pe vechi nu spune ca tine,nu poti realiza ca cel mai bine e sa ti faci biserica in romania sa poarte numele tau sa ti spui ideile tale unice sa nu raspunzi la intrebari clare de genul:ce sfint zice ca tine??

  97. gil
    7 Decembrie 2009 la 11:44

    razburlica lasa l mai pe M KIprian am inteles nu ti place tie si gata opreste te odata gataaa!Spune de un preot din romania care zice ca se face episcop din nou unul care trece de pe nou pe vechi sau invers!!un singur preot din romania care sa zica ce zici tu !!

  98. gil
    7 Decembrie 2009 la 14:48

    razvanescule ma ameninti tu care ai fugit de pe blogul saccsiv caci ai fost si tu amenintat ca ai spam??mai obraz gros!! una stii si tu:ca numa RAZVAN M are taine,numa el e sfint,numa el are duh sfint..mai trimisule din campania electorala care iti pui mai multe nume ca si cand ar fi altul dar tot tu esti,tu iti dai singur dreptate si o sa te las sa vorbesti in continuare singur caci repet ce am scris nu pentru tine am scris ci pentru vre un destept care vrea sa judece drept!!

  99. 7 Decembrie 2009 la 15:11

    gil,

    Ai o neliniste si un haos launtric care nu este constructiv pentru discutiile de pe-aici.
    Ii rog pe ceilalti crestini angajati in discutie sa raspunda pt ultima data comentariilor lui „gil”, in masura posibilitatilor.

    Si mai rog sa raspundeti cat mai detaliat comentariului lui Antonie din 6 decembrie, pt a lamuri inselarea in care, din pacare, a cazut. Piatra de poticnire este logica defectuoasa folosita de Antonie pt a justifica BOR ca „Biserica-Mama” si de a-i baga intr-o oala cu Corneanu, Ciobotea, Miron Cristea, Iustinian Marina $ Co pe Sfintii Inchisorilor. Doamne, ajuta, la raspuns cu dragoste si ravna!

  100. Antonio
    7 Decembrie 2009 la 16:27

    Fratilor, daca voi credeti ca aveti mai multa intelepciune decat Sfantul Paisie Aghioritul sau Sfantul Iosif Pestereanul treaba voastra.

    Nici unul dintre acesti Sfinti, chiar si ROCOR-ul Sfantului Ioan Maximovic si Serafim Rose n’au afirmat ca Bisericile Oficiale nu mai au Har.

    Sfantul Ioan Iacob Romanul a tinut de Patriarhul Romaniei pana la moarte. Exista si o scrisoare in privinta asta pe crucea.ro.

    Sfinti au existat si exista si pe nou. Sfantul Ilie Lacatusu care are moaste sfinte, Sfantul Valeriu Gafencu, Sfantul Mircea Vulcanescu, Sfantul Daniil Sandu, Sfantu Arsenie Boca, Sfantu Paisie Olaru, Sfantu Parinte Cleopa.

    Cat despre „sfintii” care au afirmat ca Bisericile oficiale nu mai au Har, avem pe „sfantul” matei de brestena… Cat despre „sfantul” glicherie, e incredibil cum Slatioara e impotriva papistasilor dar foloseste ceara, exact cum fac ei.

    Hulirea Duhului Sfant… Asta face slatioara!

  101. Antonio
    7 Decembrie 2009 la 19:46

    Razvan, Chrystosom de Florina inainte sa moara a zis proprie turme sa mearga sub mateiti insa nu s’a intamplat asa ceva. Florinitii se afla sub anatema mateitilor, mateitii sunt considerati niste schismatici… anateme peste anateme…

    Chiar nu observi „absurdul”? Daca nu, citeste scrierile Sfantului Paisie.

  102. Adrian
    7 Decembrie 2009 la 22:34

    @Antonio & Razvan

    Problema kiprianita este una. Sa o lasam deocamdata deoparte si sa ne ocupam de @Antonie.

    Intentia mea este intii sa vedem daca Antonie realizeaza faptul ca noul calendar/ecumenismul este anatemizat si ca asta are o influenta asupra mintuirii.

    Partea a doua este sa discutam implicatiile primei parti. Asa cum am spun in alt comentariu, implicatiile NU modifica concluziile la prima parte. Cu alte cuvinte, daca ecumenismul e RAU va ramine RAU chiar daca avem dispute cu privire Har. Sper ca asta sa fie clar.

    Cind s-a schimbat calendarul la greci, multi si-au dat seama ca e gresit; era clar. Disensiunile dintre ei au aparut in problema Harului. Unii s-au inselat in propria logica atunci cind s-au facut afirmatii ca cei de pe nou nu au har, si i-au catalogat pe cei care au decretat asta ca fiind ultra-zeloti. Drept urmare, s-au intors la cei pe nou, si duc lupta din interior cum o numesc ei. Dar evident pentru un om care judeca normal, asta e gresit fiindca au facut pact cu cei ce au adus napasta asupra Bisericii. Mai mult, cei de pe nou i-au decretat schismatici si lipsiti de har pe cei de pe vechi, pe cei ce pastrau traditia. Cu toate acestea, paradoxal in modul de a actiona, cei de pe vechi care au trecut inapoi la cei pe nou, nu au considerat asta un pacat/erezie al celor de pe nou, desi cei de pe nou au facut exact acelasi lucru pe care il facusera zelotii de pe vechi in ceea ce priveste cu declararea unde se afla Harul.

    Repet, hai, sa separam problemele.
    1. daca noul calendar/ecumenismul este corect sau nu.
    2. implicatiile concluziilor de la 1.

    Aici trebuie sa ne raspunda Antonio. Este convins ca ecumenismul si schimbarea calendarului este gresita si supuse anatemei sau nu?

    Cit priveste pe Hristofor, Razvan, Adrian, dupa raspunsurile noastre, noi sintem convinsi ca atit schibarea calendarului si ecumenismul sint supuse anatemelor sinoadelor precedente (daca nu e adevarat iertati-ma ca v-am adaugat la lista, dar asta e perceptia mea). In privinta mea, cum am mai spus, cred ca aceste plagi spirituale sint anatemizate de Sinodul 7 ecumenic. Cu alte cuvinte nu e nevoie de un alt sinod ecumenic pt a decreta aceasta.

    @Razvan, multumesc de raspunsul detaliat pe care l-ai dat. Sint in cunostinta de cauza asupra punctelor slabe cu privire la PS Kiprian. Mai permite-mi sa ma consult in anumite aspecte. Am citit mult si pro si contra, si cred ca nu e problema usoara desi nici eu nu sint, cum am mai spus in alte mesaje, convins de validitatea ideilor PS Kiprian. Sa rezolvam intii problema cu Antonio si dupa aceea mai schimbam mesaje.

  103. Antonio
    8 Decembrie 2009 la 0:40

    Mai fratilor, deci voi credeti ca Sfintii de sus pomeniti de mine nu sunt Sfinti?

  104. Adrian
    8 Decembrie 2009 la 19:37

    @Antonio

    S-a observat de multa vreme ca cei de pe nou stiu ca nu e corecta schimbarea calendarului, dar din cauza ca sint atasati de anumite persoane refuza in mod constant sa accepte acest adevar.
    Sf. Igantie Briancianinov, dadea ex din istoria bisericii cum un ierarh avea prieten un eretic si incepuse sa se molipseasca de erezia lui. Un sinod s-a format si i s-a cerut sa anatemizeze erezia. El cauta sa se justifice. Sinodul nu l-a lasat, spunind ca discutiile cu privire la erezie au fost, este clar totul, si i-au spus ca daca nu anatemizeaza erezia va fi caterisit. In fata acestei situatii, episcopul cu pricina a anatemizat erezia. Dupa asta, sinodul i-a spus, ca acum poate sa spuna justificarile de mai inainte. In acel moment, ierarhul a tacut. Pentru ca in momentul in care accepti adevarul nu mai poti justifica minciuna. Se pare ca ierarhul cu pricina a fost Teodoret al Cirului.

    Vezi, eu te intreb un lucru si tu raspunzi altul. De ce? Intrebarea a fost daca esti convins ca shimbarea calendarului e gresita sau nu?
    Cred ca realizezi si tu singur ca daca spui din toata inima si convingerea ca shimbarea calendarului/ecumenismul sint gresite, ar urma raspunsul meu implacabil: Atunci cum poti numi BOR biserica mama? Biserica Mama este „pura, fara pata sau zbircitura; stilp si temelie a adevarului” cum o numeste Sf. AP. Pavel.
    Deci trebuie sa te decizi daca poti argumenta rational ca schimbarea calendarului este corecta/permisa de canoane si traditie.

    @Razvan
    Am mentionat ca nu discut acum problema kiprianita.
    Intre timp mai citeste, si vezi ca au fost punct de vedere diferite cu privire la botez fara sa se numeasca eretici.
    http://www.pravmir.com/article_230.html

    @Toti
    Stiti unde se gaseste un link cu „Hotaririle Sinoadelor Ecumenice” a aparut in pdf la Apologeticum dar nu o mai gasesc ca link care poate fi download.
    Este o carte de Sf. M. Ilarion Troitsky „Biserica sau Crestinismul”. Stie cineva unde e in limba romana. O parte este la linkul de mai sus
    http://www.pravmir.com/article_230.html

  105. Adrian
    9 Decembrie 2009 la 1:21

    @Razvan

    Poti sa incarci fisierele pe un http://www.4shared.com si sa postezi link-urile.

    Daca ai cartea cu Hotaririle Sinoadelor, la Sinodul 7, p.36 ultimile 2 paragrafe se spune clar ca ereticii desi se numesc preoti nu sint. Dar, acum la sfirsit la p. 40, spune „poruncim ca toţi aceştia, dacă sunt episcopi sau clerici, să fie caterisiţi”, deci un sfat. Asta pare o contradictie, nu, de ce mai trebuie sa fie caterisiti daca deja nu mai sint preoti? Cu alte cuvinte, sa zicem ca episcopul X din cadrul Bisericii sustine la un moment dat o erezie. El a devenit un pseudo-episcop, dar inca nu e caterisit…
    Exista totusi un canon al Sinod Antiohia
    https://hristofor.wordpress.com/2007/12/27/nasterea-domnului-25-sau-7-i/
    care condamna pe toti cei ce serbeaza Pastele odata cu evreii. „Sfîntul Sinod a judecat ca acela să fie străin de Biserică de acum înainte…” Cu alte cuvinte nu este nevoie de un alt sinod ca fie caterisiti, ei sint caterisiti automat in momentul in care s-a constatat abaterea. Aceasta este din cite stiu singura exceptie, in care un sinod cateriseste automat pe cei ce se abat de la el. Toate celelalte canoane, dau sfat, „sa se cateriseasca”.
    In Omilia 42:3 la Facere a Sf. Ioan Gura de Aur, scrie:
    Apoi Dumnezeu, ca să învețe pe toți oamenii, că nu trebuie să-i osândească pe păcătoși chiar dacă păcatele lor ar fi mari și cunoscute tuturora, înainte de a avea dovezi vădite de păcatele lor, zice: „Pogorându-Mă voi vedea dacă lucrează după strigătul lor, care vine la Mine, iar de nu, să știu”.
    Cu alte cuvinte, chiar daca este evident ca unii sint eretici, este nevoie de un sinod ca acestia sa fie judecati. De aceea si Sinodul 7 sfatuit prin porunca, ca cei ce se abat sa fie judecati si caterisiti daca sint vinovati.
    Deci PS Kiprian, e corect cind afirma ca este necesar un sinod pentru caterisirea lor:
    Pana la sentinta pronuntata de Sinod, sau la expulzarea ereticilor si schismaticilor, ori, intr-o maniera mai directa, de catre Domnul Insusi, opinia unui [simplu] credincios nu poate substitui/tine locul o [unei] hotarare[i] a Bisericii si Domnului Ei, Iisus Hristos, chiar daca solutionarea/rezolvarea unei situatii s-ar prelungi pana la A Doua Venire a Domnului”.
    **** deocamdata atit *****

  106. Adrian
    9 Decembrie 2009 la 5:56

    Am gasit aici un link cu versiune completa a Sf. M. Troitsky.
    http://www.stmaryofegypt.org/info/Christianity%20or%20the%20Church.htm

    @Razvan
    Am citit #109 si #112. Din cele citate de tine nu vad ca PS Kiprian sa fi sprijinit idea ca bisericile oficiale nu sint patate de ecumenism si deci de erezie. Din contra, din cite am citit de la el este f vehement, chiar marturiseste celor vor sa separe schimbarea calendarului de ecumenism, ca de fapt schimbarea calendarului nu e decit un punct al ordinei de zi a ecumenismului.

    Cred ca confuzia in care te afli e legata de delimitarea Bisericii. Sper ca ai citit pina acum pe Sf Troitsky, si ai vazut ca au existat de la inceput pareri in sens ingust si mai larg cu privire la crestinatate. Dar, intotdeauna, granitele Bisericii se definesc de cei ce adera la intreaga Traditie atit dogmatica cit si practica a Bisericii; asta este fundamental. Ai vazut cum discuta problema Harului. Pe un eretic/schizmatic nu il ajuta faptul ca se impartaseste fiidca, chiar daca ar lua adevaratele Sfinte Taine, acestea ii sint spre osinda. Acelasi lucru se intimpla chiar si cu cei care sint in interiorul Bisericii cind se impartasesc cu nevrednicie nu? Simplu spus, pe Dumnezeu nu il putem pacali.
    Acelasi lucru e valid si lui Antonio dupa cum am repetat de multe ori in postarile mele. In momentul in care se incalca grosolan Traditia si cazi sub anateme, aceste anateme NU se poate sa nu aiba efect asupra caruia au cazut. Anatema lucreaza independent daca persoana vrea sau nu. Si in cazul preotilor/arhiereilor/sinoadelor care sint in aceasta situatie (de aia se numesc sinoade tilharesti), chiar daca nu au fost caterisiti oficial, toate Tainele bisericii pe care le practica le sint spre osinda, asa cum rezulta din scrierea Sf. Troitsky.
    De aceea Biserica invata pe cei ai sai sa recunoasca unde este Traditia si unde este inselarea, si sa ia ca reper pe Adevarul. Aici este si cuiul lui Pepepelea pt Antonio. El vede ca e gresit BOR cu privire la calendar si ecumenism, dar nu se poate desparti de ei fiindca tzine la p. Cleopa sa fie sfint neaparat, desi si el a fost supus anatemelor. A uitat ce spune Ap. Pavel: Nu va supuneti oamenilor.
    Nu as vrea sa discut mai mult in aceasta privinta, Sf Troitsky e un teolog-martir de scoala veche. Citeste cu atentie pe Sf Troitsky si daca crezi necesar, mai verifica ce spune PS Kiprian si daca ii gasesti vreo erezie. Eu vad simplu ca el spune ca cei ce sint eretici trebuiesc sa fie judecati de sinod (ceea ce e corect dupa #113), si ca nefiind cateristi Harul inca lucreaza prin ei: ceea ce spune in comentariu lui, Augustin. Dar, chiar daca mai pastreaza forma, Harul nu le ajuta, fiindca erezia este asupra lor, cum am discutat mai sus. Copiez mai jos ceea ce ai scris la #104:
    “. De subliniat că inovatorii nu sunt încă supuşi unei sentinţe a unui Conciliu sau Sinod. În consecinţă, Tainele lor sunt valabile, restricţiile impuse asupra lor de către cei care li se opun sunt nevalide şi neîntemeiate şi căinţa şi reîntoarcerea lor la Ortodoxie sunt uşoare, cu condiţia ca ei să-şi dorească această întoarcere binecuvântată. Fiecare membru inovationist al divizatei Biserici a Greciei este capabil să se schimbe în ciuda opozitiei împotriva inovaţiei ecumeniste. Faptul poate fi adus la împlinit prin pocăinţă, după cum se procedează întotdeauna în Ortodoxie.”
    Ce e aici in contradictie cu scrierea Sf Troitsky? Nu spune clar ca trebuie sa se pocaiasca daca se afla in erezie? Nu spune mai mult ca, chiar daca te afli in opozitie fata de ecumenism, dar te afli in biserica Greciei trebuie sa se schimbe de unde se afla (…este capabil să se schimbe în ciuda opozitiei împotriva inovaţiei ecumeniste)? Nu asta spunem si noi despre cei de pe nou ca lupta din interior nu tzine?
    Nu stiu sa explic mai bine. Daca nu intelegi, lasa asta pt un timp si ai te intorci si sa citesti din nou mai tirziu (salveaza ce e aici). Daca Sf. M Troitsky nu te poate ajuta, eu cu atit mai mult.
    Dar, iarta-ma ca adaug, mi se pare ca eroarea vine de la faptul ca vrei sa legi Sfintul Duh de un loc. El nu e un geniu prins in lampa lui Aladin, si acum cautam sa vedem cine are lampa. Modul in care gindeste Biserica se raporteaza in mod intim la judecatorul intern al nostru, la constiinta pe care nu o putem insela chiar daca vrem s-o acoperim. Calcarea poruncilor Bisericii, duce inevitabil la o indepartare a Harului, indiferent ce pacat e, iar in cazul pacatelor mari la o parasire a Lui.

  107. Adrian
    9 Decembrie 2009 la 6:49

    @Razvan

    Am mai citit fraza:
    „De subliniat că inovatorii nu sunt încă supuşi unei sentinţe a unui Conciliu sau Sinod. În consecinţă, Tainele lor sunt valabile,…”
    Nu stiu ce sa spun aici daca faptul ca un preot/episcop sub anatema nu este caterisit, implica Tainele valide (vezi cazul Corneanu pina la hotarirea sinodului BOR). Mai departe, daca un asfel de episcop(i) face in aceasta stare preot/episcop acesta are har.
    Aici permite-mi sa ma retrag… Am auzit pareri diferite si probabil ca unii au sa scormoneasca anumite taine si sa puna din nou etichete. Eu le las la voia lui Dumnezeu, stiind ca fundamental un anatemizat are oricum probleme cu mintuirea atita vreme cit ramine pe pozitie.

  108. 9 Decembrie 2009 la 10:57

    hristofoare daca ai facut saitu lasai da se plesneasca unii pe altii daca isi cer iertare ca altfel imi vine idea ca faci politica subtil si ca te temi cati inchid astia saitu oare nuti va arata Dumnezeu alta cale daca cu adevarat urmaresti salvarea sufletelor?pe incepatori trimitei la articole si comentarii mai vechi sa se documenteze mai intii ,ca cine are rugaciune cit de cit nu se sperie nici de se ajunge la blesteme. frica denota lipsa rugaciunii.Unii sunt mai focosi si e pericol sa ia foc repede dar de isi vor indrepta aceasta catre mintuirea lor proprie pot ajunge intre primii,e bine sa le faci observatii cind gresesc dar atentie sa nu le tii partea ca atunci te faci mai rau decit toti.tu trebuie sati mentii neutralitatea si sa cauti sa scoti in evidenta partile lor bune iar de cele rele sai atentionezi, ca daca vrem sa ne mintuim unii pe altii la ce ne mai trebuie Hriistos.oricine cauta mintuirea isi va vedea singur gresala cu sau fara ajutorul altora si sio va marturisi public ca altfel nu are de ce sa scrie aici(in public).sa ajuns la cocteiluri si e iarna si e frig.daca tot vreti sa va imbatati pe net luati si voi o tuica un wischi.daca vreti va trimit; am documente soc despre slatioara-filli-piglio(italia) etc.si puteti sa mergeti si in vizita sa vedeti cu ochi vostri, dar daca nu va rugati nu stiu cit o sa va mintuie ,dar ma gindesc ca cel putin o sa va potoliti cu aburelile pentru un timp.nu prea am timp sa o lungesc ca mai treb si rugaciune …………+IUDITA

  109. 9 Decembrie 2009 la 11:02

    hristofor de ce nu publici comentariile mele tie frica?

  110. 9 Decembrie 2009 la 11:06

    sint 2 ore de cind am pus primul comentariu pe sait vreau sa vad cind pot si altii sal citeasca?

  111. 9 Decembrie 2009 la 15:59

    Veronica, esti binevenita pe aci atat timp cat vei scrie (1) coerent, (2) structurat si (3) calm.
    In afara de acest blog sint implicat si in alte activitati, de aceea, dupa cum isi poate da seama oricine doreste, nu stau non-stop la panoul de moderare al comentariilor.

  112. 9 Decembrie 2009 la 22:34

    hristofor -scuze nu ma pricep pea mult la pc acum mam informat. ma chiama ari- veronica- -varsanufia- iudita poti sami zici cum vrei .nu inteleg de ce ma avertizezi ti sa parut pe undeva ca nu sint coerenta, struct.sau calma zii cind nuti conv.si unde ca oricum cind ma deranj.nu injur in cel mai rau caz blestem cu bles.sfintilor parinti.tu cum iai raspunde unuia care zice ca moastele sf.glicherie au fost date cu ceara cind esti in stare sa pui si mina in foc stiind ca este sfint?mai trebuie omul sa se si aprinda cind e vorba de adevar,ca altfel cum marturisim ca altii nu au roade si sunt mincinosi.sa nu uitam ca Hriistos a blestemat smochinul.nu e ca noi am fi dumnez.dar de nu sintem in adevar se intoarce pe capul nostru si luam foc si asa vedem ca suntem in gresala.

  113. Adrian
    10 Decembrie 2009 la 0:16

    @Razvan

    Cred ca asta va fi ultima mea incercare de a explica ceea ce stiu in legatura cu problema kiprianita.
    Se pare ca nu poti iesi dintr-o anumita incorsetare fiidca se amesteca lucrurile.
    Problema care te zbuciuma face parte din legislatia si dreptul canonic al Bisericii. Eu nu ma consider nici macar incepator in aceasta privinta asa ca tot ceea ce pot sa comentez este la nivel de principiu. Unele intrebari pe care tu le ai ma depasesc complet si imi recunosc nevolnicia in aceasta privinta. Daca tu crezi ca esti expert, asta este altceva.

    Ceri sa sustin afirmatiile PS Kiprian cu citate din Scriptura si Traditie. Ai dovada caderii lui Adam si faptul ca Dumnezeu il intreaba: Adame unde esti; dovada lui Cain pe care Dumnezeu il intreaba: Unde este Abel, fratele tau. Ce Dumnezeu nu stia ce pacate facusera? La fel, ti-am data dovada Sodomei la #113.
    Daca celor ce sint supusi anatemelor li s-ar fi luat harul automat, nu ai mai fi avut expresii ca „anatema unora ca aceştia şi să fie îndepărtaţi de Biserică şi de împărtăşirea credinţei”. Deci este o conjunctie „si” la mijloc: anatema si caterisirea.
    Ceea ce se intimpla este ca aceste sinoade care au dat hotaririle au fost cu ceva timp inainte. Dupa cum ti-am spus in #113, sa zicem ca la timpul prezent episcopul X din cadrul Bisericii sustine la un moment dat o erezie. El trebuie judecat acum pentru acesta. Trebuie sa i se ofere posibilitatea de a se apara. Si in viata civila, chiar daca tu ai vazut ca X a omorit pe cineva, el nu este supus sentitei automat pe loc. Tu iti faci datoria si spui organelor de drept, acestea ancheteaza, este supus judecatii si se ia decizia. Din momentul in care X a gresit pina la darea sentintei, el isi continua drepturile, chiar daca nu iti place. Asa s-a intimplat si cu cazul Mit. Corneanu. Oamenii au reactionat, au cerut sinodului sa investigheze, sinodul s-a intrunit si a luat decizia.
    Revenind la expresia „anatema si caterisirea”, aceasta acopera diferite situatii ca sa nu lase celor afectati nici o iesire. Ca mod de desfasurare NORMAL al lucrurilor, cind un preot/episcop sustine pareri eretice, ceilalti episcopi trebuie sa se intruneasca sa judece si sa ia masura de caterisire daca acesta nu vrea sa se pocaiasca. Dar acum exista situatii anormale. Ceilalti episcopi nu reactioneaza, se complac, sau sustin si ei tacit aceasta, sau daca il judeca il reconfirma pe rang desi nu s-a pocait. In aceste cazuri anatema ramine valabila, asa cum spune Sigilionul si alte hotariri sinodale „anatema unora ca aceştia”. Cu alte cuvinte chiar daca voi nu il caterisiti (pentru care cei ce nu o fac vor da socoteala), noi l-am anatemizat. De asemenea anatema acopera si situatia in care un episcop este eretic cu buna stiinta in el insusi (stie ca anumita parere pe care o are este eretica) fara sa o faca public (in public nu spune ce crede ci ceea ce trebuie), numai ca sa obtina beneficii. In acest caz constiinta de care am amintit in alt raspuns l-a judecat ca eretic si deci anatemizat.

    Daca ai inteles pina aici, realizezi ca exista o DIFERENTA intre harul personal si harul pe care il are preotul/episcopul ca organ al Duhului Sfint. Un episcop si-a pierdut harul personal cind este eretic, dar mai poate avea har ca organ al Sfintului Duh. In momentul in care este caterisit il pierde si pe acesta. Altfel explicat, erezia este un pacat personal asa cum este spre exemplu curvia. Episcopul/preotul ar trebui sa fie caterisit in ambele situatii, dar pina cind hotarirea nu e data, isi pastreaza perogativele. Diferenta e ca in cazul curviei enoriasul nu este sfatuit de Biserica sa se departeze de ierarh, pe cind in cazul in care anatemele sint implicate, enoriasului i se spune sa se separe de ierarh. In legatura cu asta sper ca stii si tu, de exemplu, o poezie a Sf. Ioan Iacob in care spune de un crestin care vine de la marturisit si se indoieste ca marturisirea lui a fost acceptata din cauza ca auzise multe rele despre preotul lui. Pe cale bea dintr-un izvor, si uimit de dulceata lui cauta sa-i vada locul. Spre surprinderea lui vede ca tisnea dintr-o gura de ciine. Atunci ingerul ii spune ca desi preotul ar fi rau, harul a lucrat desavisit.

    Deci nu am facut nimic altceva decit sa spun ca si in Biserica cel ce este acuzat de un anumit lucru i se ofera posibilitatea de a se apara, si numai daca este gasit vinovat atunci este caterisit, deci pierde harul ca organ al Sfintului Duh. In cazul in care acuzele sint adevarate, chiar daca nu este judecat aici, anatemele daca sint actioneaza asupra lui. Credindiosilor li se spune sa paraseasca un astfel de episcop, fiindca a devenit un pseudo-episcop.
    Asta e tot. Ce se intimpla cu episcopii/preotii facuti de astfel de episcopi, ma depaseste si pastrez tacerea.

    Mai punctez un lucru in legatura cu afirmatiile tale. Sinodiconul spune: „anatema unora ca aceştia şi să fie îndepărtaţi de Biserică şi de împărtăşirea credinţei”. Tu spui mai jos: „Deci, ecumenistii ortodoxiei oficiale urmand noului calendar sunt dati anatemei si indepartati irevocabil din Sfanta Biserica”. Afirmatia ta e diferita de cea a Sinodiconului. Sinodiconul spune „si sa fie indepartati”, nu „si sint indepartati” asa cum interpretezi tu. Cind spune „si sa fie indepartati”, el spune celor ce judeca ce sa faca daca cel in cauza este gasit vinovat si nu se pocaieste. Tu, ti-ai luat dreptul de a interpreta afirmatia Sinodiconului cu ei sint automat indepartati. E o diferenta. Dupa cum am spus la #113, singurul canon de care am auzit sa indeparteze automat pe cel vinovat e cel din Antiohia care spune “Sfîntul Sinod a judecat ca acela să fie străin de Biserică de acum înainte…”. Deci aici sentinta este automata. Sinodiconul nu spune asta.

    Cit in privinta de ce sta PS Kiprian in starea in care este, multe sint tainele Domnului, si oamenilor le place sa-si dea cu parerea. Nu judeca dupa aparente.

  114. Adrian
    10 Decembrie 2009 la 3:42

    @Razvan

    Nu sustin parerile PS Kiprian, ci numai ti-am explicat, sper mai simplu, de ce sustine ceea ce sustine; nici nu pretind ca e ultra corect. Poti sa nu fii de acord cu ele.

  115. Maria Cristina
    10 Decembrie 2009 la 15:59

    Adrian, in exemplu cu Adam si Eva, acestia in momentul incalcarii poruncii leapada Harul, osandindu-se singuri si ca dovada a parasirii Harului imediat dupa pacatuire ei cunosc sentimentul de rusine legat de faptul ca costientizeaza ca sunt dezbracati. Daca consecintele parasirii Harului se aplica ulterior treptat asta este o cu totul alta problema.

    Diferenta dintre ecumenism si orice alta erezie este ca acesta este compus din mai multe erezii fiecare fiind anterior reglementata de catre Sfintele Canoane. In cazul tuturor erezilor, lepadarea de credinta se facea in mod indirect, in cazul ecumenismului lepadarea se face in mod direct si asumat ca atare prin calcarea, prin nesocotirea Sfintelor Canoane.

    Fiecare schisma isi are specificul ei, dar daca ecumenismul este erezia ereziilor, atunci schisma din 1924 este o schisma a schismelor. Ca orice inovatie a catolicilor calenendarul gregorian a avut scopul demonstrarii autoritatii inchipuite a bisericii catolice, de aceea insasi existenta calendarului era o amenintare asupra Biserii Ortodoxe. Din momentul aparitiei lui au inceput tatonarile catolicilor de adoptare a calendarului gegorian de catre ortodocsi, si au inceput si Sinoadele Locale sa dea anateme asupra calendarului si asupra celor care l-ar adopta. Harul este adevarat nu poate pleca automat, dar el este lepadat treptat, momentul efectiv al formarii schismei fiind punctul culminant al parasirii Harului. In cazul nostru Biserica Ortodoxa a cedat tatonarilor catolicilor in timp, indepartandu-se treptat de Har si lepadandu-se efectiv de acesta, in momentul adoptarii calendarului.

    Toate aceste lucruri ma fac, deocamdata cel putin la nivel rational, sa inclin sa cred ca pozitia adoptata de BOSVR este cea corecta, respectiv cea de readministrare Tainelor. Eclesiologia kiprianita care se indoieste de faptul ca Biserica Oficiala a pierdut Harul, mi se pare ca nu poate veni decat din partea unui om care are indoieli asupra propriei credinte, adica din parte unui caldicel. Dar o doza mai mica sau mai mare de caldicel exista in fiecare dintre noi, si nu cred ca o ecleziologie pura iti asigura automat calitatea de biserica pura.

  116. Adrian
    10 Decembrie 2009 la 21:27

    @Razvan

    Argumentele tale nu se potrivesc.
    Permite-mi sa ma explic.

    Intotdeauna intr-o discutie cel ce sustine ceva foloseste argumente ca sa construiasca cazul. Ca sa folosesc un limbaj din fizica, acestea reprezinta cauza. Pe urma, cel ce prezinta cazul trage concluziile pe baza argumenteleor sustinute; acesta este efectul.
    Deci cind combati pe cineva, nu combati efectul ci trebuie sa combati cauza, adica argumentele pe care le aduce.

    In cazul PS Kiprian eu am inteles ca nu iti place concluzia la care ajunge, ca un episcop care a fost in Biserica dar ajunge eretic isi pastreaza harul ca organ al Sfintului Duh. Dar acum nu poti simplu spune nu sint de acord cu asta fara sa argumenteze ca fundamentul pe el se bazeaza in gindire este gresit, si ce anume este gresit. In aceasta ultima privinta, nu am auzit argumente serioase impotriva lui.

    Desi trebuie sa repet, urmareste cu atentie logica lui.
    El considera ca la preot/episcop exista harul personal (ca adevarat ortodox) si harul ca organ al Duhului Sfint (preotesc). Caterisirea afecteaza harul ca organ al Sfintului Duh. De asemenea un element de baza in argumentatia lui este dreptul fiecarui om de a se apara (raspunde acuzatiilor). Chiar in viata civila o persoana care este acuzata, i se face proces de judecata. Cind incepe judecata, prezumtia trebuie sa fie de nevinovatie: asta e fundamental. Pe parcusul procesului, acuzatorii si apararea isi construiesc cazul si aduc dovezi pro/contra. La sfirsit se face judecata. Ceea ce spune PS Kiprian este ca acelasi lucru trebuie sa se faca si cu preotul/episcopul care este acuzat de erezie, chiar daca erezia lui e vadita (vezi Sf. Ioan Gura de Aur, comentariu la Sodoma in #113)
    Folosind aceste lucruri de baza logica lui e perfecta. Atita vreme cit un preot/episcop care este acuzat de erezie (as spune mai general sub anatema) nu a fost cercetat si condamnat de un sinod episcopi, el isi pastreaza harul preotesc (ca organ al Sfintului Duh).
    Dupa cum am spus in #123, daca un astfel de preot/episcop este eretic cu adevarat, chiar in ascuns – adica nu propovaduieste public –, anatemele afecteaza harul lui personal. Deci ca enorias poti sa ai episcopul X care vorbeste ortodoxia ca pe apa cind propovaduieste, dar in sinea lui sa nu fie de acord cu unele din perceptele ortodoxe, si tu nu stii asta. In acest caz harul personal este afectat (este anatemizat), dar harul ca organ al Sfintului Duh lucreaza pentru enoriasi. Sper ca intelegi aceasta diferenta desi ar parea un paradox. Sint doua lucruri diferite: harul personal si cel ca organ al Sfintului Duh.

    Revenind acum la PS Kiprian, ca sa dovedesti contrariul trebuie sa arati ca fundamentele pe care se bazeaza sint gresite, si atunci si concluziile pe care le trage sint gresite. Deci ce se poate ataca?
    Poti sa refuzi unui preot/episcop dreptul de a se apara conform dreptului canonic al Bisericii? Cu alte cuvinte, poti sa spui fara judecata sinodala: Noi stim ca tu esti anatemizat deci esti lipsit simultan atit de harul personal cit si de cel preotesc?
    Sa zicem pt moment ca se poate ca la intrebarile anterioare sa raspundem cu Da. Acum apare problema cum explicam faptul ca sinoadele folosesc diferite fraze ca concluzie a activitatii lor. Unele sinoade spun „anatema unora ca aceştia şi să fie îndepărtaţi” (Sinodiconul 1583), altele „poruncim ca toţi aceştia, dacă sunt episcopi sau clerici, să fie caterisiţi” (Sinodul 7 Ecumenic). Cui porunceste Sinodul 7 sa fie caterisit daca episcopul/preotul care este sub anatema este AUTOMAT lipsit de harul preotesc, conform presupunerii noastre de moment? Vezi Razvane dovada din practica si traditia ortodoxa care sprijina punctul de vedere al PS Kiprian?!

    Daca cineva poate sa produca o argumentatie coerenta, parpabila impotriva celor sustinute de PS Kiprian in discutia de mai sus (numai), eu sint dispus sa o ascult. Cind judecam ceva, trebuie sa te pui mental in pozitia neutra si nu sa fii partinitor, si sa incerci sa intelegi ce spune partenerul de discutie, chiar daca contrazice opiniile tale, nu?
    Asa cum am spus in unul din comentariile anterioare, personal cred – desi s-ar putea sa gresesc–, ca PS Kiprian are unele scapari (de exemplu nu e nevoie de un sinod unificator (denumire nelalocul ei) ci simplu de un sinod pt caterisirea lor). De asemenea tinind cont de complexitatea problemei, nu credeti ca ar fi bine sa lasam aceste discutii care au subtilitate si profunzime, la latitudinea episcopilor, iar noi sa fim simpli spectatori fara a avea patima de a tine cu unul sau cu altul? Probleme in materie de credinta sint mai usor accesibile credinciosilor. Cind un Nestorie spune ca Fecioara Maria este Nascatoare de Hristos si nu Nascatoare de Dumnezeu, orice crestin realizeaza ca e o diferenta mare si se poate opune pe drept. Dar in materie de drept canonic ortodox, trebuie sa ai pregatirea necesara pt a discuta.

    @Cristina
    Vezi #84, ultima parte. Nu contest ca BORSV nu face ce trebuie. Anatemele lucreaza asupra celor de pe nou/ecumenisti. BORSV primeste prin acrivie. Se pare ca Fili primeste prin economie. Nu e nici o problema, ambele sint corecte. Diferentele dintre cele doua moduri reflecta strategii diferite in a lupta pe plan local. BORSV accentueaza faptul ca cei de pe nou/ecumenistii se afla sub anateme deci trebuie sa se pocaiasca, si cei care se intorc se mirung ca sa constientize mai bine de unde vin. Fili, desi spune acelasi lucru cu privire la validitatea anatemelor, incearca sa faca mai usoara trecerea celor de pe nou inapoi la vechi.
    BORSV prefera sa treaca sub tacere public (asta nu inseamna ca nu stiu despre ce e vorba) problema harului celor de pe nou (de asta sint si acuzati de inconsecventa oficial) pentru ca se ajunge la discutii de celor de mai sus cu Razvan. Este intelept acest mod de abordare, asa cum am mai mentionat si in alt raspuns, si dupa cum rezulta si din analiza pe care am facut-o problemei kiprianite: omul de rind nu are pregatirea necesara in drept canonic. Repet, ambele moduri de primire a celor de pe nou sint corecte, din cite am citit pina acum.

  117. 10 Decembrie 2009 la 22:23

    Pt.Razvan si Adrian-
    Oricine calca canon cu anatema trebuie rebotezat,cine face pogoramint e pe capul lui ceea ce face parerea mea e catreb.sa fie Sfint sa i se arate de la Dumnezeu pentru acel pogoramint si nu numai lui.
    Acum ca ati epuizat, sa va spun cum stau lucrurile cu luatul harului.este adevarat ca fara Sf.Sinod nu se ia deodata total ci urmareste regulile de incalcare a pacatelor si a canoanelor.deci cind pr,.epis,.mitr,.patr., face pacate acolo unde nu scrie anatema si celelal. Se chiama ca nu mai este purtator de duh Sfint dar harul lucreaza prin el,cind calca canoane unde scr.anatema,mai intii se ia harul la Sf.litughie-si anume pentru cei ce nu au cunostinta de faptele pacatosului harul inca se mai coboara tainic.in cazul hotaririi sinodale si anatemizarii chiar daca sint numai 2 episcopi de au ei adevarul anatema e valabila si toti cei ce cu stiinta si cu nestiinta urmeaza aceluia se lipsesc de har ,dar harul se mai ridica total si in cazul cind toti afla adevarul despre pacatos si consimt tacit sau indiferent,e.t.c.Viteza cu care se intimpla acestea depind de la caz la caz si dupa cintarul lui Dumnezeu. Deaceea e musai ca tot crestinul sa cunoasca canoanele,primul dintre ele fiind ca cine nu le cunoasre nu se poate numi pe el crestin.pe vremuri tot crestinul se indeletnicea cu intelegerea lor,azi avem dicoteci jocuri distr.de tot felul-ce am inebunit sa citim canoane?daca ne erezim(indracim)?-idee catolica intrun final nu?!
    Apropo ati fost vreodata la Filli?Sa va povestesc ca eu am fost si asa zisu episcop ambrozie ma amenintat cami trage un glont in cap pt.ca iam demonsrat ca e franc mason.sa va spun cum se slujeste la ei extrem de sfintitele taine:pe asa zisa lor sf.masa ei pun 3potire,particelele cum vin impartite in cele 3pot.e secret,piciorusele pruncului intrunul minutele intraltul si a.m.d.cu toate celel.cind ipartasesc(in fiecare zi fara spovedanie ca la catolici)dintrun potir impart.in usa din st.altarului pe femei!,in dr. Pe barbati!.in mijl.pe cei in haine(fuste)negre si ultra sfintiti,care si ce fel de impartasanie(particica) ia fint-escare e o mare taina.prin aceasta separare a femeilor de barbati si de ultra sfintiti se face o clasare tip franc masonica-stiti talmudul.daca va duceti vara in vizita sa va adeveriti cele ce vam scris,aveti posibilitatea sa va racoriti cu apa sfintita?!la subtiori din marele rezer.din curte ca asa se vede pe la ei,si sa va cumparati si iconite antihriste cu isus dupa gratii si cu arhiereu cu guler de blana de oaie.chestia cu trei potire mie de ajuns sa sustin ca sint eretici.nu vreau sa va sochez mai mult acum va dau timp sa respirati.sa scris ca antihrist va birui pe sfinti.ceo fi aia?pai cum la biruit pe kiprian ca nu zice nimeni ca nu apucase pe calea sintilor.cind sa separat a gresit si ca se afla in gresala se vede din disperarea de a se agata de Glicherie proclamindul sfint inca in viata fiind,ceea ce numai diavolul face cind se vede la strimtoare ca sa se arunce toti la acela ca la icoane si sal faca a cadea in mindrie,si el sa se arate ca vezi cu sfinti tin partea intracest timp purta capusa de franc.mas.ambrozie in blanita de oaie ori unde se ducea si acum capusea il tine paralizat cu medicam.?! droguri,sa nu cumva sa se scoale si sa se pocaiasca.
    Trebuie sa ma structurez aici ca altfel devin incoerenta oricum sint slabe sperante sa iasa slatioara din cazanul de pe foc cu rahat a lui filli cu aroma de portocale (incercati sa bagati o lingurita in rahat cind e cald si apoi tragetio afara)si dupaia mai scot si limbile si se indulcesc ce sa iasa de acolo.atita timp cit se indulcesc stapinul le tot adauga ingrediente,cind sor opri-slabe sperante-va fi pus la racit si se va vedea cit de BUN e si cu ce e-cu pistachi,dementa…?!…..de portocale sau pur si simplu DE NIMIC ca a stat prea mult pe foc si sia pierdut orice aroma.

  118. 10 Decembrie 2009 la 22:53

    daca tot ati aj. la drept canonic ,cum se face botezul? in apa de la afundari nu se pune ulei sfintit ?nu se chiama Sf. duh?Sfintul Glicherie a facut pogoramint in vremuri de bejenie, dar apoi trebuia sa se reintre la canoane nu vi se pare?unde scrie ca pogoraminte devin canoane?

  119. Adrian
    10 Decembrie 2009 la 23:43

    @Cristina
    ==== corectie la fraza ===
    Vezi #84, ultima parte. Nu contest ca BORSV face ce trebuie.

  120. razvan.m
    11 Decembrie 2009 la 21:13

    Ariveronica a scris:

    „…Trebuie sa ma structurez aici ca altfel devin incoerenta oricum sint slabe sperante sa iasa slatioara din cazanul de pe foc cu rahat a lui filli cu aroma de portocale (incercati sa bagati o lingurita in rahat cind e cald si apoi tragetio afara)si dupaia mai scot si limbile si se indulcesc ce sa iasa de acolo”.

    Veronica, ai grija ce vorbesti despre Mitropolia Slatioara. BORR are o ecleziologie pura si hulind-o, sa nu cazi tu personal sub anatemele Sfintilor Parinti.

    Despre mitropolitul Kiprian sa zic ca mi-am revizuit putin in bine parerea. Insa el si sinodul sau in rezistenta continua sa se afle in afara Bisericii, nu ca si eretici, ci doar ca niste schismatici, care refuza sa-i anatemizeze nominal pe ecumenistii ortodoxiei oficiale, aflati deja sub anatema explicita din anul 1583. Dar fie ca sunt eretici, fie ca sunt schismatici, mitropolitul Kiprian si sinodul sau in rezistenta se gasesc tot in afara Bisericii lui Hristos si sub anatemele Bisericii Ortodoxe Autonome Ruse (Intaistatator, Inalt Prea Sfintia Sa Mitropolitul Valentin de Suzdal) si sub cele ale Bisericii Adevaratilor Crestini Ortodocsi din Grecia (Intaistatator Inalt Prea Sfintia Sa, Arhiepiscopul si Mitropolitul Athenei si Intregii Grecii Chrysostom Kiousis). Ca o concluzie finala: pe el (Kiprian de Fili) si sinodul sau in rezistenta n-ai decat sa-i hulesti cat vrei ca merita in calitatea lor de schismatici cu teologie gresita, dar TE AVERTIZEZ, nu incerca sa te atingi de ECLEZIOLOGIA PURA si CANONICITATEA Mitropoliei Slatioara, ca nu-ti va fi bine intrand sub anatemele tuturor Sfintilor Parinti ai Celor Sapte Sfinte Soboare Ecumenice.

  121. Iudita
    12 Decembrie 2009 la 0:37

    Hristofor-
    Azi am vizitat saitu razboinicilor intru cuvint-ha!HA!HAA!ce titlu siau ales fraierii,inrun cuvint siau mai infipt si ditamai spada pe antet .sic!Apoi folosesc cuvinte vechi(doar pe antet,la citit molifte nu, ca iasa dracii si intra unde gasesc loc)fara ca sa stie ce inseamna ca sunt teologi nu?au preluat de la taticii lor si ei f.teologi.tii fac varza calita de la titlu.
    INTRU-am expl.pe larg in coment,pe scurt la evanghelia samarin.(vezi blogu)ce inseamna acest cuv.dar in primul rind sunt laudarosi caci spunind despre tine insuti ca esti razboinic e musai sa ai si atuurile si demonsratia imediata si de necontestat a cuvintului cel sustii.
    DECI –INTRU se trad.cu-INAUNTRU asa ca nu prea se intelege:
    ei sint razboinici inauntru cuvintului?(exclus ca inauntru cuvintului e pace – sa scris pacea mea o dau voua) sau inauntru lor sunt razboinici care se lupta impotriva cuvintului?(si ei nu stiu ce se intimpla cu ei insisi)deci sa nu uitam ca dam socoteala pentru orice cuvint spus dar mai ales scris si mai ales pe saituri asa zise ortodoxe(vai de cei ce vor face sminteala celor mai mici)cu extrema diplomatie.din faptele lor ii veti cunoaste.si prima fapta e cuvintul-e mintuitor sau nu?!deci din examinarea titlului de sait sint avertizata ca nu ma mintui nicidecum ci am toate sansele sami creasca razboinici(draci)in mine care sa se lupte impotriva cuvintului(adica alui Dumnezeu).
    P.S indraznesc.poate imi gasesti pe cineva mai smerit sami traduca comentariu pe sc.la evang.samarin.in limba rusa.

  122. 12 Decembrie 2009 la 14:44

    Hristofor Tarău
    Dumnezeu va ingadui apostazia generalizata a ierarhilor “ortodocsi” si caderea totala a jurisdictiilor oficiale, pentru ca apele sa se desparta complet in perioada urmatoare, iar la Judecata, niciunul dintre “ortodocsi” sa nu aiba nici o justificare ca nu L-a urmat revenind in Biserica Sa, sub motivul vreunei iconomii sau a unei alte minciuni.

    nu inteleg ce ai vrut sa spui cu textul asta,ca de aici duce la predestinare ceea ce nu e ortodox?!mai incearca sa te explici odata ca daca iti comentez acest text ambiguu no sati cada bine.

  123. 12 Decembrie 2009 la 14:46

    a razvan.m-
    se vede treaba ca tu esti extrem de pur atita timp cit vezi si sustii atit de convins puritatea slatioarei nu te sfatuiesc sa ma provoci ca nu ma gidila amenintarile tale si nici chiar ale slatioarei,vezi ca stai de vorba cu cine a fost botezata la slatioara si nu numai atit. nuti convine sa dau pe fata si cu acte in regula nepuritatea slatioarei-BLESTEMAT E TOT CEL CE HULESTE PE CEI CE UMBLA INTRU ADEVAR.daca sunt atit de puri unde sunt purtatorii de cuvint?unde scotatorii de draci?unde facatorii de minuni?vezi ca eu nu sint gil,si nu prea ma tem de nimic pe pamint ci numai sa nul supar pe Cel din ceruri.slatioara nu mai e cea fost,cu mihnire tio spun.vezi de apara pe Hriistos la tine in inima cu indirjire,ia si lucreaza rugaciunea si ea iti va arata toate,si te va apara de urgia ce va sa vie si nicdecum slatioara sau treb. sati repet ce sa scris ca toate vor cadea in erezie -vezi si la serafim de sarov-

  124. 12 Decembrie 2009 la 23:44

    DESPRE CALENDAR(asta e O.K.PUBLICA)
    …De la patericul rominesc citire :sa luam aminte!
    “In anul 1925, dupa indreptarea calendarului, Protosinghelul Ioanichie era in mare indoiala. Nu stia daca este bun sau nu stilul nou. Deci, s-a inchis in chilie si a inceput sa posteasca si sa se roage pana ce Dumnezeu ii va da un semn cum sa tina.Dupa aproape 20 de zile de post, batranul a fost gasit in chilie foarte slabit. Apoi, intarindu-se cu Preacuratele Taine si cu putina mancare, a doua zi a spus fiilor sai duhovnicesti:- Multe ispite am patimit in aceste zile de la diavoli. Ca uneori ma amenintau sa ma omoare. Alteori ma bateau cu toiege de foc. Odata am vazut o ceata de diavoli, zicand:- Hai sa taiem pe batranul acesta, ca vreasa se faca sfant! Apoi au strigat cu manie asupra mea:- Cine ti-a spus tie ca astazi se mai fac sfinti?- Dar voua cine v-a spus ca nu se mai fac? le-am raspuns. In alta zi mi-au spus cu manie:- Degeaba mai postesti, ca tot in mainile noastre o sa vii! Iar eu le-am zis:- Eu am nadejde in mila lui Dumnezeu, ca ma voi izbavi de mainile voastre!- Dupa mai multe zile de post, am vazut deasupra mea in vazduh trei sfinti imbracati arhiereste care semanau cu Sfintii Trei Ierarhi. Cel din mijloc mi-a zis cu glas de trambita:-Ioanichie, de ce te indoiesti si nu faci ascultare? Nu stii ca ascultarea este mai mare decat jertfa? Deci, asculta de cei mai mari, ca nu vei raspunde tu de indreptarea calendarului. Apoi, binecuvantandu-ma toti trei deodata, s-au urcat spre cer si nu i-am mai vazut.
    Din ziua aceea, batranul nu s-a mai indoit de indreptarea calendarului.”
    …sa nu cadem si noi intrasfel de inselari dracesti.sa analizam fraza cu cuvint:
    “ In anul 1925, dupa indreptarea calendarului, Protosinghelul Ioanichie era in mare indoiala.”deci inota deja in mare-ca zice in-indoiala de Sfintii parinti,deci de Dumnezeu,indoiala inseamna ca se afla in fata a doua cai a Parintilor si a antihristilor si sarmalutul era in dilema. .” Nu stia daca este bun sau nu stilul nou”.mai intii aceasta fraza ramine de pomina ca aici stilistii pe nou recunosc singuri ca sint stilisti ,sic!si inventatori ai stilismului.altfel cum ar fi putut sa guste daca era bun sau rau odata ajuns la un astfel de nivel de ignoranta(de necunoastere a canoanelor)si mindrie stareteasca,decit postind(si ce yoghinii si dracii nu postesc?).” Deci, s-a inchis in chilie si a inceput sa posteasca si sa se roage pana ce Dumnezeu ii va da un semn cum sa tina”.asa ca sa apucat sa sodomeasca pe Dumnezeu, sai dea semn,ca zice- pina ce-(sau poate ma insel eu si era analfabet si nu stia sa citeasca si nici pe nime nu avea sa faca mila cu el ai citi canoanele)-mbe!e clar ca daca sa inchis in chilie numai era nimeni cu el(cine sai sai citeasca?).” Dupa aproape 20 de zile de post, batranul a fost gasit in chilie foarte slabit”.e clar ca era pierdut (duhovniceste vorbind, ca doar nu sa pierdut in chilie)ca zice ca lau gasit!;salvindui trupul foarte slabit. “Apoi, intarindu-se cu Preacuratele Taine si cu putina mancare, a doua zi a spus fiilor sai duhovnicesti:- Multe ispite am patimit in aceste zile de la diavoli. Ca uneori ma amenintau sa ma omoare.”bataie de la draci nu ia decit cel ce nu a invatat sa se smereasca, cind se afla in gresala,iar prin amenintarea cu moartea i se arata ca e mort in indaratnicia lui.
    …”Alteori ma bateau cu toiege de foc. Odata am vazut o ceata de diavoli, zicand:- Hai sa taiem pe batranul acesta, ca vreasa se faca sfant! Apoi au strigat cu manie asupra mea:- Cine ti-a spus tie ca astazi se mai fac sfinti?- Dar voua cine v-a spus ca nu se mai fac? le-am raspuns.”de aici reiese clar mindria lui ca a raspuns dracilor,raspuns dealtfel inutil. cine e smerit nu face asa ceva. “In alta zi mi-au spus cu manie:- Degeaba mai postesti, ca tot in mainile noastre o sa vii!”aici iau spus adevarul ca azi dracii avind oexperienta indelungata stiu dupa cum se mindreste cineva ca iau mai ramas putine sanse. “Iar eu le-am zis:- Eu am nadejde in mila lui Dumnezeu, ca ma voi izbavi de mainile voastre!- Dupa mai multe zile de post, am vazut deasupra mea in vazduh trei sfinti imbracati arhiereste care semanau cu Sfintii Trei Ierarhi.”nu zice nicaieri- eu mam rugat-,si cum sa rugat.apoi sfintii nu se arata in vazduh ca sa se arate mai superiori decit cei de pe pamint caci odata ajunsi la rai nu mai este la ei starea de a se mindri. “Cel din mijloc mi-a zis cu glas de trambita:-Ioanichie, de ce te indoiesti si nu faci ascultare?”nu trimbiteaza nimeni trimis de Dumnezeu un mesaj,el trebuie sa vina cu pace sa se lipeasca de inima omului,ca sufletul cunoaste pe facatorul lui din principiu,si nu e nevoe sa strige la el ca la draci. ? “Nu stii ca ascultarea este mai mare decat jertfa?” Pai ascultarea de parintele tau care asculta de episc.lui care asculta de patriarh.lui care asculta de Dumnezeu adica e necalcator de canoane este in sine o jertfa dea pururi(dar mai este o jertfa si mai mare decit aceasta dar tr.sa ma structurez aici)insa in cazul de fata lucrurile erau diverse.” Deci, asculta de cei mai mari, ca nu vei raspunde tu de indreptarea calendarului.”pai cine erau mai mari cei de la cele7Sf.sinoade care au facut canoanele ca sa nu gresim in ascultarea fata de Dumnezeu?sau cei ce inca traiau pe pamint?de aici rezulta si ca putem sa facem ascultare de antihrist ca nu vom raspunde noi si portile raiului ne vor astepta deschise !?!ce bine!ce bine!sic! se vede treaba ca moroi nu avea catehismu facut. ca sa nu mai zic voua ca dracii iau spus clar ca indreptarea calendarului era gresita ca altfel pentru ce aveau sa dea raspuns la judecata mai marii daca au facut bine,intrebati sunt numai cei ce au facut rau.
    . .” Apoi, binecuvantandu-ma toti trei deodata, s-au urcat spre cer si nu i-am mai vazut.
    Din ziua aceea, batranul nu s-a mai indoit de indreptarea calendarului.”ce nevoie era sa binecuvinteze toti trei de o data?caci Tatal Fiul si Duhul Sfint una sunt.sic !ca numai dracii se tem ca nu sint crezuti, de aceea sau grabit sal asigure in 3.-din ziua aceea batr. Nu sa mai indoit ci a mers drept spre iad. +Iudita

  125. gil
    14 Decembrie 2009 la 10:17

    frate hristofor nu am vrut sa te supar cu nimic!!dar cred ca asta s a intimplat caci ariveronica nu vede raspunsul meu,daca chiar crezi ca am avut intentie rea la adresa ta macar da i adresa mea ei: ioanvirgilsavu@yahoo.com multumesc !!am fff putin timp decand comentez,sant batran pe bune si cand am zis ceva direct spre tine am crezut ca esti un oarecare nu administratorul!!!!!!

  126. Maria Cristina
    14 Decembrie 2009 la 11:54

    Totusi se aplica doua principii opuse pentru aceiasi situatie. Sa fie unul dintre ele mai putin potrivit de aplicat sau este pur si simplu inadmisibil si prin urmare avem de-a face cu erezia? Eu nu stiu ce sa mai cred.

    Pana la urma dovada vie a faptului ca Harul Duhului Sfant nu mai lucreaza in biserica oficiala este felul cum se prezinta ea la ora actuala.
    Hristos ne spune ca „după roadele lor îi veţi cunoaşte” (Matei 7.16), si Sf. Apostol Pavel: „căci ce însoţire are dreptatea cu fărădelegea? Sau ce împărtăşire are lumina cu întunericul? Şi ce învoire este între Hristos şi Veliar?” (2Corinteni 6.14,15).

    Ortodoxia oficiala de astazi ne marturiseste despre luciditatea pe care a avut-o BOSVR in momentele de rascruce. Din aceasta luciditate care este de fapt lucrul care socheaza pozitiv la ea, se pare din pacate ca s-a mai pierdut pe parcurs.

  127. scorpionunegru70
    14 Decembrie 2009 la 12:03

    sora ariveronica te rog ia legatura pe adresa:scorpionunegru70@yahoo.com pentru ca nu imi place limbajul tau si nu vreau sa supar pe altii daca te enervezi,pentru ca nu trebuie sa minti,multumiri lui admin pentru articole…

  128. necesar
    14 Decembrie 2009 la 13:55

    Antonio,te-au pacalit si pe tine asa de usor cu inventiile lor? Ia uite Antonio ce marsevii fac neoatonitii in fata carora te pleci, nu se dau in laturi de la nimic! Neaga sfintenia si Tainele ROCORului si prigonesc pe cei care refuza comuniunea cu ei! Asta nu e hula impotriva Duhului Sfant? Ia de citeste! http://traditiaortodoxa.wordpress.com/2009/11/30/neo-athonitii-condamna-biserica-ortodoxa-rusa-din-afara-granitelor/

  129. prea_de_tot
    14 Decembrie 2009 la 14:47

    Deci sa recapitulam de ce un ortodox traditionalist nu poate sa treaca in BOSVR:

    – BOSVR nu rupe comuniunea cu kiprianitii

    – BOSVR nu condamna oficial serghianismul

    – BOSVR nu condamna oficial Patriarhia Moscovei si celelte „Biserici” care tin stilu vechi si sunt in comuniune cu „Bisericile” neocalendariste si ecumeniste (flagant cazul cu „Mitropolia Intregii Moldove”-kgb pe care BOSVR nu doar ca o recunoaste, dar si slujeste impreuna cu ea)

    – BOSVR vrea recunoastere de la stat si semenaza legi de inspiratie masonica pentru buna armonie cu ereticii

    – in BOSVR nu se citeste Sinodiconul in Duminica ortodoxiei

    – BOSVR slujeste prin „biserici” papistase de Inviere (au pus anunt pe site-ul mitropoliaslatioara ca in Spania au inchiriat o asemenea cladire pt slujba din noaptea de Inviere dar dupa ce au comentat unii negativ pe internet l-au dat repede jos)

  130. 14 Decembrie 2009 la 19:54

    prea de tot pune si tu numere ca osa mai adaudam pe parcurs:
    7.-pt.ca nu cateriseste pe preotii calcatori de canoane si astfel curge in venele la toti aceasta calcare (unde scrie anatema)…

  131. 14 Decembrie 2009 la 20:03

    scorpioane(de70de ori negru ):
    1.-cine tia spus ca sint sora ta?
    2.-te faci de ris cu o sora mincinoasa?
    3.-cine tia spus ca ma enervez?
    4.-tie frica ca te blestem cu blestemele sfintilor?
    5.scuipa broasca-care minciuni-trebuie sa demonstrezi ca sint mincinoasa ceea ce nare cum sati reuseasca,ca sati raspund in privat-sau nai vazut pe blog ca nu raspund la cei ce nu voiesc sa se mintuie!

  132. 14 Decembrie 2009 la 20:09

    gil
    – cred ca hristofor o sa te lase sa vb.cu mine basta ca nu le raspunzi ofticosilor lasa cai fac eu varza calita ca nu am altceva (sintem in post nu?)

  133. Ioan B
    14 Decembrie 2009 la 20:56

    @prea de tot@, ce spui tu e prea de tot. Sa vedem:

    -2- BOSVR nu condamna oficial serghiasnismul. Serghianismul desi s-a impus in secolul nostru si in biserica oficiala romana BOR, nu e problema a BOSV, intrucat serghianismul a aparut in BOR supa ce aceasta se rupsese de Biserica Una Sfanta. Si ca atare nu este de treaba BOSV sa dea anatema ceea ce nu o priveste (direct).
    Erezii in acest secol au fost multe, unele osandite, altele care s-au stins: Sofianismul; erizia ce privea puterea numelui lui Iisus; parca era si una a unui ierarh din ROCOR la inceputurile lui – cea a jetfei mantuitoare parca, etc. Nu cred ca alte biserici s-au pronuntat impotriva lor expres desi sunt impotriva lor ca atitudine de principiu. La fel si BOSV nu este de acord cu serghianismul, ca atitudine de principiu.

    -3- BOSV intr-adevar nu a condamnat oficial aceste biserici oficiale. Din cate stiu eu nici ROCOR-ul pana la momentul 2007 nu o facuse. Poate stii tu alte biserici care au facut-o. Oricum nu cred cred ca se impune ca o practica obligatorie; principial BOSV este impotriva acestora intrucat sunt ecumeniste.

    Cat despre faptul ca s-a slujit cu unele persoane din clerul BO al Moldovei, au fost cateva cazuri izolate, iar clerul BOSV se asigurase ca persoanele cu care s-a slujit impreuna nu erau ecumeniste si nu slujisera vreodata astfel. Asta a fost explicatia primita cu ceva timp in urma de la duhovnicul meu. Considereltele pt care s-a facut asta nu le stiu, decat le pot intui. Chiar si asa nu sunt de dorit, si preferabil ar fi sa nu se mai faca asta. (oricum, pentru o viziune a sfintilor asupra couniunilor a se citi cartea „Dreapta credinta in scrierile sf parinti – Sf Teodor Studitul)

    -4- faptul de a fi recunoscut nu implica acelasi lucru cu a a te uni cu statul si a-ti asimila ideologia respectiva (a citi declaratia mitropolitului Serghie de la rusi si ce a insemnat serghianismul). A recunoaste/ a fi recunoscut de cineva nu este tot una cu a a fi de acord cu conceptiile lui.
    Un exemplu din istoria bisericii este inscaunarea primului Patriarh de Constantinopole, dupa caderea orasului in mainile musulmanilor: Ghenadie Scolarul. Sultanul l-a recunoscut ca fiind patriarhul ortodoxilor, iar ortodocsii pentru asta s-au bucurat de cateva drepturi pana astazi. Asta nu implica ca ortodocsii au trecut la mahomedanism, nicidecum; si nici o ciuntire a dreptei credinte. (a se citi viata Sf. Ghenadie).

    La fel, recunosterea din partea statului Israel a Patriarhului de Ierusalim nu implica o cadere de la ortodoxie a acestuia (patriarhul de Ierusalim trebuie „recunoscut”de catre statul Israel. Asta e legislatia tarii respective, iar patriarhia a asimilat-o ca atare, ca practica).

    Bune relatii cu cei cu care convietuiesti nu inseamna sa fii de acord cu credinta lor, dar nici sa te iei de el vesnic si agesiv pentru ca e „cazut”. Ce ar fi daca in satul X, unde sunt multi ortodocsi BOSV, acestia ar ridica tensiuni si „razboaie”cu cei care nu sunt de religia lor? Avem noi oare ca ortodocsi in predanie „razboirea” cu cei ce nu-s ortodocsi? Asta social vorbind si nu la nivel de „doctrina”

    – 5 – Da, intr-adevar, In bisericile ce tin de BOSV nu se citeste sinodiconul. Dar stii de ce? Pentru ca nicaieri in Romania nu se citeste. Iar practica in BOSV este cea care era in uzanta in 1924. Iar atunci nu se citea. Si nici pe la 1800 si ceva nu se facea asta. Chiar si asa, oare BOSV, fiind parte a trupului Bisericii lui Hristos, iar in Duminica Ortodoxiei sarbatorind chiar acest lucru nu inseamna ca ea implicit face osandirea ereticilor? Chiar daca nu in mod explicit (rostit). Din cate stiu nici ni exista in cartile de slujbe asa ceva (nici BOSV nici BOR). Poate stii tu ceva…? Asta face cumva parte din mostenirea mai veche… Oare sf. Calinic nu e ortodox pentru ca nu rostea anatemile?

    -6- Chiar daca pare scandalos, dar nu e pacat sa slujesti o liturghie in alta parte decat o biserica ortodoxa. Pacat este sa o slijesti in neoranduiala. Si anume. Daca locul este pangarit, mai inati se sfinteste locul (se face aghiasma) apoi se fac slujbele Liturighiei. Ce ar trebui sa se faca cei din Biserica Nasterii din Betlehem, ca doar acolo, prin rotatie, zilnic, slujesc si ortodocsii, si armenii, si catolicii?(in pestera). Asta o stiu de f. mult timp de la duhovnicul meu care pe cand eram mic si curios de modul cum se slijeste la Sf. Locuri, mi-a explicat.

    ar mai ramane pct 1:

    desi ecleziologiile lor sunt diferite, (BOSV nu recunoaste tainele celor de pe nou pentru ca in Romania, spre deosebire de Grecia, in „26 si „29 s-a sarbatorit si pastele inainte de vreme, cazand astfel sub anateme, si asta nu odata ci de 2 ori, adica nu a foat doar o greseala) ei continua sa aiba comunieune, chiar daca destul de rar. Sa nu uitam insa ca legatura dateaza din anii 80′ cand la noi nu circula f bine informatia (in Romania comunista) iar in Biserica Greaca traditionalista au mai avut loc evenimente (fragmentari).
    Cred ca, cumva, este un fel de inertie din acele vremuri, in dorinta de a fi o unitate de fapt in lupta impotriva ecumenismului si a propasirii calendarului nou. Sa nu uitam ca pana in 2007, cand o mare parte a ROCOR s-a unit cu Moscova, BOSV impreuna cu ROCOR si cu Sinodul in rezistenta, dincolo de diferentele de acleziologie au inteles ca trebuie sa fie o unitate intre ele tocmai pentru a da dovada unei lupte impotrica ecumenismului bisericilor oficiale. Atunci s-a facut uzanta de oarece iconomie, pentru a sluji unui scop bun. Sa nu uiatam ca kiprianitii nu sunt blamati pentru ca recunosc tainele celor de pe nou (pentru ca si sinodul condus de H. Koiusis o face intrucatva, pentru ca se vrea a fi florinit, iar a fi florinit, cel putin pana prin ani 1980 asta insemna – iconomie fata de cei de pe nou), ci pentru ca se folosesc de niste teze (justificari) ecleziologice gresite pentru a isi indreptati demersurile.

    Justificarea unei astfel de couniuni ar fi interesant de aflat, din partea BOSV. Eu cred ca e lupta celor de pe vechi impotriva ecumenismului si a ortodoxiei di tip/stil nou.

    Unele opinii sunt personale si nu implica prin asta viziunea BOSV asupra problemelor. Sper sa fie corecte.

    Doamne ajuta!

  134. Antonio
    14 Decembrie 2009 la 20:59

    Necesar, iti repet si tie; daca tu crezi ca esti mai intelept decat Paisie Aghioritul, e treaba ta.

    Si inca o data, referitor la „lucrarea harului” in Bisericile de pe Nou, aduceti-mi o dovada a unui Sfant care a afirmat ca dupa schimbarea calendarului si prin acceptarea ecumenismului din partea unor ierarhi si patriarhi BISERICILE OFICIALE AU CAZUT DIN HAR!

    Pana acum, Sfantul Iosif Isihastul, Sfantul Paisie, Sfantul Filoteu Zervakos, Sfantul Serafim Rose, au afirmat contrariul!
    Sunteti voi mai intelepti decat ei?

  135. Antonio
    14 Decembrie 2009 la 21:08

    Dupa cum a scris si userul preadetot, se poate observa ca „bube” si „erezii” gasim si la slatioreni, care duc inainte o actiune prozelitista impotriva BOR-ului prin reviste, carti si site-uri.

    Atitudinea asta de „a arata cu degetul”, si „a ascunde mizeria si praful nostru” sub pres nu mi se pare deloc corecta!

    Dar asta e doar parerea mea!

  136. scorpionunegru70
    15 Decembrie 2009 la 11:12

    Fratilor harul Sfintului Duh lucreaza in fff multe feluri tineti minte de cate oti lea dat Hristos Duh Sfint inainte de cina cea de taina,inainte de pogorarea Duhului Sfant!!!Dar sfintele taine este o alta problema,sfintele taine ca preot poti sa le faci si sai mantui p altii dar tu ca preot daca faci rele te duci la sarsaila!!!Duhul sfint este si in draci dar nui sfinteste!!!stiu ca e grea credinta cine a zis ca este usoara??

  137. scorpionunegru70
    15 Decembrie 2009 la 11:15

    antonio da cei d p nou au cazut din har din 24,dar sfintele taine se transmit fara a mantui!!seamana dar este ceva diferit!!fii putin calm ca si mie mia luat ani de zile sa pricep ca este ff grea credinta!!Nu este doar sa merem la biserica si gata!!

  138. prea_de_tot
    15 Decembrie 2009 la 11:26

    BOSVR e serghianista fiindca a cautat mereu recunoasterea de la statul antihristic si recunoastere de la Patriarhia Moscovei asa cum si BOSVR le recunoastea pe ele. In anii ‘50 exista chiar un “sef al cultului” cu numele de Ispir care umbla pe la autoritatile statului comunist antihristic pentru intietate inaintea BOR. Ba chiar exista inregistrata si o predica cu Silvestru Onofrei in care se roaga pentru Ceausescu. In rezumat ca “ne lasa sa ne inchinam cui vrem, numai sa facem ce zice el”. Dupa ‘90 sunt deja celebre listele de semnaturi stranse pentru ca BOSVR sa fie cult, asta in conditiile in care BOSVR era deja asociatie religioasa recunoscuta de stat. De un stat antihristic si masonic. Vreti bani de la UE?

    Serghianismul este condamnat de mai multe sinoade traditionaliste si la Sinodicon se citeste anatema impotriva serghianismului. N-ai fost curios sa dai un search pe net ca sa vezi? De exemplu ROAC. Chestia cu sofianismul e o diversiune.

    Patriarhia Moscovei este anatematizata de la Sfantul Patriarh Tihon, asta stie orice sinod traditionalist, deci cum puteti sa slujiti cu ei? Sunt si ecumenisti si in comuniune cu neocalendaristii. Sfintii din catacombe au rupt comuniunea cu ei si au fost omorati de ei, iar voi cei de la Slatioara slujiti impreuna cu ei? Iar daca slujiti cu ei, slujiti cu Alexei si cu Ciobotea, sunteti in comuniune cu toti oficialii si degeaba ii injurati BOR.

    Vreti sa va mai spunem cum alergau clericii din BOSVR sa sarute mana lui Alexei cand au fost la Moscova la slujba lui acum vreo doi ani? Stim si ca s-a vrut unirea Slatioarei cu Patriarhia Moscovei in anii ’60 dar si dupa ’90. Mitropolitul Vlasie recunoaste asta cu seninatate. Vreti sa va mai zicem cum s-au dus chiar de curand clerici BOSVR in vizita la Athos si au stat la slujbele oficialilor comemorationisti si in manastirile lor fara sa spuna ca sunt calendaristi pentru ca sa nu-i dea afara? Nici nu i-au interesat de zelotii sau de Esphigmenou, nici marturisirea de credinta, fiindca pentru BOSVR e de ajuns ca tin stilu vechi, nu mai conteaza altceva. Constiinta dogmatica nexam.

    Legat de Spania si nu numai, de slujit se poate sluji si prin case, de ce intr-o capiste papistasa de imprumut? Iar daca BOSVR a sfintit-o cu agheasma, a devenit cumva a ortodocsilor? Voua nu va trebuie case, nu mai zic catacombe, vreti sa va faliti in catedralele papistase.

    Loviti in kiprianiti dar stati in comuniune cu ei si aveti tot deviatii ca si ei, daca ii injurati pe la spate nu va foloseste la nimic.

    Sinodul Slatioara n-a condamnat niciodata toate chestiile astea si nici n-a recunoscut ca a gresit in ceva vreodata ca sa se pocaiasca, adica face exact la fel ca BOR.

    Sinodul BOSVR are simptomele unui sinod netraditionalist. Nici un om care cauta ortodoxia traditionalista nu poate sa stea in el. Sinodul BOSVR nu este un sinod traditionalist. N-are rost sa ne contrazicem cu voi, daca vreti voi sa fiti in el va priveste personal, dar nu va mai va faceti pe net imagine de infailibili ca daca pacaliti lumea va pacaliti si pe voi. E o problema de mantuire, nu de joaca sau de aparat pe x si y. Nu imaginea falsa pe care o faceti sinodului vostru o sa va mantuiasca.

  139. catehumen
    15 Decembrie 2009 la 12:00

    in continuarea la listei de la comentariile 146, 147:
    8. botez fara catehism (in cazul nou-nascutilor, nasii trebuie sa aiba catehismul)

  140. necesar
    15 Decembrie 2009 la 12:28

    Antonio, ai devenit fanatic, un extremist de stil nou. Pentru tine nu conteaza ca neoatonitii hulesc ROCOR zicand ca e fara har? Serafim Rose care era din ROCOR e fara har? Cine propovaduieste erezii este eretic. A te rupe ce eretici este statuat de Canonul 15 de la Sinodul I-II si de toata traditia Bisericii si de atitudinea sfintilor.

    Cred ca Iosif Pestereanul nu a sustinut niciodata ca vechii calendaristi sunt in afara Bisericii si fara har. Asta e minciuna neoatonitilor. Uite ce scrie aicea http://traditiaortodoxa.wordpress.com/2007/09/06/scrisoare-privind-atitudinea-parintelui-iosif-isihastul-de-la-sfantul-munte-cu-privire-la-problema-calendarului/

    Toate basmele neoatonitilor calca in picioare atat Traditia cat si istoria Bisericii. Papism curat al Constantinopolului.
    Citez de aici https://hristofor.wordpress.com/2009/06/03/adresarea-staretului-sava-athonitul-macar-fiti-tacut-si-nu-huliti-spunand-ca-ei-sunt-schismatici-si-in-afara-bisericii/

    „O asemenea ascultare faţă de o ierarhie care nu împarte cu dreptate cuvântul adevărului ne va sfinţi? Dacă nu doriţi să admiteţi că Mânăstirea Esfigmenu şi atât de mulţi Părinţi plini de râvnă sunt vrednici de cinstire – potrivit celui de-al cincisprezecelea canon al Sinodului Întâi şi al Doilea – măcar fiţi tăcut şi nu huliţi spunând ca ei sunt schismatici şi în afara Bisericii. Ignoraţi existenta Testamentului Sfântului Marcu Evghenicos al Efesului, care a cerut ca cei cu cuget Latin [papist] nici măcar să nu vină la înmormântarea sa.

    Mai întâi cercetaţi şi apoi pronunţaţi-vă. Potrivit propriului fel de gândire, atât Sfântul Marcu al Efesului, cât şi Sfântul Maxim Mărturisitorul, precum şi cei mulţi alţii care nu au păstrat părtăşie cu ereticii, sunt în afara Bisericii!

    Exista sfinti care zic ca noii calendaristi nu au har. Despre noul calendarism iata ce zice Sfantul Teofan de Poltava (vezi mai ales la sfarsit propozitiile bolduite). Sau nu il iei in considerare pe Sfantul Teofan fiindca era din ROCOR si neoatonitii hulitori zic ca ROCOR e fara har iar tu esti de acord cu ei?

    ARCHBISHOP THEOPHAN OF POLTAVA ON THE NEW CALENDAR

    In 1926, Archbishop Theophan of Poltava wrote the following in his work, „Short canonical judgements on chronology”:

    Question. Have the pastors of the Orthodox Church made a judgement concerning the calendar?

    Answer. They have, many times – with regard to the introduction of the new Roman calendar – both in private assemblies and in councils. A proof of this is the following. First of all, the Ecumenical Patriarch Jeremiah II, who lived at the same time as the Roman calendar reform, immediately, in 1582, together with his Synod condemned the new Roman system of chronology as being not in agreement with the Tradition of the Church. In the next year (1583), with the participation of Patriarchs Sylvester of Alexandria and Sophronius VI of Jerusalem, he convened a Church Council. This Council recognised the Gregorian calendar to be not in agreement with the canons of the Universal Church and with the decree of the First Ecumenical Council on the method of calculating the day of Holy Pascha.

    Through the labours of this Council there appeared: a Conciliar tome, which denounced the wrongness and unacceptability for the Orthodox Church of the Roman calendar, and a canonical conciliar Decree – the Sigillion of November 20, 1583. In this Sigillion all three of the above-mentioned Patriarchs with their Synods called on the Orthodox firmly and unbendingly, even to the shedding of their blood, to hold the Orthodox Menaion and Julian Paschalion, threatening the transgressors of this with anathema, cutting them off from the Church of Christ and the gathering of the faithful.

    In the course of the following three centuries: the 17th, 18th and 19th, a whole series of Ecumenical Patriarchs decisively expressed themselves against the Gregorian calendar and, evaluating it in the spirit of the conciliar decree of Patriarch Jeremiah II, counselled the Orthodox to avoid it.

    Question. Is the introduction of the new calendar important or of little importance? .

    Answer. Very important, especially in connection with the Paschalion and it is an extreme disorder and ecclesiastical schism, which draws people away from communion and unity with the whole Church of Christ, deprives them of the grace of the Holy Spirit, shakes the dogma of the unity of the Church and, like Arius, tears the seamless robe of Christ, that is, everywhere divides the Orthodox, depriving them of oneness of mind; breaks the bond with Ecclesiastical Holy Tradition, and makes them fall under conciliar condemnation for despising Tradition. .

    Question. How must the Orthodox relate to the new calendarist schismatics, according to the canons? .

    Answer. They must have no communion in prayer with them, even before their conciliar condemnation.

  141. gil
    15 Decembrie 2009 la 13:29

    ARIVERONICA mai multi vor sa ti scrie pe privat dar nu ti stim adresa d mail!!ne ai trimis niste chestii pe care nu stim sa le folosim,nu poti fi mai practica sa ne dai adresa d mail??

  142. Antonio
    15 Decembrie 2009 la 20:20

    Repet intrebarea mea: au afirmat Sfintii ca Bisericile Oficiale sunt fara Har? Sfantul Ioan Maximovic, Serafim Rose, Kuksa de Odessa, Ioan Iacob Romanul, Paisie Aghioritul, Iosif Isihastul? Dar observ ca nu primesc nici un raspuns!

    Doar interpretari personale in stil pur protestant! Suntem/sunteti mai vrednici decat Sfintii? Suntem mai intelepti?

    Razvan, te crezi mai vrednic decat Parintele Cleopa si Paisie Aghioritul? Personal, imi miroase a mandrie dar…

  143. 16 Decembrie 2009 la 23:54

    razvane .m tu suferi si de invidie , tiam raspuns pe saccsiv un pic dar urmeaza.restul tu ai o ura perfecta pentru ai lui daniel si o dragoste perfecta pentru cei pe vechi cemai esti mintuit cred ca te arde sa citesti pe blogul meu eu nu ma atac la besinile tale de strut cu capul in nisip poti sa continui…..

  144. 17 Decembrie 2009 la 0:20

    ariveronica,

    Acesta a fost ultimul comentariu al tau pe acest blog.

  145. tutenes
    17 Decembrie 2009 la 20:59

    Interesant e ca cei care acuza BOSV (BORR) de ecumenism si serghianism fac parte din biserica care e membra in miscarea ecumenica,consiliul mondial al bisericilor si care nu a condamnat niciodata serghianismul .
    In BOSV nu s-au tinut niciodata slujbe cu catolicii , protestantii sau alti eretici .
    Totodata BOR e procip pe cand BOSV a condamnat cipurile .
    Poate va veti vedea barna din ochiul vostru .

  1. 17 Decembrie 2009 la 13:59
  2. 5 Aprilie 2010 la 18:51
  3. 24 Mai 2010 la 0:21
  4. 27 Iunie 2010 la 19:40

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: